Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги": Назаров Д.В. (директор) - на основании распоряжения N 43-л от 20.09.2012;
- от ответчика, ООО "Современник"; третьего лица, ОАО "УРАЛБУРМАШ" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Современник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2013 года по делу N А60-12182/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156) к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1086646000297, ИНН 6646014150)
третье лицо: открытое акционерное общество "УРАЛБУРМАШ"
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник", ответчик) о взыскании 1 124 404 руб. 19 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 от 01.09.2012 в декабре 2012 года, 10 822 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 27.02.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 307, 309, 330, 331, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 21.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "УРАЛБУРМАШ" (далее - ОАО "УРАЛБУРМАШ", третье лицо, л.д. 90-93).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца, с учетом частичных платежей ответчика, уменьшение размера иска в части основного долга до 774 404 руб. 19 коп., в части процентов - увеличение до 36 748 руб. 19 коп., начисленных за период с 16.01.2013 по 19.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-121).
Ответчик, ООО "Современник", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение.
Указывает, что в иске не ставился вопрос о теплоснабжении частного сектора, при принятии решения суд необоснованно применял Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, тогда как с февраля и сентября 2012 года действует иной порядок взаимодействия УК и РСО в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 и N 354 от 06.05.2011. Считает, что договором управления от 01.09.2010 не предусмотрена обязанность УК заключения договоров с РСО на поставку энергоресурсов.
Также пояснил, что им в адрес истца неоднократно направлялись письма о заключении агентского договора, предложения по заключению прямых договоров на поставку энергоресурсов, которые истцом проигнорированы, в связи с чем ООО "Современник" обратилось в суд с иском об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дело N А60-19207/2013 назначено к рассмотрению на 21.08.2013.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, на заявлении о переносе рассмотрения дела, поступившим в суд, не настаивает, данное заявление судом не рассматривается, учитывая, что истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.09.2012 между МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (Ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "Современник" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 (далее - договор, л.д. 35-41), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство через присоединенную сеть подавать абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) для жилого и нежилого фонда, а Абонент обязался производить оплату за поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.1.1, 3.1.2., 3.3.6 договора).
Во исполнение условий договора в декабре 2012 года МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома, жилые и нежилые помещения - Приложения N 1 и N 2 к договору), находящиеся в управлении ООО "Современник", тепловую энергию и ГВС.
К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.12.2012 N 1168 и N 1169 на общую сумму 1 124 404 руб. 19 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга.
С учетом частичных платежей ответчика после подачи истцом иска в суд, по его расчету сумма долга составила 774 404 руб. 19 коп., процентов - 36 748 руб. 19 коп., начисленных за период с 16.01.2013 по 19.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с требованием о последующем их начислении по день фактической оплаты долга.
Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, посчитав доказанным истцом объема и стоимости коммунального ресурса, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" о взыскании с ООО "Современник" задолженности в сумме 774 404 руб. 19 коп. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 748 руб. 19 коп., начисленных за период с 16.01.2013 по 19.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на управление муниципальным жилищным фондом на территории городского поселения Верхние Серги от 01.09.2010 Управляющая организация (ООО "Современник") по заданию Собственника (Администрации городского поселения Верхние Серги) в соответствии с приложениями к настоящему договору обязалась за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, организуя содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории нанимателям, проживающих в многоквартирных домах, общежитиях и специализированном жилом фонде (приложение N 1 "Перечень домов") и пользующимся помещениями в этих домах на основании договоров найма и социального найма, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 42-51).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно действующим нормам ЖК РФ и ГК РФ и иных нормативно-правовых актов в сфере оказания коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги теплоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Учитывая передачу жилищного фонда, инженерных сетей, а также полномочий по управлению многоквартирными домами ООО "Современник", исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого фонда с 01.09.2010 является ответчик. Иного, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, указанных в приложениях N 1 к договору управления от 01.09.2010 и договоре N 10 от 01.09.2012 соответственно является ООО "Современник".
Согласно пункту 2.1.19 договора на управление муниципальным жилищным фондом на территории городского поселения Верхние Серги от 01.09.2010 Управляющая организация приняла на себя обязательство по решению иного собственника (собственники индивидуальных жилых домов территории рабочего поселка Верхние Серги) предоставлять услуги теплоснабжения, сбора и вывоза ТБО, водоснабжения и водоотведения на основании договора о предоставлении услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, сбора, вывоза ТБО.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в частный сектор, являются несостоятельными.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Пунктом 8 Правил установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 нормы Правил N 307 в части определения размера платы за тепловую энергию действуют до 01 января 2015 года.
В связи с чем, доводы ответчика о необоснованном применении истцом и судом при расчетах норм Правил N 307 являются несостоятельными.
Кроме того, факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспорен, ее объемы и стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ (услуг) от 31.12.2012 N 1166 и N 1168, подписанными со стороны ответчика без каких-либо разногласий (л.д. 61, 63). Согласно Актам вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО "Современник") претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально обоснованного контррасчета не представил, объемы, стоимость и размер платежей не оспорил (ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет объема и стоимости потребленных объектами ответчика энергоресурсов, размер платежей за них ответчика, и суммы долга, составленный истцом, с учетом данных об оплате предоставленных третьим лицом (ОАО "УРАЛБУРМАШ"), указанных в Акте сверки... по состоянию на 26.06.2013 (л.д. 109), также не оспоренных ответчиком документально.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 774 404 руб. 19 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга.
Ссылки ответчика о направлении им в адрес истца агентского договора, предложений по заключению прямых договоров с жильцами на поставку тепловой энергии, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, соответствующие обязательства у истца перед ответчиком в силу вышеизложенного отсутствуют, обязанность по оплате поставленных энергоресурсов по договору на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 от 01.09.2012 не отменяют.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 16.01.2013 по 19.06.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 36 748 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи искового заявления, вынесения решения по делу - 8,25% годовых.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.06.2013 и по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12182/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 17АП-9473/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12182/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9473/2013-ГК
Дело N А60-12182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги": Назаров Д.В. (директор) - на основании распоряжения N 43-л от 20.09.2012;
- от ответчика, ООО "Современник"; третьего лица, ОАО "УРАЛБУРМАШ" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Современник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2013 года по делу N А60-12182/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156) к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1086646000297, ИНН 6646014150)
третье лицо: открытое акционерное общество "УРАЛБУРМАШ"
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник", ответчик) о взыскании 1 124 404 руб. 19 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 от 01.09.2012 в декабре 2012 года, 10 822 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 27.02.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 307, 309, 330, 331, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 21.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "УРАЛБУРМАШ" (далее - ОАО "УРАЛБУРМАШ", третье лицо, л.д. 90-93).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца, с учетом частичных платежей ответчика, уменьшение размера иска в части основного долга до 774 404 руб. 19 коп., в части процентов - увеличение до 36 748 руб. 19 коп., начисленных за период с 16.01.2013 по 19.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-121).
Ответчик, ООО "Современник", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение.
Указывает, что в иске не ставился вопрос о теплоснабжении частного сектора, при принятии решения суд необоснованно применял Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, тогда как с февраля и сентября 2012 года действует иной порядок взаимодействия УК и РСО в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 и N 354 от 06.05.2011. Считает, что договором управления от 01.09.2010 не предусмотрена обязанность УК заключения договоров с РСО на поставку энергоресурсов.
Также пояснил, что им в адрес истца неоднократно направлялись письма о заключении агентского договора, предложения по заключению прямых договоров на поставку энергоресурсов, которые истцом проигнорированы, в связи с чем ООО "Современник" обратилось в суд с иском об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дело N А60-19207/2013 назначено к рассмотрению на 21.08.2013.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, на заявлении о переносе рассмотрения дела, поступившим в суд, не настаивает, данное заявление судом не рассматривается, учитывая, что истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.09.2012 между МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (Ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "Современник" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 (далее - договор, л.д. 35-41), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство через присоединенную сеть подавать абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) для жилого и нежилого фонда, а Абонент обязался производить оплату за поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.1.1, 3.1.2., 3.3.6 договора).
Во исполнение условий договора в декабре 2012 года МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома, жилые и нежилые помещения - Приложения N 1 и N 2 к договору), находящиеся в управлении ООО "Современник", тепловую энергию и ГВС.
К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.12.2012 N 1168 и N 1169 на общую сумму 1 124 404 руб. 19 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга.
С учетом частичных платежей ответчика после подачи истцом иска в суд, по его расчету сумма долга составила 774 404 руб. 19 коп., процентов - 36 748 руб. 19 коп., начисленных за период с 16.01.2013 по 19.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с требованием о последующем их начислении по день фактической оплаты долга.
Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, посчитав доказанным истцом объема и стоимости коммунального ресурса, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" о взыскании с ООО "Современник" задолженности в сумме 774 404 руб. 19 коп. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 748 руб. 19 коп., начисленных за период с 16.01.2013 по 19.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на управление муниципальным жилищным фондом на территории городского поселения Верхние Серги от 01.09.2010 Управляющая организация (ООО "Современник") по заданию Собственника (Администрации городского поселения Верхние Серги) в соответствии с приложениями к настоящему договору обязалась за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, организуя содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории нанимателям, проживающих в многоквартирных домах, общежитиях и специализированном жилом фонде (приложение N 1 "Перечень домов") и пользующимся помещениями в этих домах на основании договоров найма и социального найма, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 42-51).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно действующим нормам ЖК РФ и ГК РФ и иных нормативно-правовых актов в сфере оказания коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги теплоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Учитывая передачу жилищного фонда, инженерных сетей, а также полномочий по управлению многоквартирными домами ООО "Современник", исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого фонда с 01.09.2010 является ответчик. Иного, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, указанных в приложениях N 1 к договору управления от 01.09.2010 и договоре N 10 от 01.09.2012 соответственно является ООО "Современник".
Согласно пункту 2.1.19 договора на управление муниципальным жилищным фондом на территории городского поселения Верхние Серги от 01.09.2010 Управляющая организация приняла на себя обязательство по решению иного собственника (собственники индивидуальных жилых домов территории рабочего поселка Верхние Серги) предоставлять услуги теплоснабжения, сбора и вывоза ТБО, водоснабжения и водоотведения на основании договора о предоставлении услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, сбора, вывоза ТБО.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в частный сектор, являются несостоятельными.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Пунктом 8 Правил установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 нормы Правил N 307 в части определения размера платы за тепловую энергию действуют до 01 января 2015 года.
В связи с чем, доводы ответчика о необоснованном применении истцом и судом при расчетах норм Правил N 307 являются несостоятельными.
Кроме того, факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспорен, ее объемы и стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ (услуг) от 31.12.2012 N 1166 и N 1168, подписанными со стороны ответчика без каких-либо разногласий (л.д. 61, 63). Согласно Актам вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО "Современник") претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально обоснованного контррасчета не представил, объемы, стоимость и размер платежей не оспорил (ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет объема и стоимости потребленных объектами ответчика энергоресурсов, размер платежей за них ответчика, и суммы долга, составленный истцом, с учетом данных об оплате предоставленных третьим лицом (ОАО "УРАЛБУРМАШ"), указанных в Акте сверки... по состоянию на 26.06.2013 (л.д. 109), также не оспоренных ответчиком документально.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 774 404 руб. 19 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга.
Ссылки ответчика о направлении им в адрес истца агентского договора, предложений по заключению прямых договоров с жильцами на поставку тепловой энергии, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, соответствующие обязательства у истца перед ответчиком в силу вышеизложенного отсутствуют, обязанность по оплате поставленных энергоресурсов по договору на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 10 от 01.09.2012 не отменяют.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 16.01.2013 по 19.06.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 36 748 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи искового заявления, вынесения решения по делу - 8,25% годовых.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.06.2013 и по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12182/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)