Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грязева О.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску МУП "Теплоресурсы" к Ф. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Ф. является собственником ***-а по ***. За период с октября 2009 года по апрель 2013 года ей начислена задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению в размере 188 043 руб. 12 коп., которая ею добровольно погашена не была, в связи с чем Муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурсы" обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.
В обоснование иска представитель истца указал, что МУП "***" на основании Устава, утвержденного постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 27 апреля 2005 года, а также в соответствии с агентским договором, заключенным с МУП Теплосервис", производит начисление и прием платежей от населения г. Мичуринска за поставленные коммунальные услуги по отоплению жилых помещений. Ф., являясь собственником ***-а по ул. Революционная города Мичуринска, фактически в ней не проживает, в связи с чем ей на основании действующих на территории города Мичуринска тарифов начисляется плата только за коммунальную услугу по отоплению, в которую включается плата за потребление указанной услуги в жилом помещении и плата за отопление мест общего пользования.
За период с октября 2009 года по конец апреля 2013 года за ней числится общая задолженность за отопление в размере *** коп. С заявлениями о предоставлении коммунальной услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества Ф. в МУП "*** не обращалась, поэтому никаких оснований для перерасчета начисленных платежей нет.
Просит взыскать с Ф. задолженность по оплате за отопление за период с октября 2009 года по апрель 2013 года в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей 86 коп.
Ответчик Ф. исковые требования МУП "*** не признала, пояснив, что она является собственником ***-а по *** общей площадью 201 кв. м. Фактически в указанном жилом помещении она не проживает. Ею оплачивались коммунальные услуги по отоплению за декабрь 2008 года, февраль 2009 года, март 2009 года, май 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года. Поскольку квартиру стали плохо отапливать, начиная с марта 2010 года, она перестала оплачивать коммунальную услугу по отоплению. В ресурсоснабжающую организацию МУП "*** в МУП "*** а также в контролирующие органы с жалобами на предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества она не обращалась.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, просила суд в иске МУП "Теплоресурсы" отказать.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия *** к Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги были удовлетворены частично: с Ф. в пользу Муниципального унитарного предприятия "*** взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года в размере ***) ***., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** В удовлетворении остальной части иска МУП "*** отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Ф. обратилась с апелляционной жалобой. В своих доводах указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ее квартира стала непригодна для проживания по вине истца. По ее мнению, в результате противоправных действий собственников квартир, которые перешли на индивидуальное отопление, произошла разбалансировка системы отопления, нарушена система противопожарной безопасности.
Кроме того, считает, что плата за отопление существенно завышена, на протяжении последних лет она постоянно увеличивается, хотя отопление ее квартиры осуществляется ненадлежащим образом, в квартире очень холодно.
Автор жалобы также указывает, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Она не была надлежащим образом извещена о предварительном судебном заседании, в связи с чем не смогла принять участие в подготовке дела к судебному разбирательству. А при рассмотрении дела по существу судом неправомерно были отклонены все заявленные ею ходатайства. Ее показания не были должным образом зафиксированы в протоколе судебного заседания. Квитанции на оплату за отопление она не получала. МУП "***", по мнению Ф., является виновником повреждения системы отопления в ***-а по ***, так как оно разрешило ряду собственников отсоединить свои квартиры от системы центрального отопления и освободило их от платы за отопление. Считает, что для правильного расчета платы за отопление необходимо обязать всех собственников вновь подсоединиться к центральной системе отопления, установить единую систему отопления и единую плату для всех.
Ф. также указывает, что судом ей не было разъяснено право на предъявление встречного иска, хотя она неоднократно высказывала суду требования о демонтаже котлов индивидуального отопления, восстановлении отопительной системы и о возмещении ей ущерба.
На основании вышеизложенного Ф. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года в части взыскания с нее платы за отопление в размере 150 839 рублей 56 копеек отменить, рассмотреть вопрос о демонтаже котлов, восстановлении отопительной системы и возмещении ей ущерба.
МУП "*** в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что все доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к ее несогласию с переходом многих квартир в жилом *** на индивидуальные источники отопления.
Основания и порядок проведения переустройства жилого помещения определены ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, в соответствии с которыми разрешения ресурсоснабжающей организации либо платежного агента на проведение переустройства жилого помещения не требуется. Соответственно, МУП ***", являясь платежным агентом, и МУП "*** будучи ресурсоснабжающей организацией, никоим образом не могли влиять на процесс перевода квартир на индивидуальные источники отопления.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчику, что все требования относительно незаконности проведения переустройства жилых помещений должны быть заявлены ею в виде предъявления самостоятельного иска, разъяснен порядок его оформления и подачи. Однако, ответчик считает, что незаконное (по ее мнению) проведение переустройства квартир дает ей право не производить оплату коммунальной услуги по отоплению.
Однако, в соответствии с п. 34 (пп. "и") "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за отопление жилого помещения. При этом факт неиспользования помещения не является основанием невнесения платы за его отопление.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Жилой *** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, по показаниям которого и производится начисление платежей за отопление, исходя из данных о площади квартиры ФИО1 и площади мест общего пользования, приходящихся на долю Ф., предоставленных председателем ЖСК "***
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, представитель МУП ***" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МУП "Теплосервис" в возражениях на апелляционную жалобу Ф. приводит аналогичные доводы, просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Ф., выслушав представителя МУП "*** К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования МУП "*** суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст. 30, 155, 157 ЖК РФ, а также требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (действовавших до 01 сентября 2012 года) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым собственник жилого помещения в многоквартирном жилое доме несет бремя содержания как данного жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги должна вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по установленным тарифам. Непроживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Ф., являясь собственником жилого помещения, обязана оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги, независимо от фактического проживания в данном помещении. При этом она в силу закона несет обязанность как по оплате отопления принадлежащей ей квартиры, так и приходящейся на ее долю части общего имущества многоквартирного жилого дома (помещений, относящихся к местам общего пользования).
Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества установлен главами VII, VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (действовавших до 01 сентября 2012 года), и главой Х ныне действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Согласно данному порядку, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является факт предоставления услуги ненадлежащего качества, который устанавливается в ходе проверки исполнителем услуги полученных от потребителя сведений о ненадлежащем качестве услуги. По результатам проверки составляется акт, который служит основанием для снижения размера платы либо для освобождения от нее.
Из материалов дела следует, что Ф. в ресурсоснабжающую организацию, предоставляющую коммунальные услуги по отоплению, с заявлением о предоставлении ей услуг ненадлежащего качества и о перерасчете платы не обращалась, факт предоставления услуги по отоплению не надлежащего качества в определенном вышеуказанными нормативными правовыми актами порядке установлен не был, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера платы Ф. за услуги по отоплению у суда не имелось.
Материалами дела также подтверждается, что все собственники жилых помещений в многоквартирном *** производят оплату за отопление мест общего пользования пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений согласно спискам, представляемым в МУП "***" ЖСК "***". Содержанием данных списков опровергаются доводы ответчика о том, что собственники квартир с индивидуальным отоплением не принимают участия в оплате отопления помещений общего пользования. Правильность указания площадей, приходящихся на долю каждого собственника, Ф. не оспорена, и каких-либо требований к ЖСК "*** по вопросу неправильного определения площади отапливаемых помещений ею не предъявлено.
Доказательств неправильности представленного истцом расчета по оплате услуг отопления ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУП ***" в сумме 146705 руб. 45 коп., с учетом фактически внесенной Ф. оплаты за отопление, и в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В связи с частичным удовлетворением иска судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично взысканы с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, правильность определения размера которых ответчиком не оспаривается.
Нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела, способных повлечь отмену вынесенного решения, судом допущено не было. Ответчик Ф. принимала участие в четырех судебных заседаниях по делу, имела возможность изложить свои возражения по поводу предъявленного иска и представить доказательства в их обоснование. Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчику судом неоднократно разъяснялось право на предъявление по делу встречного иска, однако встречное исковое заявление Ф. по данному делу подано не было.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе Ф. требования об обязании всех собственников жилых помещений многоквартирного дома вновь подсоединиться к центральной системе отопления, об установлении единой системы отопления и единой платы для всех собственников жилых помещений рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3393/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3393/2013
Судья: Грязева О.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску МУП "Теплоресурсы" к Ф. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Ф. является собственником ***-а по ***. За период с октября 2009 года по апрель 2013 года ей начислена задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению в размере 188 043 руб. 12 коп., которая ею добровольно погашена не была, в связи с чем Муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурсы" обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.
В обоснование иска представитель истца указал, что МУП "***" на основании Устава, утвержденного постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 27 апреля 2005 года, а также в соответствии с агентским договором, заключенным с МУП Теплосервис", производит начисление и прием платежей от населения г. Мичуринска за поставленные коммунальные услуги по отоплению жилых помещений. Ф., являясь собственником ***-а по ул. Революционная города Мичуринска, фактически в ней не проживает, в связи с чем ей на основании действующих на территории города Мичуринска тарифов начисляется плата только за коммунальную услугу по отоплению, в которую включается плата за потребление указанной услуги в жилом помещении и плата за отопление мест общего пользования.
За период с октября 2009 года по конец апреля 2013 года за ней числится общая задолженность за отопление в размере *** коп. С заявлениями о предоставлении коммунальной услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества Ф. в МУП "*** не обращалась, поэтому никаких оснований для перерасчета начисленных платежей нет.
Просит взыскать с Ф. задолженность по оплате за отопление за период с октября 2009 года по апрель 2013 года в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей 86 коп.
Ответчик Ф. исковые требования МУП "*** не признала, пояснив, что она является собственником ***-а по *** общей площадью 201 кв. м. Фактически в указанном жилом помещении она не проживает. Ею оплачивались коммунальные услуги по отоплению за декабрь 2008 года, февраль 2009 года, март 2009 года, май 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года. Поскольку квартиру стали плохо отапливать, начиная с марта 2010 года, она перестала оплачивать коммунальную услугу по отоплению. В ресурсоснабжающую организацию МУП "*** в МУП "*** а также в контролирующие органы с жалобами на предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества она не обращалась.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, просила суд в иске МУП "Теплоресурсы" отказать.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия *** к Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги были удовлетворены частично: с Ф. в пользу Муниципального унитарного предприятия "*** взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года в размере ***) ***., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** В удовлетворении остальной части иска МУП "*** отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Ф. обратилась с апелляционной жалобой. В своих доводах указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ее квартира стала непригодна для проживания по вине истца. По ее мнению, в результате противоправных действий собственников квартир, которые перешли на индивидуальное отопление, произошла разбалансировка системы отопления, нарушена система противопожарной безопасности.
Кроме того, считает, что плата за отопление существенно завышена, на протяжении последних лет она постоянно увеличивается, хотя отопление ее квартиры осуществляется ненадлежащим образом, в квартире очень холодно.
Автор жалобы также указывает, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Она не была надлежащим образом извещена о предварительном судебном заседании, в связи с чем не смогла принять участие в подготовке дела к судебному разбирательству. А при рассмотрении дела по существу судом неправомерно были отклонены все заявленные ею ходатайства. Ее показания не были должным образом зафиксированы в протоколе судебного заседания. Квитанции на оплату за отопление она не получала. МУП "***", по мнению Ф., является виновником повреждения системы отопления в ***-а по ***, так как оно разрешило ряду собственников отсоединить свои квартиры от системы центрального отопления и освободило их от платы за отопление. Считает, что для правильного расчета платы за отопление необходимо обязать всех собственников вновь подсоединиться к центральной системе отопления, установить единую систему отопления и единую плату для всех.
Ф. также указывает, что судом ей не было разъяснено право на предъявление встречного иска, хотя она неоднократно высказывала суду требования о демонтаже котлов индивидуального отопления, восстановлении отопительной системы и о возмещении ей ущерба.
На основании вышеизложенного Ф. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года в части взыскания с нее платы за отопление в размере 150 839 рублей 56 копеек отменить, рассмотреть вопрос о демонтаже котлов, восстановлении отопительной системы и возмещении ей ущерба.
МУП "*** в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что все доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к ее несогласию с переходом многих квартир в жилом *** на индивидуальные источники отопления.
Основания и порядок проведения переустройства жилого помещения определены ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, в соответствии с которыми разрешения ресурсоснабжающей организации либо платежного агента на проведение переустройства жилого помещения не требуется. Соответственно, МУП ***", являясь платежным агентом, и МУП "*** будучи ресурсоснабжающей организацией, никоим образом не могли влиять на процесс перевода квартир на индивидуальные источники отопления.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчику, что все требования относительно незаконности проведения переустройства жилых помещений должны быть заявлены ею в виде предъявления самостоятельного иска, разъяснен порядок его оформления и подачи. Однако, ответчик считает, что незаконное (по ее мнению) проведение переустройства квартир дает ей право не производить оплату коммунальной услуги по отоплению.
Однако, в соответствии с п. 34 (пп. "и") "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за отопление жилого помещения. При этом факт неиспользования помещения не является основанием невнесения платы за его отопление.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Жилой *** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, по показаниям которого и производится начисление платежей за отопление, исходя из данных о площади квартиры ФИО1 и площади мест общего пользования, приходящихся на долю Ф., предоставленных председателем ЖСК "***
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, представитель МУП ***" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МУП "Теплосервис" в возражениях на апелляционную жалобу Ф. приводит аналогичные доводы, просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Ф., выслушав представителя МУП "*** К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования МУП "*** суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст. 30, 155, 157 ЖК РФ, а также требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (действовавших до 01 сентября 2012 года) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым собственник жилого помещения в многоквартирном жилое доме несет бремя содержания как данного жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги должна вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по установленным тарифам. Непроживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Ф., являясь собственником жилого помещения, обязана оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги, независимо от фактического проживания в данном помещении. При этом она в силу закона несет обязанность как по оплате отопления принадлежащей ей квартиры, так и приходящейся на ее долю части общего имущества многоквартирного жилого дома (помещений, относящихся к местам общего пользования).
Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества установлен главами VII, VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (действовавших до 01 сентября 2012 года), и главой Х ныне действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Согласно данному порядку, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является факт предоставления услуги ненадлежащего качества, который устанавливается в ходе проверки исполнителем услуги полученных от потребителя сведений о ненадлежащем качестве услуги. По результатам проверки составляется акт, который служит основанием для снижения размера платы либо для освобождения от нее.
Из материалов дела следует, что Ф. в ресурсоснабжающую организацию, предоставляющую коммунальные услуги по отоплению, с заявлением о предоставлении ей услуг ненадлежащего качества и о перерасчете платы не обращалась, факт предоставления услуги по отоплению не надлежащего качества в определенном вышеуказанными нормативными правовыми актами порядке установлен не был, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера платы Ф. за услуги по отоплению у суда не имелось.
Материалами дела также подтверждается, что все собственники жилых помещений в многоквартирном *** производят оплату за отопление мест общего пользования пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений согласно спискам, представляемым в МУП "***" ЖСК "***". Содержанием данных списков опровергаются доводы ответчика о том, что собственники квартир с индивидуальным отоплением не принимают участия в оплате отопления помещений общего пользования. Правильность указания площадей, приходящихся на долю каждого собственника, Ф. не оспорена, и каких-либо требований к ЖСК "*** по вопросу неправильного определения площади отапливаемых помещений ею не предъявлено.
Доказательств неправильности представленного истцом расчета по оплате услуг отопления ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУП ***" в сумме 146705 руб. 45 коп., с учетом фактически внесенной Ф. оплаты за отопление, и в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В связи с частичным удовлетворением иска судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично взысканы с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, правильность определения размера которых ответчиком не оспаривается.
Нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела, способных повлечь отмену вынесенного решения, судом допущено не было. Ответчик Ф. принимала участие в четырех судебных заседаниях по делу, имела возможность изложить свои возражения по поводу предъявленного иска и представить доказательства в их обоснование. Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчику судом неоднократно разъяснялось право на предъявление по делу встречного иска, однако встречное исковое заявление Ф. по данному делу подано не было.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе Ф. требования об обязании всех собственников жилых помещений многоквартирного дома вновь подсоединиться к центральной системе отопления, об установлении единой системы отопления и единой платы для всех собственников жилых помещений рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)