Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868)
к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Александровне (ИНН 660301566926, ОГРН 305660311000017)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Городской округ Рефтинский в лице Комитета по управлению имуществом
о взыскании 96920 рублей 51 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Севастьянова И.И., представитель по доверенности N 198 от 01.11.2012,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Муниципальное унитарное предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 96920 руб. 51 коп., в том числе: 96236 руб. 146 коп. - задолженности по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг (отопления), возникшей за период с 01.06.2009 по 01.06.2012, и 684 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2012 по 10.09.2012, а также по день фактической оплаты.
Истец в судебном заседании 12.11.2012 г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 149126 руб. 46 коп.
В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 90544 рублей 62 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 2448 рублей 48 копеек в связи с увеличением периода начисления до 06.12.2012.
Заявление об изменении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец Муниципальное унитарное предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 96920 руб. 51 коп., в том числе: 96236 руб. 146 коп. - задолженности по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг (отопления), возникшей за период с 01.06.2009 по 01.06.2012, и 684 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2012 по 10.09.2012, а также по день фактической оплаты.
Истец в судебном заседании 12.11.2012 г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 149126 руб. 46 коп.
В судебном заседании 06.12.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 90544 рублей 62 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 2448 рублей 48 копеек в связи с увеличением периода начисления до 06.12.2012.
Заявление об изменении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 24.12.2012 истец поддержал исковые требования.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным в дело доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с протоколом N 1 от 01.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13а по ул. Гагарина в п. Рефтинский, проведенного в форме заочного голосования, от 07.04.2010 года, МУП "ПТЖКХ" было избрано в качестве управляющей организации.
Ответчик в период с января 2009 года по июнь 2012 года владел нежилым помещением общей площадью 74,8 кв. м, расположенным по адресу: п. Рефтинский, ул. Гагарина, 13а.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело договором аренды объекта нежилого фонда муниципального образования "поселок Рефтинский" N 121/1-а от 03.03.2005, заключенным между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом, актом приема-передачи объекта в аренду.
Истец указал, что в период с 01.01.2011 года по 30.06.2012 года ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами (отопление), услугами по содержанию и ремонту общего имущества.
В связи с неоплатой оказанных истцом услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 90544 рубля 62 копейки, в том числе 70106 рублей 94 копейки - стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за заявленный период, 20437 рублей 68 копеек - стоимость отопления.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из смысла положений указанной статьи следует, что законодательством предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество и нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме, которое передаче никому не подлежит.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем, ответчик не является собственником помещения по адресу: п. Рефтинский, ул. Гагарина, 13а, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют; истец, ответчик и третье лицо не оспаривают, что ответчик владел спорным имуществом на основании договора аренды.
Следовательно, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу п. Рефтинский, ул. Гагарина, 13а, в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 содержится общеобязательное толкование правовых норм, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, согласно которому исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 70106 рублей 94 копейки.
Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - не заявил, а также отказался от заявления ходатайства о привлечении Муниципального образования Городской округ Рефтинский в качестве второго ответчика.
В части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 20437 рублей 68 копеек.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается; разногласий по объему отпущенных ресурсов и их стоимости ответчиком не заявлено. При этом ответчик также не представил доказательств внесения платы за фактически оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения подлежит возмещению истцу в общей сумме 20437 рублей 68 копеек на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8% годовых за просрочку выплаты стоимости содержания и ремонта общего имущества, а также отопления за период с 09.08.2012 по 06.12.2012 в размере 2448 рублей 48 копеек.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость услуги отопления, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет судом признан подлежащим корректировке в связи с уточнением суммы, на которую начислены проценты. Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 09.08.2012 по 06.12.2012 составила 540 рублей 46 копеек из расчета:
20437,68 руб. x 8% : 360 x 119 дн.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 92993 руб. 10 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 3719 руб. 72 коп.
С учетом нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 839 руб. 12 коп. подлежит отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина относится на истца.
Излишне перечисленная госпошлина в размере 129 рублей 73 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. ст. 333.22, 33340 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреевой Марин Александровны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский неосновательное обогащение в размере 20437 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2012 по 06.12.2012, в размере 540 рублей 46 копеек.
Начислить на сумму долга 20437 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начиная с 07.12.2012 по дату фактической оплаты долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреевой Марин Александровны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 839 рублей 12 копеек.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский государственную пошлину в размере 129 рублей 73 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 1578 от 24.08.2012 в составе суммы 3849 рублей 45 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-37721/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А60-37721/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868)
к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Александровне (ИНН 660301566926, ОГРН 305660311000017)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Городской округ Рефтинский в лице Комитета по управлению имуществом
о взыскании 96920 рублей 51 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Севастьянова И.И., представитель по доверенности N 198 от 01.11.2012,
от ответчика - не явились,
от третьего лица - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Муниципальное унитарное предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 96920 руб. 51 коп., в том числе: 96236 руб. 146 коп. - задолженности по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг (отопления), возникшей за период с 01.06.2009 по 01.06.2012, и 684 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2012 по 10.09.2012, а также по день фактической оплаты.
Истец в судебном заседании 12.11.2012 г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 149126 руб. 46 коп.
В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 90544 рублей 62 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 2448 рублей 48 копеек в связи с увеличением периода начисления до 06.12.2012.
Заявление об изменении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец Муниципальное унитарное предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 96920 руб. 51 коп., в том числе: 96236 руб. 146 коп. - задолженности по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг (отопления), возникшей за период с 01.06.2009 по 01.06.2012, и 684 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2012 по 10.09.2012, а также по день фактической оплаты.
Истец в судебном заседании 12.11.2012 г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 149126 руб. 46 коп.
В судебном заседании 06.12.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 90544 рублей 62 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 2448 рублей 48 копеек в связи с увеличением периода начисления до 06.12.2012.
Заявление об изменении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 24.12.2012 истец поддержал исковые требования.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным в дело доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с протоколом N 1 от 01.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13а по ул. Гагарина в п. Рефтинский, проведенного в форме заочного голосования, от 07.04.2010 года, МУП "ПТЖКХ" было избрано в качестве управляющей организации.
Ответчик в период с января 2009 года по июнь 2012 года владел нежилым помещением общей площадью 74,8 кв. м, расположенным по адресу: п. Рефтинский, ул. Гагарина, 13а.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело договором аренды объекта нежилого фонда муниципального образования "поселок Рефтинский" N 121/1-а от 03.03.2005, заключенным между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом, актом приема-передачи объекта в аренду.
Истец указал, что в период с 01.01.2011 года по 30.06.2012 года ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами (отопление), услугами по содержанию и ремонту общего имущества.
В связи с неоплатой оказанных истцом услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 90544 рубля 62 копейки, в том числе 70106 рублей 94 копейки - стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за заявленный период, 20437 рублей 68 копеек - стоимость отопления.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из смысла положений указанной статьи следует, что законодательством предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество и нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме, которое передаче никому не подлежит.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем, ответчик не является собственником помещения по адресу: п. Рефтинский, ул. Гагарина, 13а, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют; истец, ответчик и третье лицо не оспаривают, что ответчик владел спорным имуществом на основании договора аренды.
Следовательно, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу п. Рефтинский, ул. Гагарина, 13а, в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 содержится общеобязательное толкование правовых норм, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, согласно которому исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, непосредственно на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 70106 рублей 94 копейки.
Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - не заявил, а также отказался от заявления ходатайства о привлечении Муниципального образования Городской округ Рефтинский в качестве второго ответчика.
В части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 20437 рублей 68 копеек.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается; разногласий по объему отпущенных ресурсов и их стоимости ответчиком не заявлено. При этом ответчик также не представил доказательств внесения платы за фактически оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения подлежит возмещению истцу в общей сумме 20437 рублей 68 копеек на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8% годовых за просрочку выплаты стоимости содержания и ремонта общего имущества, а также отопления за период с 09.08.2012 по 06.12.2012 в размере 2448 рублей 48 копеек.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость услуги отопления, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет судом признан подлежащим корректировке в связи с уточнением суммы, на которую начислены проценты. Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 09.08.2012 по 06.12.2012 составила 540 рублей 46 копеек из расчета:
20437,68 руб. x 8% : 360 x 119 дн.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 92993 руб. 10 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 3719 руб. 72 коп.
С учетом нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 839 руб. 12 коп. подлежит отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина относится на истца.
Излишне перечисленная госпошлина в размере 129 рублей 73 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. ст. 333.22, 33340 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреевой Марин Александровны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский неосновательное обогащение в размере 20437 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2012 по 06.12.2012, в размере 540 рублей 46 копеек.
Начислить на сумму долга 20437 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начиная с 07.12.2012 по дату фактической оплаты долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреевой Марин Александровны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 839 рублей 12 копеек.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский государственную пошлину в размере 129 рублей 73 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 1578 от 24.08.2012 в составе суммы 3849 рублей 45 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)