Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.О., М.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать Ш.О., М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма Капитал Групп" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М., в своих интересах, и как представителя истца Ш.О., объяснения представителя М., Ш.О. - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ООО "Фирма Капитал Групп" С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Ш.О., М. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Капитал Групп" о взыскании компенсации морального вреда, о запрете строительства жилой вставки между домами **** и **** по ****.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2013 г. производство по делу в части запрета строительства вставки между домами **** и **** по **** в **** прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
В судебном заседании истцы требования в части компенсации морального вреда поддержали, в обоснование указав, что они являются собственниками ****. Сособственниками квартиры стали 20 декабря 2010 года, то есть после того, как ООО "Фирма Капитал Групп" получило разрешение на строительство многоэтажной вставки со встроенными помещениями N **** от 6 ноября 2009 года. в момент получения ответчиком разрешения на строительство собственником указанного жилого помещения являлась администрация г. Владимир. Строительные работы стали производиться ответчиком только в прошлом году, в этой связи, полагают, что о нарушении своих прав истцы узнали только в 2011 году. Своего письменного или устного согласия на закладку окна, в принадлежащей им квартире, не давали. Считают, что ответчик, заложив окно квартиры кирпичом, нарушило их права и охраняемые законом интересы, причинило значительный ущерб их имуществу. По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по **** руб. в пользу каждого истца.
Представитель ответчика ООО "Фирма Капитал Групп" С. иск не признал, указав, что строительство многоэтажной жилой вставки ведется ответчиком с 2009 года на основании разрешения на строительство N **** от 6 ноября 2009 года, выданного Управлением архитектуры и строительства г. Владимира, которое впоследствии было продлено выдачей разрешения на строительство N ****, сроком действия до 30 июня 2013 года. До получения разрешения на строительство ответчик получил от истцов, жильцов данной квартиры согласие на строительство, что подтверждается договором о компенсации от 3 октября 2007 года подписанным ООО "Фирма Капитал Групп", Ш.Н. (мать истцов) и Ш.О., согласно которому, ответчик выплатил истцам компенсацию в размере **** руб. за причиненные строительные неудобства; распиской Ш.Н., Ш.О. об отсутствии у них возражений по факту строительства жилой вставки с возможностью закладки окна их квартиры; расходным кассовым ордером **** от **** о получении Ш.Н. **** руб. компенсации за неудобства в результате строительства жилой вставки. Данный факт получения согласия истцов на производство спорного строительства и получения компенсации в указанной сумме истцами не опровергнут.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, указал, что заключая договор от 3 октября 2007 года истцы свободно и по своему усмотрению распорядились принадлежащими им правами: дали согласие на осуществление строительства, назначили и получили денежную компенсацию по спорному строительству. Указанный договор сторонами не оспаривался. Полагает, что истцы, давшие согласие на строительство и получившие эквивалентную компенсацию, не имеют права отказаться от принятых на себя обязательств не чинить препятствий застройщику в осуществлении жилищного строительства.
Принимая решение о строительстве жилого дома, ответчик исходил из отсутствия на то возражений со стороны истцов, закрепленного условиями договора от 3 октября 2007 года, распиской, расходным кассовым ордером. Предполагая добросовестное поведение истцов, ответчик приступил к производству строительных работ, затратив значительные финансовые средства на его подготовку и осуществление. Подача иска о запрете стройки по мотивам несогласия со строительством, при наличии выплаченной компенсации, является злоупотреблением гражданскими правами с целью причинить вред ответчику.
Также представитель ответчика ООО "Фирма Капитал Групп" полагал несостоятельными доводы истцов о том, что договор от **** подписан их матерью Ш.Н., умершей к моменту начала строительства, поскольку условия договора приняты самими истцами, что подтверждается их подписями в договоре и расписке.
Полагает, что право собственности у истцов на квартиру возникло 20 декабря 2010 года, то есть после получения ответчиком разрешения на строительство. При этом из договора от 3 октября 2007 года истцы узнали о планируемом строительстве жилой вставки, однако данное обстоятельство не повлияло на их решение приобрести данную квартиру в собственность. Следовательно, своими добровольными действиями по приобретению квартиры в собственность истцы признали, что строительство не ущемляет их интересы, поскольку в противном случае ни не стали бы приобретать ее в собственность. На момент приобретения квартиры, истцы не могли не знать о том, что ведется спорное строительство.
По вопросу строительства жилой вставки между домами **** на ****, комиссией по землепользованию и застройке территории г. Владимир проводились публичные слушания, итоги которых, оформленные протоколом комиссии от **** **** (****) утверждены Постановлением главы г. Владимира от **** ****, которые опубликовано в газете "****" от 16 февраля 2008 года, в также в сети "****". Таким образом, истцы знали и не могли не знать о строительстве жилой вставки между указанными домами.
Представитель третьего лица управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Ш.О., М. просят решение отменить, полагая, что неверным является вывод суда о том, что жителями квартиры, в том числе истцами по делу от ответчика была получена компенсация за причиненные при строительстве неудобства, включающая закладку окна в одной из комнат квартиры; однако в 2007 году собственником квартиры являлась администрация г. Владимира, собственниками квартиры истцы стали только в 2010 году, поэтому как собственники квартиры, в настоящее время не получали и не имели права получать денежную компенсацию. Указывают, что договор от 3 октября 2007 года является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в деле оригинала. Также в жалобе указывают, что разрешение на строительство от 2009 года имело срок действия до 2010 года, отметок о продлении не имеет, таким образом, строительство многоэтажной вставки велось на основании нового разрешения от 2011 года, с продлением срока строительства до 2013 года, то есть уже после появления новых собственников.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Ш.О., надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что в результате проведенных ответчиком работ по строительству жилой вставки между домами **** ****, было заложено кирпичом одно из окон в принадлежащей им квартире, на что они согласия не давали, в связи с чем, были нарушены их права и законные интересы, причинен значительный ущерб принадлежащему им имуществу (квартире) (л.д. 73).
Отказывая в удовлетворении требований Ш.О., М. к ООО "Фирма Капитал Групп" о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 9, 10 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что М., Ш.О., Ш.Н. (мать) выразили свое согласие на осуществление строительства ответчиком жилой вставки, с закладкой одного окна в квартире, что подтверждается договором от **** о получении компенсации в размере **** руб. за причиненные строительством неудобства (л.д. 61-62). Копия данного договора, заверенная судом, имеется в материалах дела.
Доводы истцов о том, что право собственности на квартиру у них возникло только в 2010 году, как собственники они не получали компенсацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из обстоятельств дела, выплата компенсации за причиненные при строительстве неудобства, не была связана с наличием титула собственника на жилое помещение, производилась лицам, в фактическом пользовании которых находилась квартира (наниматели Ш.Н., М., Ш.О.), администрация г. Владимир, являющаяся собственником помещения, на момент выплаты застройщиком компенсации, таковой не получала. Таким образом, приобретение истцами статуса собственников квартиры не влечет право на компенсацию в настоящее время. Получение выплаченной ответчиком компенсации по договору от **** истцами не оспаривается.
Доводы истцов о причинении морального вреда в связи с причинением ущерба квартире, обоснованно расценены судом, как связанные с нарушением имущественных прав, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку применительно к п. 2 ст. 1099 ГК РФ данное требование не основано на законе.
Доводы жалобы Ш.О., М. о том, что вред, причиненный имуществу, подлежит взысканию по правилам ст. 1064 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку названная норма подлежит применению при возмещении материального ущерба. При этом, факт причинения материального ущерба имуществу подлежит доказыванию; складывается из конкретных затрат, потерь; подтверждается документально. Таких доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба имуществу, истцами в дело не представлено.
Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство от 2009 года имело срок действия до 2010 года, а строительство многоэтажной вставки фактически велось на основании нового разрешения от 2011 года, с продлением срока строительства до 2013 года, то есть уже после появления новых собственников, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Доводы жалобы, по сути, аналогичны доводам, приведенным истцами в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2015/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2015/2013
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.О., М.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать Ш.О., М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма Капитал Групп" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М., в своих интересах, и как представителя истца Ш.О., объяснения представителя М., Ш.О. - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ООО "Фирма Капитал Групп" С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Ш.О., М. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Капитал Групп" о взыскании компенсации морального вреда, о запрете строительства жилой вставки между домами **** и **** по ****.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2013 г. производство по делу в части запрета строительства вставки между домами **** и **** по **** в **** прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
В судебном заседании истцы требования в части компенсации морального вреда поддержали, в обоснование указав, что они являются собственниками ****. Сособственниками квартиры стали 20 декабря 2010 года, то есть после того, как ООО "Фирма Капитал Групп" получило разрешение на строительство многоэтажной вставки со встроенными помещениями N **** от 6 ноября 2009 года. в момент получения ответчиком разрешения на строительство собственником указанного жилого помещения являлась администрация г. Владимир. Строительные работы стали производиться ответчиком только в прошлом году, в этой связи, полагают, что о нарушении своих прав истцы узнали только в 2011 году. Своего письменного или устного согласия на закладку окна, в принадлежащей им квартире, не давали. Считают, что ответчик, заложив окно квартиры кирпичом, нарушило их права и охраняемые законом интересы, причинило значительный ущерб их имуществу. По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по **** руб. в пользу каждого истца.
Представитель ответчика ООО "Фирма Капитал Групп" С. иск не признал, указав, что строительство многоэтажной жилой вставки ведется ответчиком с 2009 года на основании разрешения на строительство N **** от 6 ноября 2009 года, выданного Управлением архитектуры и строительства г. Владимира, которое впоследствии было продлено выдачей разрешения на строительство N ****, сроком действия до 30 июня 2013 года. До получения разрешения на строительство ответчик получил от истцов, жильцов данной квартиры согласие на строительство, что подтверждается договором о компенсации от 3 октября 2007 года подписанным ООО "Фирма Капитал Групп", Ш.Н. (мать истцов) и Ш.О., согласно которому, ответчик выплатил истцам компенсацию в размере **** руб. за причиненные строительные неудобства; распиской Ш.Н., Ш.О. об отсутствии у них возражений по факту строительства жилой вставки с возможностью закладки окна их квартиры; расходным кассовым ордером **** от **** о получении Ш.Н. **** руб. компенсации за неудобства в результате строительства жилой вставки. Данный факт получения согласия истцов на производство спорного строительства и получения компенсации в указанной сумме истцами не опровергнут.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, указал, что заключая договор от 3 октября 2007 года истцы свободно и по своему усмотрению распорядились принадлежащими им правами: дали согласие на осуществление строительства, назначили и получили денежную компенсацию по спорному строительству. Указанный договор сторонами не оспаривался. Полагает, что истцы, давшие согласие на строительство и получившие эквивалентную компенсацию, не имеют права отказаться от принятых на себя обязательств не чинить препятствий застройщику в осуществлении жилищного строительства.
Принимая решение о строительстве жилого дома, ответчик исходил из отсутствия на то возражений со стороны истцов, закрепленного условиями договора от 3 октября 2007 года, распиской, расходным кассовым ордером. Предполагая добросовестное поведение истцов, ответчик приступил к производству строительных работ, затратив значительные финансовые средства на его подготовку и осуществление. Подача иска о запрете стройки по мотивам несогласия со строительством, при наличии выплаченной компенсации, является злоупотреблением гражданскими правами с целью причинить вред ответчику.
Также представитель ответчика ООО "Фирма Капитал Групп" полагал несостоятельными доводы истцов о том, что договор от **** подписан их матерью Ш.Н., умершей к моменту начала строительства, поскольку условия договора приняты самими истцами, что подтверждается их подписями в договоре и расписке.
Полагает, что право собственности у истцов на квартиру возникло 20 декабря 2010 года, то есть после получения ответчиком разрешения на строительство. При этом из договора от 3 октября 2007 года истцы узнали о планируемом строительстве жилой вставки, однако данное обстоятельство не повлияло на их решение приобрести данную квартиру в собственность. Следовательно, своими добровольными действиями по приобретению квартиры в собственность истцы признали, что строительство не ущемляет их интересы, поскольку в противном случае ни не стали бы приобретать ее в собственность. На момент приобретения квартиры, истцы не могли не знать о том, что ведется спорное строительство.
По вопросу строительства жилой вставки между домами **** на ****, комиссией по землепользованию и застройке территории г. Владимир проводились публичные слушания, итоги которых, оформленные протоколом комиссии от **** **** (****) утверждены Постановлением главы г. Владимира от **** ****, которые опубликовано в газете "****" от 16 февраля 2008 года, в также в сети "****". Таким образом, истцы знали и не могли не знать о строительстве жилой вставки между указанными домами.
Представитель третьего лица управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Ш.О., М. просят решение отменить, полагая, что неверным является вывод суда о том, что жителями квартиры, в том числе истцами по делу от ответчика была получена компенсация за причиненные при строительстве неудобства, включающая закладку окна в одной из комнат квартиры; однако в 2007 году собственником квартиры являлась администрация г. Владимира, собственниками квартиры истцы стали только в 2010 году, поэтому как собственники квартиры, в настоящее время не получали и не имели права получать денежную компенсацию. Указывают, что договор от 3 октября 2007 года является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в деле оригинала. Также в жалобе указывают, что разрешение на строительство от 2009 года имело срок действия до 2010 года, отметок о продлении не имеет, таким образом, строительство многоэтажной вставки велось на основании нового разрешения от 2011 года, с продлением срока строительства до 2013 года, то есть уже после появления новых собственников.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Ш.О., надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что в результате проведенных ответчиком работ по строительству жилой вставки между домами **** ****, было заложено кирпичом одно из окон в принадлежащей им квартире, на что они согласия не давали, в связи с чем, были нарушены их права и законные интересы, причинен значительный ущерб принадлежащему им имуществу (квартире) (л.д. 73).
Отказывая в удовлетворении требований Ш.О., М. к ООО "Фирма Капитал Групп" о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 9, 10 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что М., Ш.О., Ш.Н. (мать) выразили свое согласие на осуществление строительства ответчиком жилой вставки, с закладкой одного окна в квартире, что подтверждается договором от **** о получении компенсации в размере **** руб. за причиненные строительством неудобства (л.д. 61-62). Копия данного договора, заверенная судом, имеется в материалах дела.
Доводы истцов о том, что право собственности на квартиру у них возникло только в 2010 году, как собственники они не получали компенсацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из обстоятельств дела, выплата компенсации за причиненные при строительстве неудобства, не была связана с наличием титула собственника на жилое помещение, производилась лицам, в фактическом пользовании которых находилась квартира (наниматели Ш.Н., М., Ш.О.), администрация г. Владимир, являющаяся собственником помещения, на момент выплаты застройщиком компенсации, таковой не получала. Таким образом, приобретение истцами статуса собственников квартиры не влечет право на компенсацию в настоящее время. Получение выплаченной ответчиком компенсации по договору от **** истцами не оспаривается.
Доводы истцов о причинении морального вреда в связи с причинением ущерба квартире, обоснованно расценены судом, как связанные с нарушением имущественных прав, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку применительно к п. 2 ст. 1099 ГК РФ данное требование не основано на законе.
Доводы жалобы Ш.О., М. о том, что вред, причиненный имуществу, подлежит взысканию по правилам ст. 1064 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку названная норма подлежит применению при возмещении материального ущерба. При этом, факт причинения материального ущерба имуществу подлежит доказыванию; складывается из конкретных затрат, потерь; подтверждается документально. Таких доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба имуществу, истцами в дело не представлено.
Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство от 2009 года имело срок действия до 2010 года, а строительство многоэтажной вставки фактически велось на основании нового разрешения от 2011 года, с продлением срока строительства до 2013 года, то есть уже после появления новых собственников, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Доводы жалобы, по сути, аналогичны доводам, приведенным истцами в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)