Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.
судей областного суда: Баранова Г.В., Егоровой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Астрахань", М.В. и другим о приостановлении эксплуатации здания, обязательстве производства капитального ремонта жилого дома,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что согласно заключения о техническом состоянии основных строительных общежития по ул., выполненного ООО НПО " Д. " по заказу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани в 2009 году, дефекты и повреждения, выявленные в ходе визуального обследования, характеризуют значительное снижение несущей способности отдельных конструкций, при которой присутствует опасность для пребывания людей и обрушения конструкций. Состояние несущих стен оценивается как аварийное, перекрытия (разрушение защитного слоя бетона перекрытий, оголение о коррозия арматуры) оценивается как недопустимое. Общее техническое состояние строительных конструкций здания в основном оценивается как аварийное и дальнейшая эксплуатация без проведения капитальных ремонтно - восстановительных мероприятий не возможна, что может привести к последующему развитию существующих и выявление новых деформаций конструктивных элементов здания с возникновением аварийных ситуаций создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества. Ранее неоднократно прокуратурой района проводились проверки по обращениям жителей общежития по ул. с привлечением специалистов Службы жилищного и строительного надзора Астраханской области, Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, по результатам которых в адрес МУ БНО ЖЭК маневренного фонда вносились акты прокурорского реагирования - представления об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ. Согласно акта обследования технического состояния здания вышеуказанного общежития от 24 июля 2009 года наружные стены правового блока в районе лестничной клетки в торце здания и перекрытия туалетов находятся в недопустимом состоянии из - за критических деформаций в виде сквозных трещин на всю высоту здания и прогибов плит перекрытия в санузлах. Прокурор Ленинского района г. Астрахани просит суд приостановить Администрации МО "Город Астрахань" и собственникам жилых помещений дальнейшую эксплуатацию здания, обязать Администрации МО "Город Астрахань" произвести его капитальный ремонт.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани - Ананьева И.А. иск поддержала. Представители Администрации МО "Город Астрахань" - Р., С., Г., П. просили в иске отказать. Собственники жилых помещений, участвующие в рассмотрении дела в качестве ответчиков, возражали относительно удовлетворения иска. Третьи лица - наниматели жилых помещений, участвующие в судебном заседании, иск поддержали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационном представлении прокурора Ленинского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что основанием для обращения прокурора в суд послужили многочисленные обращения жильцов об условиях проживании и о производстве ремонта, а также о состоянии строительных конструкций здания, прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, в число которых входят как жильцы общежития, но и прохожие, посетители общежития и магазина, расположенного в его здании, суд не учел, что для них имеется реальная опасность, что подтверждается заключением ООО НПО "Д.", необходимость проведения ремонтных работ в целях устранения опасных трещин и поврежденных участков здания в правом крыле общежития в распоряжении мэра не планировалась, Администрация г. Астрахани провела лишь текущий ремонт в помещениях общежития, вывод суда о том, что требования прокурора к Администрации г. Астрахани об обязании произвести капитальный ремонт без привлечения иных собственников домовладения, является несостоятельным, так как здание общежития является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества, соответственно, Администрация г. Астрахани должна нести бремя его содержания, кроме того, в описательной части решения судом не указаны возражения ответчиков, объяснения третьих лиц.
Заслушав прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую доводы протеста, представителей Администрации МО "Город Астрахань" - Р., С., Г., а также М.Ш., О., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что районный суд полно, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о недоказанности Администрацией обоснованности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с. иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.
Между тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что здание по ул. ранее эксплуатировалось как общежитие, Постановлением Администрации г. Астрахани от 9 апреля 2010 года N ему присвоен статус жилого дома, при этом, часть помещений относится к собственности МО "Город Астрахань", эти помещения заняты жильцами по договорам социального найма, другая часть помещений жильцами приватизирована.
Согласно техническому заключению ООО НПО "Д." стены помещения правового крыла по осям В. и Е в осях 26-32 имеют критические повреждения. Согласно рекомендациям в связи с опасностью пребывания людей необходимо прекратить эксплуатацию части здания в осях 26-32/В-Е, провести инженерно геологические изыскания с целью определения несущей способности грунта, выполнить капитальный ремонт инженерных коммуникаций по устранению протечек и осушению технологического подполья, вести контроль трещин, восстановить защитный слой бетона, разрушенную отмостку, заменить прогнившие деревянные конструкции пола.
Из дела видно, что согласно данного заключения в Комитет по строительству Администрации г. Астрахани направлено письмо о рассмотрении вопроса пригодности (непригодности) помещений для проживания в данном доме.
Согласно заключения межведомственной комиссии от 21 мая 2001 года N 3 указанное помещение признано подлежащим капитальному ремонту.
Распоряжением Администрации г. Астрахани от 27 июля 2010 года N 542-р "О дальнейшем использовании жилого дома по ул." указанный дом подлежит капитальному ремонту, Жилищному управлению дано указание произвести необходимые действия по предоставлению жилья и отселению (на время проведения капитального ремонта) в маневренный фонд граждан, проживающих в помещениях правового крыла (в осях В и Е) данного дома.
Из имеющихся сведений, которые сторонами не оспариваются, Жилищным управлением проведена работа по отселению жильцов правого крыла в помещения маневренного фонда, отселено 80 семей, подлежат отселению 54 семьи, из которых 22 семьи не представили необходимые документы.
В силу статей 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация г. Астрахани, являясь наймодателем жилых помещений дома по ул. г. Астрахани, вправе предоставить временные жилые помещения только нанимателям, а нормы права, обязывающей муниципалитет предоставить жилые помещения собственникам на период проведения капитального ремонта, отсутствует.
Согласно актам выполненных работ, сметам и другим документам, Комитетом ЖКХ в пределах выделенных ассигнований заключены муниципальные контракты на проведения работ по ремонту теплового ввода, туалетных комнат и канализации в левом крыле жилого дома.
Вопреки доводам представления, районным судом сделан правильный вывод о том, что из технического заключения ООО НПО "Д." не следует вывод о недопустимом состоянии всего здания в целом и наличия возможности его обрушения в целом, данное техническое заключение затрагивает только часть здания, в именно по осям В и Е в осях 26-32, в указанной части здания находятся места общего пользования правого крыла здания, в части левого крыла жилого дома техническое заключение не содержит никаких выводов.
Кроме того, в силу положений статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержание своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обслуживание и ремонт помещений в многоквартирном доме осуществляется за счет средств их собственников. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме. В обязанности собственников помещений в многоквартирном доме входит также соблюдение технических, противопожарных, санитарно - гигиенических правил, они обязаны содержать помещения, находящиеся в их собственности, в надлежащем состоянии и осуществлять их ремонт за свой счет.
Районный суд, руководствуясь указанными нормами, сделал правильный вывод о том, что требования иска прокурора о возложении на Администрацию г. Астрахани обязанности о производстве капитального ремонта без привлечения к этому всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, являются необоснованными.
Из смысла статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который, как предполагаемый субъект спорных правоотношений, участвует в процессе в качестве истца.
Предметом заявленных прокурором требований в интересах неопределенного круга лиц является запрет на дальнейшее пользование помещениями, в качестве ответчиков по делу привлечены собственники жилых помещений дома по ул. г. Астрахани, то есть, фактически иск направлен на ограничение прав неопределенного круга лиц, которые является одновременно и истцами и ответчиками по делу.
Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 363 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассатора не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, иных доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции по данному делу судебного решения не имеется.
Доводы кассатора являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется
Кассационное представление прокурора не содержит доводов, которые в соответствии со статьями 363 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2011/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-2011/2011
судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.
судей областного суда: Баранова Г.В., Егоровой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Астрахань", М.В. и другим о приостановлении эксплуатации здания, обязательстве производства капитального ремонта жилого дома,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что согласно заключения о техническом состоянии основных строительных общежития по ул., выполненного ООО НПО " Д. " по заказу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани в 2009 году, дефекты и повреждения, выявленные в ходе визуального обследования, характеризуют значительное снижение несущей способности отдельных конструкций, при которой присутствует опасность для пребывания людей и обрушения конструкций. Состояние несущих стен оценивается как аварийное, перекрытия (разрушение защитного слоя бетона перекрытий, оголение о коррозия арматуры) оценивается как недопустимое. Общее техническое состояние строительных конструкций здания в основном оценивается как аварийное и дальнейшая эксплуатация без проведения капитальных ремонтно - восстановительных мероприятий не возможна, что может привести к последующему развитию существующих и выявление новых деформаций конструктивных элементов здания с возникновением аварийных ситуаций создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества. Ранее неоднократно прокуратурой района проводились проверки по обращениям жителей общежития по ул. с привлечением специалистов Службы жилищного и строительного надзора Астраханской области, Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, по результатам которых в адрес МУ БНО ЖЭК маневренного фонда вносились акты прокурорского реагирования - представления об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ. Согласно акта обследования технического состояния здания вышеуказанного общежития от 24 июля 2009 года наружные стены правового блока в районе лестничной клетки в торце здания и перекрытия туалетов находятся в недопустимом состоянии из - за критических деформаций в виде сквозных трещин на всю высоту здания и прогибов плит перекрытия в санузлах. Прокурор Ленинского района г. Астрахани просит суд приостановить Администрации МО "Город Астрахань" и собственникам жилых помещений дальнейшую эксплуатацию здания, обязать Администрации МО "Город Астрахань" произвести его капитальный ремонт.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани - Ананьева И.А. иск поддержала. Представители Администрации МО "Город Астрахань" - Р., С., Г., П. просили в иске отказать. Собственники жилых помещений, участвующие в рассмотрении дела в качестве ответчиков, возражали относительно удовлетворения иска. Третьи лица - наниматели жилых помещений, участвующие в судебном заседании, иск поддержали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационном представлении прокурора Ленинского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что основанием для обращения прокурора в суд послужили многочисленные обращения жильцов об условиях проживании и о производстве ремонта, а также о состоянии строительных конструкций здания, прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, в число которых входят как жильцы общежития, но и прохожие, посетители общежития и магазина, расположенного в его здании, суд не учел, что для них имеется реальная опасность, что подтверждается заключением ООО НПО "Д.", необходимость проведения ремонтных работ в целях устранения опасных трещин и поврежденных участков здания в правом крыле общежития в распоряжении мэра не планировалась, Администрация г. Астрахани провела лишь текущий ремонт в помещениях общежития, вывод суда о том, что требования прокурора к Администрации г. Астрахани об обязании произвести капитальный ремонт без привлечения иных собственников домовладения, является несостоятельным, так как здание общежития является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества, соответственно, Администрация г. Астрахани должна нести бремя его содержания, кроме того, в описательной части решения судом не указаны возражения ответчиков, объяснения третьих лиц.
Заслушав прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую доводы протеста, представителей Администрации МО "Город Астрахань" - Р., С., Г., а также М.Ш., О., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что районный суд полно, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о недоказанности Администрацией обоснованности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с. иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.
Между тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что здание по ул. ранее эксплуатировалось как общежитие, Постановлением Администрации г. Астрахани от 9 апреля 2010 года N ему присвоен статус жилого дома, при этом, часть помещений относится к собственности МО "Город Астрахань", эти помещения заняты жильцами по договорам социального найма, другая часть помещений жильцами приватизирована.
Согласно техническому заключению ООО НПО "Д." стены помещения правового крыла по осям В. и Е в осях 26-32 имеют критические повреждения. Согласно рекомендациям в связи с опасностью пребывания людей необходимо прекратить эксплуатацию части здания в осях 26-32/В-Е, провести инженерно геологические изыскания с целью определения несущей способности грунта, выполнить капитальный ремонт инженерных коммуникаций по устранению протечек и осушению технологического подполья, вести контроль трещин, восстановить защитный слой бетона, разрушенную отмостку, заменить прогнившие деревянные конструкции пола.
Из дела видно, что согласно данного заключения в Комитет по строительству Администрации г. Астрахани направлено письмо о рассмотрении вопроса пригодности (непригодности) помещений для проживания в данном доме.
Согласно заключения межведомственной комиссии от 21 мая 2001 года N 3 указанное помещение признано подлежащим капитальному ремонту.
Распоряжением Администрации г. Астрахани от 27 июля 2010 года N 542-р "О дальнейшем использовании жилого дома по ул." указанный дом подлежит капитальному ремонту, Жилищному управлению дано указание произвести необходимые действия по предоставлению жилья и отселению (на время проведения капитального ремонта) в маневренный фонд граждан, проживающих в помещениях правового крыла (в осях В и Е) данного дома.
Из имеющихся сведений, которые сторонами не оспариваются, Жилищным управлением проведена работа по отселению жильцов правого крыла в помещения маневренного фонда, отселено 80 семей, подлежат отселению 54 семьи, из которых 22 семьи не представили необходимые документы.
В силу статей 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация г. Астрахани, являясь наймодателем жилых помещений дома по ул. г. Астрахани, вправе предоставить временные жилые помещения только нанимателям, а нормы права, обязывающей муниципалитет предоставить жилые помещения собственникам на период проведения капитального ремонта, отсутствует.
Согласно актам выполненных работ, сметам и другим документам, Комитетом ЖКХ в пределах выделенных ассигнований заключены муниципальные контракты на проведения работ по ремонту теплового ввода, туалетных комнат и канализации в левом крыле жилого дома.
Вопреки доводам представления, районным судом сделан правильный вывод о том, что из технического заключения ООО НПО "Д." не следует вывод о недопустимом состоянии всего здания в целом и наличия возможности его обрушения в целом, данное техническое заключение затрагивает только часть здания, в именно по осям В и Е в осях 26-32, в указанной части здания находятся места общего пользования правого крыла здания, в части левого крыла жилого дома техническое заключение не содержит никаких выводов.
Кроме того, в силу положений статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержание своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обслуживание и ремонт помещений в многоквартирном доме осуществляется за счет средств их собственников. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме. В обязанности собственников помещений в многоквартирном доме входит также соблюдение технических, противопожарных, санитарно - гигиенических правил, они обязаны содержать помещения, находящиеся в их собственности, в надлежащем состоянии и осуществлять их ремонт за свой счет.
Районный суд, руководствуясь указанными нормами, сделал правильный вывод о том, что требования иска прокурора о возложении на Администрацию г. Астрахани обязанности о производстве капитального ремонта без привлечения к этому всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, являются необоснованными.
Из смысла статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который, как предполагаемый субъект спорных правоотношений, участвует в процессе в качестве истца.
Предметом заявленных прокурором требований в интересах неопределенного круга лиц является запрет на дальнейшее пользование помещениями, в качестве ответчиков по делу привлечены собственники жилых помещений дома по ул. г. Астрахани, то есть, фактически иск направлен на ограничение прав неопределенного круга лиц, которые является одновременно и истцами и ответчиками по делу.
Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 363 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассатора не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, иных доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции по данному делу судебного решения не имеется.
Доводы кассатора являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется
Кассационное представление прокурора не содержит доводов, которые в соответствии со статьями 363 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)