Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Бабкина В.А. (доверенность от 20.12.2012) и Карагадяна М.В. (доверенность от 15.02.2013), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ИНН 2312120402, ОГРН 1052307210460) - Говорухи А.В. (директор) и Виноградова Ю.Б. (доверенность от 10.10.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А32-3378/2012, установил следующее.
ООО "Чистые пруды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 21.10.2011 N 273/1/1-74 по устранению нарушений правил пожарной безопасности.
Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует Закону.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2012, решение суда от 19.07.2012 изменено в части - предписание управления от 21.10.2011 N 273/1/1-74 признано недействительным в части пунктов 1 - 5, 7, 8, 13, 14, 25 - 34, 38 - 40, 42 - 43, 54, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание в части указанных пунктов является заведомо неисполнимым.
Управление и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.
По мнению общества, суды неверно определили субъект правонарушения, поскольку оно не несет ответственность за период до выбора общества в качестве управляющей компании; все выявленные нарушения имеют отношение к проектировке и строительству объекта, а не к его эксплуатации.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.12.2012. По мнению подателя жалобы, действия сотрудников управления не предусматривают указания в предписаниях о выявленных правонарушениях причины и даты их возникновения, кем они были допущены, условия и меры их устранения; вывод суда апелляционной инстанции о заведомой неисполнимости пунктов 1 - 5, 7, 8, 13, 14, 25 - 34, 38 - 40, 42 - 43, 54 предписания от 21.10.2011 N 273/1/1-74 не аргументирован.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела жилой дом по ул. Селезнева 88/1 в г. Краснодаре введен в эксплуатацию 29.09.2009.
В апреле 2010 года собственники помещений избрали общество управляющей организацией на основании договора от 07.04.2010 N 11617-ЧП.
Управление провело плановую проверку общества, осуществляющего деятельность по управлению указанным жилым домом на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки управление выявило нарушения следующих требований: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (далее - НПБ) 104-03, НПБ 88-2001, Строительных норм и правил (далее - СНиП) 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 250-97, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", НПБ 110-03, НПБ 88-2001, НПБ 88-2003, СНиП 31-01-2003 "Здание жилые многоквартирные", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".
С целью устранения выявленных проверкой нарушений, отраженных в акте проверки от 21.10.2011 N 273, обществу выдано предписание от 21.10.2011 N 273/1/1-74 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 07.05.2012.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Из материалов дела видно, что выданное управлением предписание от 21.10.2011 N 273/1/1-74 направлено на устранение отраженных в 74 пунктах предписания нарушений пожарной безопасности в названном жилом доме.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на обществе, как управляющей организации многоквартирного дома.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ. Требования пожарной безопасности определены в ППБ 01-03.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах. Следовательно, при исполнении договора общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Наряду с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предписание управления, осуществляющего государственный надзор и контроль, должно быть направлено на исключение нарушений требований пожарной безопасности, поэтому должно быть исполнимым.
Суд апелляционной инстанции установил, что пункты 1 - 3, 5, 8, 13, 14, 32 предписания от 21.10.2011 N 273/1/1-74, обязывающие заявителя обеспечить доступ пожарных автолестниц, соблюсти расстояние от стены здания до края проезжей части, оборудовать сквозные проходы через лестничные клетки здания, предусмотреть в подвальном этаже не менее двух окон, увеличить высоту выхода на кровлю из лестничной клетки до 1,5 м, увеличить ширину маршей и площадок незадымляемых лестничных клеток, обеспечить лестничные клетки естественным освещением через окна, ступени выполнить одинаковой высотой, увеличить ширину эвакуационных выходов, горизонтальных участков путей эвакуации от квартир к незадымляемым лестничным клеткам Н-1 в блок секциях 1-2, 3-4, 11-12, 13-14 и расстояние между эвакуационными выходами в подземной автостоянке, неисполнимы. Для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписания, предварительно требуется выполнение работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Кроме того, обязанность по устранению нарушений СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-01-97, СНиП 31-01-2003, допущенных при строительстве многоквартирного дома и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.
Суд апелляционной инстанции выяснил, что пункт 7 предписания о необходимости обеспечить защитный слой гравия на покрытии кровли здания подлежит признанию недействительным ввиду непредставления управлением доказательств отсутствия защитного слоя гравия.
Пункты 4 и 25 предписания обязывают заявителя исполнить требования СНиП 31-01-2003 и СНиП 21-01-97, касающиеся выполнения внутриквартирных перегородок из горючего материала, отсутствия в квартирах автономных дымовых пожарных извещателей. Между тем, возложение обязанности по выполнению внутриквартирных работ на управляющую компанию неправомерно, поскольку в силу норм жилищного законодательства к обязанностям управляющей компании относится только содержание общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявление общества в части, касающейся пунктов 1 - 5, 7, 8, 13, 14, 25 - 34, 38 - 40, 42, 43, 54 предписания, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 20 Закона N 69-ФЗ, ППБ 01-03, устанавливающими требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, которым приняты и введены в действие СНиП 21-01-97.
Согласно статье 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 названного выше Закона N 123-ФЗ.
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушения, указанные в предписании, невозможно устранить, поскольку для их устранения требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.
Суд апелляционной инстанции установил, что нарушения пункта 4 НПБ 110-03, пунктов 12.18, 12.28, 12.41, 13.1 НПБ 88-2001, 12.67 НПБ 88-2003 в части ненадлежащей установки извещателей автоматической пожарной сигнализации, на устранение которых направлены пункты 27 - 31 предписания, допущены при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и не могут быть устранены обществом. Пункт 26 предписания также является неисполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные помещения, в которых допущены вменяемые обществу нарушения и в которых надлежит оборудовать автоматическую пожарную сигнализацию. Требования пунктов 39, 40, 42, 43, 54 предписания, касающиеся несоответствия лифтовых шахт, холлов, тамбуров и кабин, а также конструктивных элементов лифтов положениям НПБ 250-97, суд апелляционной инстанции также нашел неисполнимыми, поскольку работы по их устранению предполагают изменение проектных решений и производство капитальных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание управления, как ненормативный акт, возлагающий на общество определенные обязанности, в части пунктов 1 - 5, 7, 8, 13, 14, 25 - 34, 38 - 40, 42, 43, 54 является заведомо неисполнимым. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, возложение на управляющую компанию обязанности по исполнению названных пунктов не соответствует положениям пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права общества.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил, что у общества имеются соответствующие обязанности и возможности исполнить пункты 6, 19, 24, 35, 41, 45 - 47, 50, 56 - 58, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 71 - 74 предписания.
На этом основании доводы кассационных жалоб управления и общества в силу приведенных норм права правомерно отклонены апелляционной инстанцией.
Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не установлены.
Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А32-3378/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-3378/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А32-3378/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Бабкина В.А. (доверенность от 20.12.2012) и Карагадяна М.В. (доверенность от 15.02.2013), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ИНН 2312120402, ОГРН 1052307210460) - Говорухи А.В. (директор) и Виноградова Ю.Б. (доверенность от 10.10.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А32-3378/2012, установил следующее.
ООО "Чистые пруды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 21.10.2011 N 273/1/1-74 по устранению нарушений правил пожарной безопасности.
Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует Закону.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2012, решение суда от 19.07.2012 изменено в части - предписание управления от 21.10.2011 N 273/1/1-74 признано недействительным в части пунктов 1 - 5, 7, 8, 13, 14, 25 - 34, 38 - 40, 42 - 43, 54, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание в части указанных пунктов является заведомо неисполнимым.
Управление и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.
По мнению общества, суды неверно определили субъект правонарушения, поскольку оно не несет ответственность за период до выбора общества в качестве управляющей компании; все выявленные нарушения имеют отношение к проектировке и строительству объекта, а не к его эксплуатации.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.12.2012. По мнению подателя жалобы, действия сотрудников управления не предусматривают указания в предписаниях о выявленных правонарушениях причины и даты их возникновения, кем они были допущены, условия и меры их устранения; вывод суда апелляционной инстанции о заведомой неисполнимости пунктов 1 - 5, 7, 8, 13, 14, 25 - 34, 38 - 40, 42 - 43, 54 предписания от 21.10.2011 N 273/1/1-74 не аргументирован.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела жилой дом по ул. Селезнева 88/1 в г. Краснодаре введен в эксплуатацию 29.09.2009.
В апреле 2010 года собственники помещений избрали общество управляющей организацией на основании договора от 07.04.2010 N 11617-ЧП.
Управление провело плановую проверку общества, осуществляющего деятельность по управлению указанным жилым домом на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки управление выявило нарушения следующих требований: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (далее - НПБ) 104-03, НПБ 88-2001, Строительных норм и правил (далее - СНиП) 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 250-97, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", НПБ 110-03, НПБ 88-2001, НПБ 88-2003, СНиП 31-01-2003 "Здание жилые многоквартирные", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".
С целью устранения выявленных проверкой нарушений, отраженных в акте проверки от 21.10.2011 N 273, обществу выдано предписание от 21.10.2011 N 273/1/1-74 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 07.05.2012.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Из материалов дела видно, что выданное управлением предписание от 21.10.2011 N 273/1/1-74 направлено на устранение отраженных в 74 пунктах предписания нарушений пожарной безопасности в названном жилом доме.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на обществе, как управляющей организации многоквартирного дома.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ. Требования пожарной безопасности определены в ППБ 01-03.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах. Следовательно, при исполнении договора общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Наряду с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предписание управления, осуществляющего государственный надзор и контроль, должно быть направлено на исключение нарушений требований пожарной безопасности, поэтому должно быть исполнимым.
Суд апелляционной инстанции установил, что пункты 1 - 3, 5, 8, 13, 14, 32 предписания от 21.10.2011 N 273/1/1-74, обязывающие заявителя обеспечить доступ пожарных автолестниц, соблюсти расстояние от стены здания до края проезжей части, оборудовать сквозные проходы через лестничные клетки здания, предусмотреть в подвальном этаже не менее двух окон, увеличить высоту выхода на кровлю из лестничной клетки до 1,5 м, увеличить ширину маршей и площадок незадымляемых лестничных клеток, обеспечить лестничные клетки естественным освещением через окна, ступени выполнить одинаковой высотой, увеличить ширину эвакуационных выходов, горизонтальных участков путей эвакуации от квартир к незадымляемым лестничным клеткам Н-1 в блок секциях 1-2, 3-4, 11-12, 13-14 и расстояние между эвакуационными выходами в подземной автостоянке, неисполнимы. Для устранения нарушений, приведенных в указанных пунктах предписания, предварительно требуется выполнение работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Кроме того, обязанность по устранению нарушений СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-01-97, СНиП 31-01-2003, допущенных при строительстве многоквартирного дома и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.
Суд апелляционной инстанции выяснил, что пункт 7 предписания о необходимости обеспечить защитный слой гравия на покрытии кровли здания подлежит признанию недействительным ввиду непредставления управлением доказательств отсутствия защитного слоя гравия.
Пункты 4 и 25 предписания обязывают заявителя исполнить требования СНиП 31-01-2003 и СНиП 21-01-97, касающиеся выполнения внутриквартирных перегородок из горючего материала, отсутствия в квартирах автономных дымовых пожарных извещателей. Между тем, возложение обязанности по выполнению внутриквартирных работ на управляющую компанию неправомерно, поскольку в силу норм жилищного законодательства к обязанностям управляющей компании относится только содержание общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявление общества в части, касающейся пунктов 1 - 5, 7, 8, 13, 14, 25 - 34, 38 - 40, 42, 43, 54 предписания, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 20 Закона N 69-ФЗ, ППБ 01-03, устанавливающими требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, которым приняты и введены в действие СНиП 21-01-97.
Согласно статье 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 названного выше Закона N 123-ФЗ.
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушения, указанные в предписании, невозможно устранить, поскольку для их устранения требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.
Суд апелляционной инстанции установил, что нарушения пункта 4 НПБ 110-03, пунктов 12.18, 12.28, 12.41, 13.1 НПБ 88-2001, 12.67 НПБ 88-2003 в части ненадлежащей установки извещателей автоматической пожарной сигнализации, на устранение которых направлены пункты 27 - 31 предписания, допущены при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и не могут быть устранены обществом. Пункт 26 предписания также является неисполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные помещения, в которых допущены вменяемые обществу нарушения и в которых надлежит оборудовать автоматическую пожарную сигнализацию. Требования пунктов 39, 40, 42, 43, 54 предписания, касающиеся несоответствия лифтовых шахт, холлов, тамбуров и кабин, а также конструктивных элементов лифтов положениям НПБ 250-97, суд апелляционной инстанции также нашел неисполнимыми, поскольку работы по их устранению предполагают изменение проектных решений и производство капитальных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание управления, как ненормативный акт, возлагающий на общество определенные обязанности, в части пунктов 1 - 5, 7, 8, 13, 14, 25 - 34, 38 - 40, 42, 43, 54 является заведомо неисполнимым. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, возложение на управляющую компанию обязанности по исполнению названных пунктов не соответствует положениям пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права общества.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил, что у общества имеются соответствующие обязанности и возможности исполнить пункты 6, 19, 24, 35, 41, 45 - 47, 50, 56 - 58, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 71 - 74 предписания.
На этом основании доводы кассационных жалоб управления и общества в силу приведенных норм права правомерно отклонены апелляционной инстанцией.
Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не установлены.
Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А32-3378/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)