Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН: 1045003352877): Водякова С.А., представитель (доверенность от 09.01.2013); Косачева Н.В., представитель (доверенность от 09.01.2013),
от Товарищества собственников жилья "Планета" (ИНН: 5029104403, ОГРН: 1075000006069): Широков В.В., представитель (доверенность от 21.09.2012),
от третьих лиц:
от Открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" (ИНН: 5029088173, ОГРН: 1065029000101): представитель не явился, извещен,
от Открытого акционерного общества "Электросеть" (ИНН: 5029087589, ОГРН: 1055005177325): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-1206/13, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" к Товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании задолженности в сумме 548 068 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и
по встречному иску Товарищества собственников жилья "Планета" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 197 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Планета" (далее - ТСЖ "Планета") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 548 068 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 3 - 5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи".
ТСЖ "Планета" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Жилэкс-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 197 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 75 - 83).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года встречное исковое заявление ТСЖ "Планета" к ООО "Жилэкс-сервис" принято к производству (том 2, л.д. 95).
Определением от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") (том 1, л.д. 66).
До рассмотрению спора по существу ТСЖ "Планета" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований до 458 322 руб. 43 коп. (том 3, л.д. 138 - 139).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковые требования ООО "Жилэкс-сервис" удовлетворены частично: с ТСЖ "Планета" в пользу ООО "Жилэкс-сервис" взысканы убытки в сумме 316 428 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ТСЖ "Планета" к ООО "Жилэкс-сервис" удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 148 - 152).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилэкс-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 3 - 6).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Жилэкс-сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Планета" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, в рамках дела N А41-36664/10 ОАО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилэкс-сервис" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года электрическую энергию в размере 731 561 руб. 87 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 281 руб. 67 коп. До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности, просил взыскать сумму основного долга в размере 651 889 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 281 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N 36664/10 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 9 - 12). При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
На основании исполнительного листа серии АС N 000212438 от 12 мая 2012 года, выданного на решение суда по делу N А41-36664/10 от 07 февраля 2011 года, ООО "Жилэкс-сервис" перечислило ОАО "Электросеть" денежные средства в целях погашения имеющейся задолженности в указанном размере (том 1, л.д. 120 - 131).
По утверждению истца, в период с 01 января 2010 года ООО "Жилэкс-сервис" не являлось исполнителем коммунальных услуг, так как управление многоквартирным домом с этого периода осуществляло ТСЖ "Планета". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, с вязанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела усматривается, что в период с 04 декабря 2009 года по 14 декабря 2009 года состоялось очередное общее собрание собственников (будущих собственников) многоквартирного жилого дома ЖК "Планета". В собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня собственники, обладающие в совокупности 69,48 процентов голосов. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.12.2009, ТСЖ "Планета" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора управления многоквартирным домом от 15.08.2007 N В1/7, заключенного с ООО "Жилэкс-сервис" (том 1, л.д. 138 - 144).
Кроме того, собственниками помещения было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, в связи с чем с 01.01.2010 на основании указанного решения управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Планета".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15914/10, данное собрание было признано правомочным, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от 15.08.2007 N В 1/7, обязательства сторон по указанному договору были прекращены.
Таким образом, с 01.01.2010 ООО "Жилэкс-сервис" не являлось исполнителем коммунальных услуг по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Планета" частично признало исковые требования ООО "Жилэкс-сервис" в сумме 307 357 руб. 34 коп.
Из текста решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36664/10 следует, что с ООО "Жилэкс-сервис" взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную не только на дом N 1 по ул. Воровского г. Мытищи, а также на объекты по адресам: ул. Семашко д. 4 корп. 3, Ярославское шоссе д. 1/1 к. 1. К тому же часть суммы исковых требований была предъявлена в отношении нежилых помещений. Задолженность за электроэнергию возникла в местах общего пользования.
При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком долга в сумме 307 283 руб. 14 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном размере, так как факт наличия у ответчика задолженности в большем размере истцом не доказан.
Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, признал правильной позицию ответчика, сославшись на наличие у ООО "Жилэкс-сервис" неосновательного обогащения в сумме 458 322 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме производили оплату за коммунальные услуги путем перечисления денежных средств ООО "Жилэкс-сервис", что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01 января 2010 года ООО "Жилэкс-сервис" не имело права получать от собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные и иные услуги, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом от 15.08.2007 N В 1/7.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование требований представлены соглашения об уступке требований, заключенные между собственниками помещений в многоквартирном доме (цедент) и ТСЖ "Планета" (цессионарий) (том 2, л.д. 1 - 44).
По условиям указанных соглашений цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требование о возврате неосновательно перечисленных цедентом ООО "Жилэкс-сервис" денежных средств (неосновательного обогащения) в качестве оплаты за коммунальные услуги.
Заключение соглашений об уступке требований послужило основанием для обращения ТСЖ "Планета" в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Жилэкс-сервис".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подтверждены документально.
Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "Жилэкс-сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены суду: договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 14/13 от 14 января 2013 года, платежное поручение N 77 от 27.02.2013 (том 2, л.д. 87 - 89, 108). Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой правомерно определен размер расходов на представителя - 15 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя ООО "Жилэкс-сервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-1206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1206/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-1206/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН: 1045003352877): Водякова С.А., представитель (доверенность от 09.01.2013); Косачева Н.В., представитель (доверенность от 09.01.2013),
от Товарищества собственников жилья "Планета" (ИНН: 5029104403, ОГРН: 1075000006069): Широков В.В., представитель (доверенность от 21.09.2012),
от третьих лиц:
от Открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" (ИНН: 5029088173, ОГРН: 1065029000101): представитель не явился, извещен,
от Открытого акционерного общества "Электросеть" (ИНН: 5029087589, ОГРН: 1055005177325): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-1206/13, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" к Товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании задолженности в сумме 548 068 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и
по встречному иску Товарищества собственников жилья "Планета" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 197 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Планета" (далее - ТСЖ "Планета") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 548 068 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 3 - 5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи".
ТСЖ "Планета" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Жилэкс-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 197 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 75 - 83).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года встречное исковое заявление ТСЖ "Планета" к ООО "Жилэкс-сервис" принято к производству (том 2, л.д. 95).
Определением от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") (том 1, л.д. 66).
До рассмотрению спора по существу ТСЖ "Планета" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований до 458 322 руб. 43 коп. (том 3, л.д. 138 - 139).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковые требования ООО "Жилэкс-сервис" удовлетворены частично: с ТСЖ "Планета" в пользу ООО "Жилэкс-сервис" взысканы убытки в сумме 316 428 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ТСЖ "Планета" к ООО "Жилэкс-сервис" удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 148 - 152).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилэкс-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 3 - 6).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Жилэкс-сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Планета" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, в рамках дела N А41-36664/10 ОАО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилэкс-сервис" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года электрическую энергию в размере 731 561 руб. 87 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 281 руб. 67 коп. До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности, просил взыскать сумму основного долга в размере 651 889 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 281 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N 36664/10 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 9 - 12). При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.
На основании исполнительного листа серии АС N 000212438 от 12 мая 2012 года, выданного на решение суда по делу N А41-36664/10 от 07 февраля 2011 года, ООО "Жилэкс-сервис" перечислило ОАО "Электросеть" денежные средства в целях погашения имеющейся задолженности в указанном размере (том 1, л.д. 120 - 131).
По утверждению истца, в период с 01 января 2010 года ООО "Жилэкс-сервис" не являлось исполнителем коммунальных услуг, так как управление многоквартирным домом с этого периода осуществляло ТСЖ "Планета". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, с вязанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела усматривается, что в период с 04 декабря 2009 года по 14 декабря 2009 года состоялось очередное общее собрание собственников (будущих собственников) многоквартирного жилого дома ЖК "Планета". В собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня собственники, обладающие в совокупности 69,48 процентов голосов. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.12.2009, ТСЖ "Планета" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора управления многоквартирным домом от 15.08.2007 N В1/7, заключенного с ООО "Жилэкс-сервис" (том 1, л.д. 138 - 144).
Кроме того, собственниками помещения было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, в связи с чем с 01.01.2010 на основании указанного решения управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Планета".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15914/10, данное собрание было признано правомочным, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от 15.08.2007 N В 1/7, обязательства сторон по указанному договору были прекращены.
Таким образом, с 01.01.2010 ООО "Жилэкс-сервис" не являлось исполнителем коммунальных услуг по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Планета" частично признало исковые требования ООО "Жилэкс-сервис" в сумме 307 357 руб. 34 коп.
Из текста решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36664/10 следует, что с ООО "Жилэкс-сервис" взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную не только на дом N 1 по ул. Воровского г. Мытищи, а также на объекты по адресам: ул. Семашко д. 4 корп. 3, Ярославское шоссе д. 1/1 к. 1. К тому же часть суммы исковых требований была предъявлена в отношении нежилых помещений. Задолженность за электроэнергию возникла в местах общего пользования.
При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком долга в сумме 307 283 руб. 14 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном размере, так как факт наличия у ответчика задолженности в большем размере истцом не доказан.
Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, признал правильной позицию ответчика, сославшись на наличие у ООО "Жилэкс-сервис" неосновательного обогащения в сумме 458 322 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме производили оплату за коммунальные услуги путем перечисления денежных средств ООО "Жилэкс-сервис", что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01 января 2010 года ООО "Жилэкс-сервис" не имело права получать от собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные и иные услуги, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом от 15.08.2007 N В 1/7.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование требований представлены соглашения об уступке требований, заключенные между собственниками помещений в многоквартирном доме (цедент) и ТСЖ "Планета" (цессионарий) (том 2, л.д. 1 - 44).
По условиям указанных соглашений цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требование о возврате неосновательно перечисленных цедентом ООО "Жилэкс-сервис" денежных средств (неосновательного обогащения) в качестве оплаты за коммунальные услуги.
Заключение соглашений об уступке требований послужило основанием для обращения ТСЖ "Планета" в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Жилэкс-сервис".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подтверждены документально.
Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "Жилэкс-сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены суду: договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 14/13 от 14 января 2013 года, платежное поручение N 77 от 27.02.2013 (том 2, л.д. 87 - 89, 108). Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой правомерно определен размер расходов на представителя - 15 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя ООО "Жилэкс-сервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-1206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)