Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 октября 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ЖСК "Гранит" о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
З. обратился в суд с иском к ЖСК "Гранит" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, сославшись на то, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Ответчиком незаконно взимается плата на эксплуатационные расходы, в то время как между ЖСК "Гранит" и ГУП ДЕЗ района Текстильщики заключен договор управления многоквартирным домом и статья "эксплуатационные расходы" включена в единый платежный документ, рассчитываемый ЕИРЦ и включающий в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных им денежных средств в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований З. к ЖСК "Гранит" о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.
З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что З. является собственником 1/2 доли жилого помещения общей площадью 45,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***. В указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает.
Согласно Уставу ЖСК "Гранит" осуществляет эксплуатацию дома по указанному адресу на началах самоокупаемости.
Судом установлено, что истцом за период с 2008 года по 2011 год в ЖСК "Гранит" оплачены эксплуатационные расходы в размере *** рублей.
Разрешая заявленные З. требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, суд руководствовался ст. ст. 153, 155, 156, 157 ЖК РФ и исходил из того, что истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу, обязан вносить плату на эксплуатационные расходы в ЖСК "Гранит", который, согласно уставным документам, является управляющей организацией многоквартирного дома N **, к. ** по ул. ***, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных З. требований, суд правомерно указал, что размер эксплуатационных расходов соответствует тарифам, утвержденным решениями общий собраний членов ЖСК "Гранит" от 27 января 2008 года, 15 марта 2009 года, 20 декабря 2009 года, 15 января 2011 года и 26/27 марта 2011 года, что подтверждается протоколами общих собраний членов ЖСК "Гранит". При этом указанные решения общих собраний, а также Устав ЖСК "Гранит" в судебном порядке не обжаловались и не действительными не признавались.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных З. требований является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы З. о том, что у суда имелась возможность дать правовую оценку Уставу ЖСК "Гранит", а также проверить законность решений общих собраний членов ЖСК, чего судом сделано не было, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Из представленных судебных постановлений следует, что З. были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, излишне уплаченных в ЖСК "Гранит".
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
Так, истцом требование о признании Устава ЖСК "Гранит", а также решений общих собраний членов ЖСК недействительными, несоответствующими закону заявлено не было. Суд, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 октября 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ЖСК "Гранит" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/9-3797/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/9-3797/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 октября 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ЖСК "Гранит" о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
установил:
З. обратился в суд с иском к ЖСК "Гранит" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, сославшись на то, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Ответчиком незаконно взимается плата на эксплуатационные расходы, в то время как между ЖСК "Гранит" и ГУП ДЕЗ района Текстильщики заключен договор управления многоквартирным домом и статья "эксплуатационные расходы" включена в единый платежный документ, рассчитываемый ЕИРЦ и включающий в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных им денежных средств в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований З. к ЖСК "Гранит" о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.
З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что З. является собственником 1/2 доли жилого помещения общей площадью 45,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***. В указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает.
Согласно Уставу ЖСК "Гранит" осуществляет эксплуатацию дома по указанному адресу на началах самоокупаемости.
Судом установлено, что истцом за период с 2008 года по 2011 год в ЖСК "Гранит" оплачены эксплуатационные расходы в размере *** рублей.
Разрешая заявленные З. требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, суд руководствовался ст. ст. 153, 155, 156, 157 ЖК РФ и исходил из того, что истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу, обязан вносить плату на эксплуатационные расходы в ЖСК "Гранит", который, согласно уставным документам, является управляющей организацией многоквартирного дома N **, к. ** по ул. ***, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных З. требований, суд правомерно указал, что размер эксплуатационных расходов соответствует тарифам, утвержденным решениями общий собраний членов ЖСК "Гранит" от 27 января 2008 года, 15 марта 2009 года, 20 декабря 2009 года, 15 января 2011 года и 26/27 марта 2011 года, что подтверждается протоколами общих собраний членов ЖСК "Гранит". При этом указанные решения общих собраний, а также Устав ЖСК "Гранит" в судебном порядке не обжаловались и не действительными не признавались.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных З. требований является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы З. о том, что у суда имелась возможность дать правовую оценку Уставу ЖСК "Гранит", а также проверить законность решений общих собраний членов ЖСК, чего судом сделано не было, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Из представленных судебных постановлений следует, что З. были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, излишне уплаченных в ЖСК "Гранит".
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
Так, истцом требование о признании Устава ЖСК "Гранит", а также решений общих собраний членов ЖСК недействительными, несоответствующими закону заявлено не было. Суд, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 17 октября 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ЖСК "Гранит" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)