Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Е.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционным жалобам представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Ф. и представителя администрации муниципального образования "<адрес>" З. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в <адрес> на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии N от <дата> жилые помещения в указанном многоквартирном доме признаны непригодными для дальнейшего проживания, а сам дом - аварийным и подлежащим сносу. По утверждению истца, в настоящее время состояние жилого помещения в аварийном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью для него и членов семьи. Вопрос об отселении истца, членов его семьи и о предоставлении им другого жилого помещения до настоящего времени ответчиком не решен.
Истец просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ему вне очереди по договору социального найма на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее ранее занимаемой.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Е.Д. на состав семьи из четырех человек (Е.Д., Е.Н., К., Е.А.) по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 51,2 кв. м, состоящее из двух жилых комнат.
На принятое решение представителем ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов" З. и представителем третьего лица - комитета по управлению имуществом города Саратова Ф. поданы апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению авторов жалоб, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права. Судом не учтено, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Уполномоченным органом по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления. Авторы жалоб указывают, что межведомственная комиссия действует в рамках предоставленных ей полномочий. В случае признания комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договора найма жилых помещений подлежат расторжению, однако с истцом договор социального найма не расторгнут.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях. Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в улучшении жилищных условий и отнесение истца к категории малоимущих граждан не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава <адрес>, принятого решением Саратовской городской Думы от <дата> N, <адрес> является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования "<адрес>", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава <адрес>).
Из материалов дела следует, что Е.Д. является нанимателем двухкомнатной <адрес>А, общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма N от <дата>. Договор заключен с администрацией <адрес> муниципального образования "<адрес>", действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "<адрес>". Наряду с нанимателем в договоре социального найма (с учетом дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в договор социального найма N от <дата>) в качестве членов семьи указаны: Е.Н. - мать; Е.А. - дочь; К. - муж матери.
Наниматель в квартире проживает и зарегистрирован с 1998 года, совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи: Е.Н. с 1998 года, Е.А. с 2006 года, К. с 2012 года, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (л.д. 54).
По сведениям, содержащимся в справках МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации" и в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец и члены его семьи жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 48 - 53).
Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.
Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> N А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
Как видно из заключения межведомственной комиссии от <дата> N, при обследовании жилого <адрес> (литеры А и Д) по <адрес> в <адрес> установлено, что пространственная жесткость зданий не обеспечена в связи с ветхим состоянием стен и дисков перекрытия. По итогам обследования зданий комиссией сделан вывод о том, что проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно, здания подлежат сносу.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции органом местного самоуправления решение о сносе жилого дома и об отселении жильцов дома в связи со сносом не принято.
Таким образом, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим законодательством, соблюден.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
В случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Статьей 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Из содержания статьи 57 ЖК РФ не следует, что условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Доводы жалоб о том, что судом не была установлена нуждаемость истца в жилом помещении, опровергается сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации", согласно которым у истца и членов его семьи не имеется жилых помещений на праве собственности. Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что с истцом не расторгнут договор социального найма на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, поскольку нерасторжение договора найма не свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности предоставить другое жилое помещение взамен помещения, признанного непригодным для проживания.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4505
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4505
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Е.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционным жалобам представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Ф. и представителя администрации муниципального образования "<адрес>" З. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в <адрес> на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии N от <дата> жилые помещения в указанном многоквартирном доме признаны непригодными для дальнейшего проживания, а сам дом - аварийным и подлежащим сносу. По утверждению истца, в настоящее время состояние жилого помещения в аварийном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью для него и членов семьи. Вопрос об отселении истца, членов его семьи и о предоставлении им другого жилого помещения до настоящего времени ответчиком не решен.
Истец просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ему вне очереди по договору социального найма на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее ранее занимаемой.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Е.Д. на состав семьи из четырех человек (Е.Д., Е.Н., К., Е.А.) по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 51,2 кв. м, состоящее из двух жилых комнат.
На принятое решение представителем ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов" З. и представителем третьего лица - комитета по управлению имуществом города Саратова Ф. поданы апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению авторов жалоб, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права. Судом не учтено, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Уполномоченным органом по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления. Авторы жалоб указывают, что межведомственная комиссия действует в рамках предоставленных ей полномочий. В случае признания комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договора найма жилых помещений подлежат расторжению, однако с истцом договор социального найма не расторгнут.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях. Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в улучшении жилищных условий и отнесение истца к категории малоимущих граждан не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава <адрес>, принятого решением Саратовской городской Думы от <дата> N, <адрес> является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования "<адрес>", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава <адрес>).
Из материалов дела следует, что Е.Д. является нанимателем двухкомнатной <адрес>А, общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма N от <дата>. Договор заключен с администрацией <адрес> муниципального образования "<адрес>", действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "<адрес>". Наряду с нанимателем в договоре социального найма (с учетом дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в договор социального найма N от <дата>) в качестве членов семьи указаны: Е.Н. - мать; Е.А. - дочь; К. - муж матери.
Наниматель в квартире проживает и зарегистрирован с 1998 года, совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи: Е.Н. с 1998 года, Е.А. с 2006 года, К. с 2012 года, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (л.д. 54).
По сведениям, содержащимся в справках МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации" и в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец и члены его семьи жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 48 - 53).
Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.
Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> N А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
Как видно из заключения межведомственной комиссии от <дата> N, при обследовании жилого <адрес> (литеры А и Д) по <адрес> в <адрес> установлено, что пространственная жесткость зданий не обеспечена в связи с ветхим состоянием стен и дисков перекрытия. По итогам обследования зданий комиссией сделан вывод о том, что проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно, здания подлежат сносу.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции органом местного самоуправления решение о сносе жилого дома и об отселении жильцов дома в связи со сносом не принято.
Таким образом, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим законодательством, соблюден.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
В случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Статьей 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Из содержания статьи 57 ЖК РФ не следует, что условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Доводы жалоб о том, что судом не была установлена нуждаемость истца в жилом помещении, опровергается сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации", согласно которым у истца и членов его семьи не имеется жилых помещений на праве собственности. Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что с истцом не расторгнут договор социального найма на жилое помещение, признанное непригодным для проживания, поскольку нерасторжение договора найма не свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности предоставить другое жилое помещение взамен помещения, признанного непригодным для проживания.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)