Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С.Т., С.А., С.Н., поступившую в Московский городской суд 09 августа 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.Т., С.Н. к ГУП ДЕЗ "Богородское" о защите прав потребителей, о признании ГУП ДЕЗ "Богородское" виновным в нарушении ст. ст. 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", об обязании не навязывать истцам принудительно услуги ООО "Русэнергосбыт М" и не чинить препятствий по оплате коммунальных услуг и страхованию квартиры, к ГУ ИС района Богородское о защите прав потребителей, о признании ГУ ИС района Богородское виновным в нарушении ст. ст. 4, 13, 14, 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", об обязании не чинить истцам препятствий по оплате коммунальных платежей и платежей по страхованию квартиры, к ООО "Русэнергосбыт М", ООО "Русэнергосбыт", а также к ГУ ИС ВАО г. Москвы, ГУ ИС района "Богородское", ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ района "Богородское" о признании ООО "Русэнергосбыт М", ООО "Русэнергосбыт" виновными в нарушении ст. ст. 16, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и об обязании не навязывать истцам принудительно свои услуги,
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование которого указали, что согласно уведомления управляющей компании их дома - ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы оплата за предоставление электроэнергии с марта 2009 г. должна производиться по Единому платежному документу (ЕПД) для оплаты коммунальных услуг ГУ ИС района "Богородское" ВАО г. Москвы, в который в качестве эксперимента, проводимого в ВАО и ЮВАО г. Москвы, также была включена и оплата за электроэнергию, которая ранее оплачивалась отдельным платежным документом на счет ОАО "Мосэнергосбыт". Согласно указанного уведомления, а также полученного истцами в марте 2009 г. единого платежного документа оплата за электроэнергию должна была производиться по ЕПД на счет ООО "Русэнергосбыт М". Впоследствии Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено предписание, которое признало данный эксперимент и новый порядок оплаты электроэнергии незаконным и потребовала вернуться к ранее действовавшему порядку оплаты электроэнергии. Истцы полагали, что ответчики незаконно навязывают им услугу по предоставлению электроэнергии иной организацией, вместо ОАО "Мосэнергосбыт", а также навязывают услугу в которой они не нуждаются - оплата электроэнергии по ЕПД, ссылаясь при этом на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи истцы на основании ст. ст. 4, 13, 14, 16, 17, 29 названного Закона просили удовлетворить их иск в полном объеме.
В судебное заседание С.Т. и С.Н. не явились, обеспечили явку своего представителя - истца С.А., который иск поддержал.
Представители ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы, ГУ ИС района "Богородское", ООО "Русэнергосбыт М", ГУ ИС ВАО г. Москвы в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Русэнергосбыт" в суд не явился.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в суд явился, с иском истцов согласился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. в удовлетворении указанных выше исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителя ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено по делу, что истцы проживают в приватизированной квартире по адресу: г. Москва. В указанном доме собственниками квартир в соответствии со ст. 161 ЖК РФ на момент возникновения спорных правоотношений был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ГУП ДЕЗ района "Богородское", которая в силу ст. 162 ЖК РФ обязана предоставлять истцам коммунальные услуги, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также судом первой инстанции было установлено, что в рамках требований действующего жилищного законодательства, а также целях оказания гражданам услуг электроснабжения ГУП ДЕЗ района "Богородское" в ноябре 2008 г. заключило с ООО "Русэнергосбыт М" договор купли-продажи электрической энергии, которая в свою очередь приобретается у ОАО "Мосэнергосбыт". Указанный договор незаконным не признавался и не расторгался.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Русэнергосбыт М" обязалась поставлять ГУП ДЕЗ района "Богородское" электрическую энергию (коммунальный ресурс) как на общедомовые, так и на собственные бытовые нужды жителей многоквартирных домов, а ГУП ДЕЗ района "Богородское" - принимать и оплачивать ее.
Между ГУП ДЕЗ района "Богородское", ГУ ИС ВАО г. Москвы, ОАО "Банк Москвы" и ООО "Русэнергосбыт М" был заключен договор от 24.11.2008 г. об организации расчетов за электрическую энергию и услуги электроснабжения с применением Единого платежного документа (ЕПД), которым также установлен порядок взаимодействий сторон и организации расчетов, в том числе и между населением и ГУП ДЕЗ района "Богородское" за оказание услуги электроснабжения по договору управления многоквартирным домом.
Введение Единого платежного документа и его форма были утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", которое утратившим силу не признавалось.
Исходя из правового смысла ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, а также установив, что порядок расчетов за электроэнергию фактически остался прежним, электроэнергия оплачивается по факту потреблений по счетчикам истцов, а денежные средства истцов, оплаченные за электроэнергию поступают на счет ОАО "Мосэнергосбыт" и оплата электроэнергии от смены поставщика такой услуги для истцов не увеличилась, размер тарифов остался прежним, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что права истцов ответчиками по делу не были нарушены, поскольку включение платы за коммунальную услугу электроснабжения в ЕПД было произведено в соответствии с действующим законодательством и на основании заключенных договоров, направленных на приведение отношений в жилищно-коммунальной сфере в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации и возложенными на управляющую организацию многоквартирного дома обязательствами по обеспечению населения необходимыми услугами, что применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может свидетельствовать об ущемлении прав истцов и являться навязыванием какой-либо услуги, с учетом того, что иных правил, определенных законом или иным правовыми актами применительно к спорным правоотношениям не установлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из несостоятельности ссылки истцов в обоснование заявленных требований на решение и предписание УФАС по г. Москве от 12.03.2009 г. N 3-25-18/08, так как они касались хозяйственной деятельности субъектов на рынке энергоснабжения населения Восточного и Юго-Восточного административных округов Москвы и приобретения электроэнергии, ее поставки данными субъектами, а также устранения нарушений ФЗ "О защите конкуренции" в рамках возникших правоотношений, стороной которых истцы не являлись, и не устанавливали при этом каких-либо нарушений прав населения и противоречий закону, в связи с введением новой системы энергоснабжения.
Кроме того, впоследствии указанные решение и предписание в отношении ООО "Русэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт М" были отменены постановлением арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств установленных на основании исследования собранных по делу доказательства, в то время как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится, а также сводятся к неправильному пониманию положений действующего законодательства.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы С.Т., С.А., С.Н., поступившей в Московский городской суд 09 августа 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 4Г/3-7094/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 4г/3-7094/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С.Т., С.А., С.Н., поступившую в Московский городской суд 09 августа 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску С.А., С.Т., С.Н. к ГУП ДЕЗ "Богородское" о защите прав потребителей, о признании ГУП ДЕЗ "Богородское" виновным в нарушении ст. ст. 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", об обязании не навязывать истцам принудительно услуги ООО "Русэнергосбыт М" и не чинить препятствий по оплате коммунальных услуг и страхованию квартиры, к ГУ ИС района Богородское о защите прав потребителей, о признании ГУ ИС района Богородское виновным в нарушении ст. ст. 4, 13, 14, 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", об обязании не чинить истцам препятствий по оплате коммунальных платежей и платежей по страхованию квартиры, к ООО "Русэнергосбыт М", ООО "Русэнергосбыт", а также к ГУ ИС ВАО г. Москвы, ГУ ИС района "Богородское", ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ района "Богородское" о признании ООО "Русэнергосбыт М", ООО "Русэнергосбыт" виновными в нарушении ст. ст. 16, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и об обязании не навязывать истцам принудительно свои услуги,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование которого указали, что согласно уведомления управляющей компании их дома - ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы оплата за предоставление электроэнергии с марта 2009 г. должна производиться по Единому платежному документу (ЕПД) для оплаты коммунальных услуг ГУ ИС района "Богородское" ВАО г. Москвы, в который в качестве эксперимента, проводимого в ВАО и ЮВАО г. Москвы, также была включена и оплата за электроэнергию, которая ранее оплачивалась отдельным платежным документом на счет ОАО "Мосэнергосбыт". Согласно указанного уведомления, а также полученного истцами в марте 2009 г. единого платежного документа оплата за электроэнергию должна была производиться по ЕПД на счет ООО "Русэнергосбыт М". Впоследствии Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено предписание, которое признало данный эксперимент и новый порядок оплаты электроэнергии незаконным и потребовала вернуться к ранее действовавшему порядку оплаты электроэнергии. Истцы полагали, что ответчики незаконно навязывают им услугу по предоставлению электроэнергии иной организацией, вместо ОАО "Мосэнергосбыт", а также навязывают услугу в которой они не нуждаются - оплата электроэнергии по ЕПД, ссылаясь при этом на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи истцы на основании ст. ст. 4, 13, 14, 16, 17, 29 названного Закона просили удовлетворить их иск в полном объеме.
В судебное заседание С.Т. и С.Н. не явились, обеспечили явку своего представителя - истца С.А., который иск поддержал.
Представители ГУП ДЕЗ района "Богородское" г. Москвы, ГУ ИС района "Богородское", ООО "Русэнергосбыт М", ГУ ИС ВАО г. Москвы в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Русэнергосбыт" в суд не явился.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в суд явился, с иском истцов согласился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. в удовлетворении указанных выше исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителя ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено по делу, что истцы проживают в приватизированной квартире по адресу: г. Москва. В указанном доме собственниками квартир в соответствии со ст. 161 ЖК РФ на момент возникновения спорных правоотношений был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ГУП ДЕЗ района "Богородское", которая в силу ст. 162 ЖК РФ обязана предоставлять истцам коммунальные услуги, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также судом первой инстанции было установлено, что в рамках требований действующего жилищного законодательства, а также целях оказания гражданам услуг электроснабжения ГУП ДЕЗ района "Богородское" в ноябре 2008 г. заключило с ООО "Русэнергосбыт М" договор купли-продажи электрической энергии, которая в свою очередь приобретается у ОАО "Мосэнергосбыт". Указанный договор незаконным не признавался и не расторгался.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Русэнергосбыт М" обязалась поставлять ГУП ДЕЗ района "Богородское" электрическую энергию (коммунальный ресурс) как на общедомовые, так и на собственные бытовые нужды жителей многоквартирных домов, а ГУП ДЕЗ района "Богородское" - принимать и оплачивать ее.
Между ГУП ДЕЗ района "Богородское", ГУ ИС ВАО г. Москвы, ОАО "Банк Москвы" и ООО "Русэнергосбыт М" был заключен договор от 24.11.2008 г. об организации расчетов за электрическую энергию и услуги электроснабжения с применением Единого платежного документа (ЕПД), которым также установлен порядок взаимодействий сторон и организации расчетов, в том числе и между населением и ГУП ДЕЗ района "Богородское" за оказание услуги электроснабжения по договору управления многоквартирным домом.
Введение Единого платежного документа и его форма были утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", которое утратившим силу не признавалось.
Исходя из правового смысла ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, а также установив, что порядок расчетов за электроэнергию фактически остался прежним, электроэнергия оплачивается по факту потреблений по счетчикам истцов, а денежные средства истцов, оплаченные за электроэнергию поступают на счет ОАО "Мосэнергосбыт" и оплата электроэнергии от смены поставщика такой услуги для истцов не увеличилась, размер тарифов остался прежним, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что права истцов ответчиками по делу не были нарушены, поскольку включение платы за коммунальную услугу электроснабжения в ЕПД было произведено в соответствии с действующим законодательством и на основании заключенных договоров, направленных на приведение отношений в жилищно-коммунальной сфере в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации и возложенными на управляющую организацию многоквартирного дома обязательствами по обеспечению населения необходимыми услугами, что применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может свидетельствовать об ущемлении прав истцов и являться навязыванием какой-либо услуги, с учетом того, что иных правил, определенных законом или иным правовыми актами применительно к спорным правоотношениям не установлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из несостоятельности ссылки истцов в обоснование заявленных требований на решение и предписание УФАС по г. Москве от 12.03.2009 г. N 3-25-18/08, так как они касались хозяйственной деятельности субъектов на рынке энергоснабжения населения Восточного и Юго-Восточного административных округов Москвы и приобретения электроэнергии, ее поставки данными субъектами, а также устранения нарушений ФЗ "О защите конкуренции" в рамках возникших правоотношений, стороной которых истцы не являлись, и не устанавливали при этом каких-либо нарушений прав населения и противоречий закону, в связи с введением новой системы энергоснабжения.
Кроме того, впоследствии указанные решение и предписание в отношении ООО "Русэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт М" были отменены постановлением арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств установленных на основании исследования собранных по делу доказательства, в то время как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится, а также сводятся к неправильному пониманию положений действующего законодательства.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы С.Т., С.А., С.Н., поступившей в Московский городской суд 09 августа 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)