Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН: 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (далее - ООО УК "Любимый дом", общество) к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года (с учетом определения от 26.03.2013 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено. ООО УК "Любимый дом" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года решение суда от 11 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Любимый дом" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая на то, что не совершало действий, подлежащих квалификации по названной статье; не является управляющей организацией домов по адресам г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25; не оказывает коммунальные услуги собственникам помещений указанных домов.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает судебные акты законными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03350, N 03351, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.08.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Решением от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 действия ООО "УК "Любимый дом", выразившиеся во взимании в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, находящихся в управлении ООО "УК "Любимый дом", за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании решения от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол от 26.10.2012 N А1078-14.31/12 об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Красноярского УФАС России в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО УК "Любимый дом" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что общество виновно совершило вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с наличием в действиях общества злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами в территориальных границах многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из решения антимонопольного органа от 31.08.2012, ООО УК "Любимый дом" допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, находящихся в управлении ООО "УК "Любимый дом", за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
В силу требований части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как установили суды двух инстанции, по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами (аналитические отчеты от 20.02.2012), антимонопольным органом установлено, что ООО УК "Любимый дом" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке с долей в размере более 50%.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что общество взимало с собственников помещений плату за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, однако, не считая себя управляющей организацией упомянутых домов, полагает, что не нарушило законодательство в указанной области правового регулирования.
Данные доводы являлись необоснованными.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).
Как правильно признали суды, проанализировав Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила N 307 не содержат такого понятия как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию" и не предусматривают обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета. Иное не было доказано и лицом, злоупотребившим доминирующим положением в виде взимания платы за указанные выше действия.
Судами было также учтено, что решение антимонопольного органа от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 вступило в законную силу, в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не является управляющей организацией домов по ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, г. Красноярска проверены.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что анализ состояния конкуренции был проведен в соответствии с требованиями положений раздела III Приказа ФАС Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (действующего в период проведения анализа), Приказа ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".
Следовательно, общество в силу положений статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, совершило рассматриваемые действия на этом товарном рынке, в связи с чем правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды неправильно применили положения статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 49 Правил N 307, также не учли, что собственники помещений в упомянутых домах выбрали способ управления домами - управление ТСЖ "Солнечный"; собственники не избирали общество управляющей компанией; именно ТСЖ "Солнечный" является исполнителем коммунальных услуг; заключенный обществом с ТСЖ "Солнечный" договор только называется договором управления, а по содержанию и факту является договором по содержанию и ремонту жилого фонда.
Названные доводы проверены и признаны не свидетельствующими о неправильном применении судами норм жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям упомянутого договора на соответствие его условиям, предусмотренным для таких договоров частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; признал, что договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 заключен в установленной форме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривает перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированных выводов судов о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-1547/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N А33-1547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН: 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (далее - ООО УК "Любимый дом", общество) к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года (с учетом определения от 26.03.2013 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено. ООО УК "Любимый дом" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года решение суда от 11 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Любимый дом" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая на то, что не совершало действий, подлежащих квалификации по названной статье; не является управляющей организацией домов по адресам г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25; не оказывает коммунальные услуги собственникам помещений указанных домов.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает судебные акты законными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03350, N 03351, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.08.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Решением от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 действия ООО "УК "Любимый дом", выразившиеся во взимании в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, находящихся в управлении ООО "УК "Любимый дом", за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании решения от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол от 26.10.2012 N А1078-14.31/12 об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Красноярского УФАС России в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО УК "Любимый дом" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что общество виновно совершило вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с наличием в действиях общества злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами в территориальных границах многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из решения антимонопольного органа от 31.08.2012, ООО УК "Любимый дом" допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, находящихся в управлении ООО "УК "Любимый дом", за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
В силу требований части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как установили суды двух инстанции, по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами (аналитические отчеты от 20.02.2012), антимонопольным органом установлено, что ООО УК "Любимый дом" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке с долей в размере более 50%.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что общество взимало с собственников помещений плату за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, однако, не считая себя управляющей организацией упомянутых домов, полагает, что не нарушило законодательство в указанной области правового регулирования.
Данные доводы являлись необоснованными.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).
Как правильно признали суды, проанализировав Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила N 307 не содержат такого понятия как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию" и не предусматривают обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета. Иное не было доказано и лицом, злоупотребившим доминирующим положением в виде взимания платы за указанные выше действия.
Судами было также учтено, что решение антимонопольного органа от 31.08.2012 по делу N 675-10-11 вступило в законную силу, в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не является управляющей организацией домов по ул. 40 лет Победы, 2, пр. Молодежный, 3, ул. Светлова, 25, г. Красноярска проверены.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что анализ состояния конкуренции был проведен в соответствии с требованиями положений раздела III Приказа ФАС Российской Федерации от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (действующего в период проведения анализа), Приказа ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".
Следовательно, общество в силу положений статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, совершило рассматриваемые действия на этом товарном рынке, в связи с чем правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды неправильно применили положения статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 49 Правил N 307, также не учли, что собственники помещений в упомянутых домах выбрали способ управления домами - управление ТСЖ "Солнечный"; собственники не избирали общество управляющей компанией; именно ТСЖ "Солнечный" является исполнителем коммунальных услуг; заключенный обществом с ТСЖ "Солнечный" договор только называется договором управления, а по содержанию и факту является договором по содержанию и ремонту жилого фонда.
Названные доводы проверены и признаны не свидетельствующими о неправильном применении судами норм жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям упомянутого договора на соответствие его условиям, предусмотренным для таких договоров частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; признал, что договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 заключен в установленной форме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривает перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированных выводов судов о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-1547/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)