Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5215/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баландин В.А.), по иску товарищества собственников жилья "Арена" (ИНН 5507214810, ОГРН 1095543036390) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003360) о взыскании 98 430 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - Терентьев Д.Б., доверенность N 12 от 01.06.2012, сроком действия по 31.12.2014;
- от товарищества собственников жилья "Арена" - Шаповалова Ю.А., доверенность б/н от 03.12.2012, сроком действия три года,
установил:
Товарищество собственников жилья "Арена" (далее - ТСЖ "Арена") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО Берег") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 430 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 с ООО "ЖКО "Берег" в пользу ТСЖ "Арена" взыскано неосновательное обогащение в сумме 98 430 руб. 96 коп. и государственная пошлина в сумме 3 937 руб. 20 коп. ТСЖ "Арена" из федерального бюджета возвращена оплаченная платежными поручениями N 45 от 16.04.2013 на сумму 5 499 руб. 73 коп. и N 46 от 17.04.2013 на сумму 2 031 руб. 38 коп., государственная пошлина в сумме 7 531 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКО "Берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что многоквартирный дом N 6 по адресу: г. Омск, ул. Крупской, был передан в фактическое владение истцу лишь 01 сентября 2011 года. Следовательно, до момента передачи истец не мог нести затраты на обслуживание многоквартирного дома параллельно с ответчиком. Как полагает ответчик, договор N 01-07-10 между ТСЖ "Арена" и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" является фикцией. Ответчик настаивает на том, что в период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года ответчиком для целей обслуживания общего имущества жилого дома было перечислено 485 553 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об утрате статуса управляющей организации с 01 июля 2010 года, является необоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Арена" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Берег" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Арена" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил справку о стоимости услуг по вывозу ТБО, уборке лестничных клеток, дератизации и дезинфекции за период с 01.07.2010 по 15.06.2011, а также расчет денежных средств, затраченных ООО "ЖКО "Берег" за период с июня 2010 года по август 2011 года на комплексное обслуживание лифтов.
Подтвердив факт несения ООО "ЖКО "Берег" расходов на комплексное обслуживание лифтов в сумме 9 537 руб. 50 коп. согласно расчету, представитель ТСЖ "Арена" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 9 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Письменный отказ приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "ЖКО "Берег" оставил разрешение ходатайства истца об отказе от иска в части на усмотрение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а производство по делу N А46-3031/2013 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания жильцов от 26.11.2005 N 1 в связи с завершением строительства жилого дома по ул. Крупской, 6, корпус 1 функции по управлению и содержанию этого дома были переданы ООО "ЖКО "Берег", которое впоследствии заключило договоры на управление домом.
На состоявшемся 11.09.2009 общем собрании в форме заочного голосования собственники помещений, доля которых составила 60,2% голосов от общего числа голосов всех собственников дома, приняли решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, за которое проголосовало 59,9% участвующих в собрании (протокол N 2).
Уведомлениями от 30.11.2009, 26.02.2010 председатель ТСЖ "Арена" Зелюченко Л.А. сообщила ответчику о выборе указанного способа управления домом и о государственной регистрации ТСЖ как юридического лица, кроме того, потребовала передачи всей технической документации на дом, ключи от помещений, на что ООО "ЖКО "Берег" ответило отказом, сославшись на нерасторжение с ним договоров управления.
По результатам проведенного 11.06.2010 внеочередного собрания в форме заочного голосования собственники 57,6% голосов от числа голосовавших (59,5%) решили отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКО "Берег", своим представителем для осуществления действий, связанных с отказом от исполнения договора управления с ответчиком, избрали Зелюченко Л.А. (протокол N 4).
Потребовав передачи документации на дом, Зелюченко Л.А. письмом от 17.06.2010 N 11 вновь сообщила ООО "ЖКО "Берег" о выборе нового способа управления, а также об отказе собственников помещений от договора управления с ответчиком.
Факт выбора способа управления жилым домом ТСЖ, отказа собственников помещений от управления домом ООО "ЖКО "Берег", зафиксированный в перечисленных протоколах общего собрания, подтверждается вступившим в законную силу решением от 05.10.2010 по делу N 2-3714/10 Кировского районного суда г. Омска.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2011 года по делу N А46-10461/2010 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.
Имущество и техническую документацию ООО "ЖКО "Берег" передало истцу по акту приема-передачи от 01.09.2011.
10.12.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Колпаковым А.А. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 26, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенному между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 14 348 руб. 69 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
09.01.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Дубининой С.Н. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенному между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 8 047 руб. 04 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
01.09.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Сусиковой Л.И. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 22 912 руб. 25 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
01.09.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Игнашиным О.А. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенному между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 14 582 руб. 50 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
05.03.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Топорковым А.А. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 5 557 руб. 74 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
01.03.2013 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Киваевой А.К. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 27, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 15 967 руб. 75 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
01.08.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Гавриковой А.В. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 25, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 10 944 руб. 67 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
08.01.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Курбатовой В.В. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 6 070 руб. 32 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Как указывает истец, в период с 01.07.2010 собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за услуги по водоснабжению и водоотведению - ООО "ЖКО "Берег".
Ссылаясь на то, что денежные средства оплаченные цедентами, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Перечисленные выше договоры уступки права требования денежных средств не оспорены и не признаны недействительными. Существенные условия договоров цессии согласованы.
Доводов о недействительности договоров цессии ответчиком не заявлено, возражений по факту заключения указанных договоров не приведено.
В связи с чем соответствующие обстоятельства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.
По названным договорам право требования неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег", в общей сумме 98 430 руб. 96 коп. перешло к ТСЖ "Арена".
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ТСЖ "Арена" считает сумму денежных средств - 98 430 руб. 96 коп., уплаченную ответчику жильцами.
В суде апелляционной инстанции от требования о взыскании с ответчика в пользу истца 9 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного в сумме расходов на комплексное обслуживание лифтов, истец отказался.
В связи с чем предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца 88 893 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
ТСЖ "Арена" настаивает на том, что права на оказание соответствующих услуг в рамках управления многоквартирным домом и получения от жильцов платы за эти услуги в указанном размере ООО "ЖКО "Берег" не имело.
Возражая против иска, ООО "ЖКО "Берег" настаивает на том, что оказывало жильцам услуги по управлению жилым домом, в связи с чем имеет право на получение платы за такие услуги.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца, имеющего право на получение таких средств.
В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.
Материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 с 01.07.2010 отказались от договора, заключенного с ООО "ЖКО "Берег".
С указанного момента обязанности по управлению многоквартирным жилым домом перешли к ТСЖ "Аренда".
Вопреки ошибочным доводам ответчика, наличие между сторонами спора о передаче технической и иной документации после принятия решения о смене способа управления (арбитражное дело N А46-10461/2010), не свидетельствует о правомерности осуществления ответчиком управления многоквартирным жилым домом после того, как собственниками принято решение о выборе в качестве способа управления ТСЖ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно толкованию упомянутых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Как указывалось выше, имущество и техническую документацию ООО "ЖКО "Берег" передало истцу по акту приема-передачи от 01.09.2011.
Фактическое прекращение оказания жильцам услуг ответчик в апелляционной жалобе связывает с моментом подписания указанного акта.
Таким образом, между сторонами имеется спор относительно факта оказания жильцам услуг в период с 01.07.2010 по 01.09.2011.
В апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что после 01.09.2011 управление многоквартирным жилым домом осуществляло ТСЖ.
Однако, как следует из квитанций, платежи от жильцов ответчику поступали и после указанного момента.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, осуществлял истец.
Так, истцом заключены договоры с энергоснабжающими организациями.
В подтверждение факта заключения договоров на поставку в жилой дом коммунальных ресурсов истцом представлены:
- договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 19340/1 с ОАО "ОмскВодоканал", акты сдачи-приемки работ (услуг) к нему по спорному многоквартирному дому, платежные поручения;
- договор энергоснабжения от 19.10.2011 N 92-9263 с ОАО "Омскэнергосбыт", платежные поручения;
- договор от 01.08.2012 N 20 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ООО "Плазма", акты, платежные поручения;
- договор от 07.09.2011 N 15/3-6/11 с ООО "Октан-Сервис" на обеспечение жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, отоплением и горячим водоснабжением.
01.07.2010 между ТСЖ "Арена" (заказчик) и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" (исполнитель) заключен договор N 01-07-10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, что включает в себя санитарное обслуживание придомовой территории, в том числе: уборка и текущий ремонт мест общего пользования (за исключением косметического ремонта подъездов) и придомовой территории, благоустройство и озеленение придомовой территории, работы аварийного характера, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций согласно приложению N 1.
Также между ТСЖ "Арена" (заказчик) и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" (исполнитель) заключены договоры от 01.09.2011 N 01-09-11 и от 01.11.2011 N 01-09-11/2 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1.
Платежные поручения на оплату услуг ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в материалы дела представлены (т. 4 л.д. 49-62).
Ссылаясь на то, что заключение договора от 01.07.2010 N 01-07-10 являлось фиктивным, техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. В то время как факт оплаты услуг по договору свидетельствует о том, что стороны к исполнению договора приступили.
ТСЖ "Арена" с ООО "ПКФ "Модус" заключен договор от 28.03.2012 на обслуживание домофона.
Прием платежей за коммунальные услуги от плательщиков, проживающих в спорном жилом доме, от имени заказчика осуществляло ФГУП "Почта России" (договор от 20.07.2010 N 55.18-08/2150).
В целях ремонта помещения, расположенного по адресу: ул. Крупской, д. 6, корп. 1, подъезд 6 (бывшая колясочная), для размещения офиса ТСЖ заключен договор от 01.12.2011 с Кусковым А.Н.
Приказами о приеме на работу в ТСЖ подтверждается наличие в штате ТСЖ слесаря-сантехника, электрика, уборщицы, дворника, диспетчера, плотника.
Из журнала заявок и обращений ТСЖ "Арена", начатого 01.07.2010 (т. 5 л.д. 54-90) усматривается, что с указанного момента жильцы жилого дома по вопросам, связанным с содержанием общего имущества, обслуживанием жилого дома, устранения аварий обращались в ТСЖ.
Таким образом, осуществляя управление спорным жилым домом с июля 2010 года, истец имел право на получение от жильцов платы за такое управление.
Вместе с тем имеющимися в деле квитанциями подтверждается, что уже после принятия решения собственниками о смене способа управления и отказа от услуг ООО "ЖКО "Берег" указанное лицо продолжало принимать денежные средства в оплату своих услуг в качестве управляющей компании.
В качестве неосновательно полученных таким образом средств истец просит взыскать с ответчика 88 893 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
При этом фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, что свидетельствовало бы об отсутствии неосновательного обогащения, ООО "ЖКО "Берег" допустимыми доказательствами не подтвердило.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма фактических затрат по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома превышает сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклонены.
В подтверждение названного довода ответчик ссылается на справку ООО "МегаСкат" от 23.04.2013 N 41-13 о вывозе ТБО на сумму 161 096 руб., справку ООО "Лифтремонт" от 24.04.2013 N 52 о выполнении работ на сумму 315 467,50 руб., справку ООО "Профилактика" от 25.04.2013 N 17 на оказание услуг по дератизации в сумме 8 990 руб.
Вместе с тем договор от 11.10.2010 N 206 с ООО "Профилактика" и договоры с ООО "Лифтремонт" заключены ответчиком в целях обслуживания нескольких жилых домов. Сведений об объеме услуг, оказанных в рамках управления многоквартирным домом по адресу: ул. Крупской, д. 6, корп. 1, в материалах дела не содержится. Сам факт наличия таких договоров, с учетом того, что в их предмет входит не только обслуживание спорного жилого дома, вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг жильцам спорного жилого дома не подтверждает.
Возражения на иск обоснованы ответчиком наличием действующих договоров с исполнителями услуг. В время как ответчик должен был доказать факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом жильцам и потребительскую ценность таких услуг для них.
Доказательств того, что по вопросам управления жилым домом после 01.07.2010 он рассматривал заявки граждан, оказывал услуги по устранению аварий, проводил работы по текущему ремонту и т.п., в материалах дела не содержится.
Журналы учета обращения граждан не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом документов свидетельствует о комплексном осуществлении ТСЖ обслуживания спорного жилого дома, не оставляющего для ответчика возможности параллельного осуществления функций управления жилым домом наряду с истцом.
Изложенное, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств обратного, свидетельствует о том, что фактического управления домом ответчик после изменения способа управления не осуществлял. А получив от жильцов денежные средства в оплату услуг по управлению, неосновательно получил такие средства, тем самым, уменьшив имущественную сферу истца, имеющего право на получение таких средств.
Предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. Поэтому исковые требования ТСЖ "Арена" подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 88 893 руб. 46 коп.
Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 подлежит отмене в части требования о взыскании с ответчика 9 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а производство по делу N А46-3031/2013 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально исковым требованиям, от которых истец отказался, подлежит возврату ТСЖ "Арена" из федерального бюджета.
В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 в части распределения судебных расходов. С ООО "ЖКО "Берег" в пользу ТСЖ "Арена" следует взыскать 3 555 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ТСЖ "Арена" из федерального бюджета следует возвратить оплаченную платежными поручениями N 45 от 16.04.2013 на сумму 5 499 руб. 73 коп. и N 46 от 17.04.2013 на сумму 2 031 руб. 38 коп., государственную пошлину в сумме 7 531 руб. 11 коп., а также по платежному поручению N 25 от 11.03.2013 государственную пошлину в сумме 381 руб. 50 коп.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ЖКО "Берег" оставляется без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 49, подпунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Арена" от исковых требований в части взыскания 9 537 руб. 50 коп.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 в части взыскания 9 537 руб. 50 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 в части распределения судебных расходов изменить, судебные расходы по иску распределить следующим образом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" в пользу товарищества собственников жилья "Арена" 3 555 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить товариществу собственников жилья "Арена" из федерального бюджета оплаченную платежными поручениями N 45 от 16.04.2013 на сумму 5 499 руб. 73 коп. и N 46 от 17.04.2013 на сумму 2 031 руб. 38 коп., государственную пошлину в сумме 7 531 руб. 11 коп., а также по платежному поручению N 25 от 11.03.2013 государственную пошлину в сумме 381 руб. 50 коп.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3031/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А46-3031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5215/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баландин В.А.), по иску товарищества собственников жилья "Арена" (ИНН 5507214810, ОГРН 1095543036390) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003360) о взыскании 98 430 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - Терентьев Д.Б., доверенность N 12 от 01.06.2012, сроком действия по 31.12.2014;
- от товарищества собственников жилья "Арена" - Шаповалова Ю.А., доверенность б/н от 03.12.2012, сроком действия три года,
установил:
Товарищество собственников жилья "Арена" (далее - ТСЖ "Арена") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО Берег") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 430 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 с ООО "ЖКО "Берег" в пользу ТСЖ "Арена" взыскано неосновательное обогащение в сумме 98 430 руб. 96 коп. и государственная пошлина в сумме 3 937 руб. 20 коп. ТСЖ "Арена" из федерального бюджета возвращена оплаченная платежными поручениями N 45 от 16.04.2013 на сумму 5 499 руб. 73 коп. и N 46 от 17.04.2013 на сумму 2 031 руб. 38 коп., государственная пошлина в сумме 7 531 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКО "Берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что многоквартирный дом N 6 по адресу: г. Омск, ул. Крупской, был передан в фактическое владение истцу лишь 01 сентября 2011 года. Следовательно, до момента передачи истец не мог нести затраты на обслуживание многоквартирного дома параллельно с ответчиком. Как полагает ответчик, договор N 01-07-10 между ТСЖ "Арена" и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" является фикцией. Ответчик настаивает на том, что в период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года ответчиком для целей обслуживания общего имущества жилого дома было перечислено 485 553 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об утрате статуса управляющей организации с 01 июля 2010 года, является необоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Арена" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Берег" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Арена" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил справку о стоимости услуг по вывозу ТБО, уборке лестничных клеток, дератизации и дезинфекции за период с 01.07.2010 по 15.06.2011, а также расчет денежных средств, затраченных ООО "ЖКО "Берег" за период с июня 2010 года по август 2011 года на комплексное обслуживание лифтов.
Подтвердив факт несения ООО "ЖКО "Берег" расходов на комплексное обслуживание лифтов в сумме 9 537 руб. 50 коп. согласно расчету, представитель ТСЖ "Арена" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 9 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Письменный отказ приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "ЖКО "Берег" оставил разрешение ходатайства истца об отказе от иска в части на усмотрение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а производство по делу N А46-3031/2013 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания жильцов от 26.11.2005 N 1 в связи с завершением строительства жилого дома по ул. Крупской, 6, корпус 1 функции по управлению и содержанию этого дома были переданы ООО "ЖКО "Берег", которое впоследствии заключило договоры на управление домом.
На состоявшемся 11.09.2009 общем собрании в форме заочного голосования собственники помещений, доля которых составила 60,2% голосов от общего числа голосов всех собственников дома, приняли решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, за которое проголосовало 59,9% участвующих в собрании (протокол N 2).
Уведомлениями от 30.11.2009, 26.02.2010 председатель ТСЖ "Арена" Зелюченко Л.А. сообщила ответчику о выборе указанного способа управления домом и о государственной регистрации ТСЖ как юридического лица, кроме того, потребовала передачи всей технической документации на дом, ключи от помещений, на что ООО "ЖКО "Берег" ответило отказом, сославшись на нерасторжение с ним договоров управления.
По результатам проведенного 11.06.2010 внеочередного собрания в форме заочного голосования собственники 57,6% голосов от числа голосовавших (59,5%) решили отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКО "Берег", своим представителем для осуществления действий, связанных с отказом от исполнения договора управления с ответчиком, избрали Зелюченко Л.А. (протокол N 4).
Потребовав передачи документации на дом, Зелюченко Л.А. письмом от 17.06.2010 N 11 вновь сообщила ООО "ЖКО "Берег" о выборе нового способа управления, а также об отказе собственников помещений от договора управления с ответчиком.
Факт выбора способа управления жилым домом ТСЖ, отказа собственников помещений от управления домом ООО "ЖКО "Берег", зафиксированный в перечисленных протоколах общего собрания, подтверждается вступившим в законную силу решением от 05.10.2010 по делу N 2-3714/10 Кировского районного суда г. Омска.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2011 года по делу N А46-10461/2010 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.
Имущество и техническую документацию ООО "ЖКО "Берег" передало истцу по акту приема-передачи от 01.09.2011.
10.12.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Колпаковым А.А. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 26, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенному между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 14 348 руб. 69 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
09.01.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Дубининой С.Н. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенному между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 8 047 руб. 04 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
01.09.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Сусиковой Л.И. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 22 912 руб. 25 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
01.09.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Игнашиным О.А. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенному между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 14 582 руб. 50 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
05.03.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Топорковым А.А. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 5 557 руб. 74 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
01.03.2013 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Киваевой А.К. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 27, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 15 967 руб. 75 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
01.08.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Гавриковой А.В. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 25, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 10 944 руб. 67 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
08.01.2012 между ТСЖ "Арена" (цессионарий) и Курбатовой В.В. (цедент) подписан договор уступки права требования денежных средств N 6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег". Сумма передаваемого требования составляет 6 070 руб. 32 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Как указывает истец, в период с 01.07.2010 собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за услуги по водоснабжению и водоотведению - ООО "ЖКО "Берег".
Ссылаясь на то, что денежные средства оплаченные цедентами, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Перечисленные выше договоры уступки права требования денежных средств не оспорены и не признаны недействительными. Существенные условия договоров цессии согласованы.
Доводов о недействительности договоров цессии ответчиком не заявлено, возражений по факту заключения указанных договоров не приведено.
В связи с чем соответствующие обстоятельства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.
По названным договорам право требования неосновательного обогащения, возникшего у ООО "ЖКО Берег" в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО "ЖКО Берег", в общей сумме 98 430 руб. 96 коп. перешло к ТСЖ "Арена".
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ТСЖ "Арена" считает сумму денежных средств - 98 430 руб. 96 коп., уплаченную ответчику жильцами.
В суде апелляционной инстанции от требования о взыскании с ответчика в пользу истца 9 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного в сумме расходов на комплексное обслуживание лифтов, истец отказался.
В связи с чем предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца 88 893 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
ТСЖ "Арена" настаивает на том, что права на оказание соответствующих услуг в рамках управления многоквартирным домом и получения от жильцов платы за эти услуги в указанном размере ООО "ЖКО "Берег" не имело.
Возражая против иска, ООО "ЖКО "Берег" настаивает на том, что оказывало жильцам услуги по управлению жилым домом, в связи с чем имеет право на получение платы за такие услуги.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца, имеющего право на получение таких средств.
В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.
Материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 с 01.07.2010 отказались от договора, заключенного с ООО "ЖКО "Берег".
С указанного момента обязанности по управлению многоквартирным жилым домом перешли к ТСЖ "Аренда".
Вопреки ошибочным доводам ответчика, наличие между сторонами спора о передаче технической и иной документации после принятия решения о смене способа управления (арбитражное дело N А46-10461/2010), не свидетельствует о правомерности осуществления ответчиком управления многоквартирным жилым домом после того, как собственниками принято решение о выборе в качестве способа управления ТСЖ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно толкованию упомянутых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Как указывалось выше, имущество и техническую документацию ООО "ЖКО "Берег" передало истцу по акту приема-передачи от 01.09.2011.
Фактическое прекращение оказания жильцам услуг ответчик в апелляционной жалобе связывает с моментом подписания указанного акта.
Таким образом, между сторонами имеется спор относительно факта оказания жильцам услуг в период с 01.07.2010 по 01.09.2011.
В апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что после 01.09.2011 управление многоквартирным жилым домом осуществляло ТСЖ.
Однако, как следует из квитанций, платежи от жильцов ответчику поступали и после указанного момента.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, осуществлял истец.
Так, истцом заключены договоры с энергоснабжающими организациями.
В подтверждение факта заключения договоров на поставку в жилой дом коммунальных ресурсов истцом представлены:
- договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 19340/1 с ОАО "ОмскВодоканал", акты сдачи-приемки работ (услуг) к нему по спорному многоквартирному дому, платежные поручения;
- договор энергоснабжения от 19.10.2011 N 92-9263 с ОАО "Омскэнергосбыт", платежные поручения;
- договор от 01.08.2012 N 20 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ООО "Плазма", акты, платежные поручения;
- договор от 07.09.2011 N 15/3-6/11 с ООО "Октан-Сервис" на обеспечение жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, отоплением и горячим водоснабжением.
01.07.2010 между ТСЖ "Арена" (заказчик) и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" (исполнитель) заключен договор N 01-07-10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, что включает в себя санитарное обслуживание придомовой территории, в том числе: уборка и текущий ремонт мест общего пользования (за исключением косметического ремонта подъездов) и придомовой территории, благоустройство и озеленение придомовой территории, работы аварийного характера, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций согласно приложению N 1.
Также между ТСЖ "Арена" (заказчик) и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" (исполнитель) заключены договоры от 01.09.2011 N 01-09-11 и от 01.11.2011 N 01-09-11/2 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1.
Платежные поручения на оплату услуг ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в материалы дела представлены (т. 4 л.д. 49-62).
Ссылаясь на то, что заключение договора от 01.07.2010 N 01-07-10 являлось фиктивным, техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. В то время как факт оплаты услуг по договору свидетельствует о том, что стороны к исполнению договора приступили.
ТСЖ "Арена" с ООО "ПКФ "Модус" заключен договор от 28.03.2012 на обслуживание домофона.
Прием платежей за коммунальные услуги от плательщиков, проживающих в спорном жилом доме, от имени заказчика осуществляло ФГУП "Почта России" (договор от 20.07.2010 N 55.18-08/2150).
В целях ремонта помещения, расположенного по адресу: ул. Крупской, д. 6, корп. 1, подъезд 6 (бывшая колясочная), для размещения офиса ТСЖ заключен договор от 01.12.2011 с Кусковым А.Н.
Приказами о приеме на работу в ТСЖ подтверждается наличие в штате ТСЖ слесаря-сантехника, электрика, уборщицы, дворника, диспетчера, плотника.
Из журнала заявок и обращений ТСЖ "Арена", начатого 01.07.2010 (т. 5 л.д. 54-90) усматривается, что с указанного момента жильцы жилого дома по вопросам, связанным с содержанием общего имущества, обслуживанием жилого дома, устранения аварий обращались в ТСЖ.
Таким образом, осуществляя управление спорным жилым домом с июля 2010 года, истец имел право на получение от жильцов платы за такое управление.
Вместе с тем имеющимися в деле квитанциями подтверждается, что уже после принятия решения собственниками о смене способа управления и отказа от услуг ООО "ЖКО "Берег" указанное лицо продолжало принимать денежные средства в оплату своих услуг в качестве управляющей компании.
В качестве неосновательно полученных таким образом средств истец просит взыскать с ответчика 88 893 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
При этом фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, что свидетельствовало бы об отсутствии неосновательного обогащения, ООО "ЖКО "Берег" допустимыми доказательствами не подтвердило.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма фактических затрат по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома превышает сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклонены.
В подтверждение названного довода ответчик ссылается на справку ООО "МегаСкат" от 23.04.2013 N 41-13 о вывозе ТБО на сумму 161 096 руб., справку ООО "Лифтремонт" от 24.04.2013 N 52 о выполнении работ на сумму 315 467,50 руб., справку ООО "Профилактика" от 25.04.2013 N 17 на оказание услуг по дератизации в сумме 8 990 руб.
Вместе с тем договор от 11.10.2010 N 206 с ООО "Профилактика" и договоры с ООО "Лифтремонт" заключены ответчиком в целях обслуживания нескольких жилых домов. Сведений об объеме услуг, оказанных в рамках управления многоквартирным домом по адресу: ул. Крупской, д. 6, корп. 1, в материалах дела не содержится. Сам факт наличия таких договоров, с учетом того, что в их предмет входит не только обслуживание спорного жилого дома, вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг жильцам спорного жилого дома не подтверждает.
Возражения на иск обоснованы ответчиком наличием действующих договоров с исполнителями услуг. В время как ответчик должен был доказать факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом жильцам и потребительскую ценность таких услуг для них.
Доказательств того, что по вопросам управления жилым домом после 01.07.2010 он рассматривал заявки граждан, оказывал услуги по устранению аварий, проводил работы по текущему ремонту и т.п., в материалах дела не содержится.
Журналы учета обращения граждан не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом документов свидетельствует о комплексном осуществлении ТСЖ обслуживания спорного жилого дома, не оставляющего для ответчика возможности параллельного осуществления функций управления жилым домом наряду с истцом.
Изложенное, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств обратного, свидетельствует о том, что фактического управления домом ответчик после изменения способа управления не осуществлял. А получив от жильцов денежные средства в оплату услуг по управлению, неосновательно получил такие средства, тем самым, уменьшив имущественную сферу истца, имеющего право на получение таких средств.
Предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. Поэтому исковые требования ТСЖ "Арена" подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 88 893 руб. 46 коп.
Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 подлежит отмене в части требования о взыскании с ответчика 9 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а производство по делу N А46-3031/2013 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально исковым требованиям, от которых истец отказался, подлежит возврату ТСЖ "Арена" из федерального бюджета.
В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 в части распределения судебных расходов. С ООО "ЖКО "Берег" в пользу ТСЖ "Арена" следует взыскать 3 555 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ТСЖ "Арена" из федерального бюджета следует возвратить оплаченную платежными поручениями N 45 от 16.04.2013 на сумму 5 499 руб. 73 коп. и N 46 от 17.04.2013 на сумму 2 031 руб. 38 коп., государственную пошлину в сумме 7 531 руб. 11 коп., а также по платежному поручению N 25 от 11.03.2013 государственную пошлину в сумме 381 руб. 50 коп.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ЖКО "Берег" оставляется без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 49, подпунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Арена" от исковых требований в части взыскания 9 537 руб. 50 коп.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 в части взыскания 9 537 руб. 50 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 в части распределения судебных расходов изменить, судебные расходы по иску распределить следующим образом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" в пользу товарищества собственников жилья "Арена" 3 555 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить товариществу собственников жилья "Арена" из федерального бюджета оплаченную платежными поручениями N 45 от 16.04.2013 на сумму 5 499 руб. 73 коп. и N 46 от 17.04.2013 на сумму 2 031 руб. 38 коп., государственную пошлину в сумме 7 531 руб. 11 коп., а также по платежному поручению N 25 от 11.03.2013 государственную пошлину в сумме 381 руб. 50 коп.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу N А46-3031/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)