Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации по доверенности - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2013 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Советской районной администрации г. Брянска о признании законным решения органа местного самоуправления,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя главы администрации Советского района гор. Брянска в рассмотрении межведомственной комиссией Советской районной администрацией гор. Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания представленных ею материалов по признанию принадлежащей ей квартиры N в доме N по <адрес> непригодной для проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. Указанная квартира расположена в цокольном этаже трехэтажного жилого дома 1902 года постройки. Согласно результатам технического обследования квартиры, проведенного ГУП "Брянсккоммунпроект" данная квартира является непригодной для проживания.
В связи с чем, она обратилась в межведомственную комиссию Советской районной администрации гор. Брянска с заявлением о принятии к рассмотрению представленных ею материалов для признания в установленном законом порядке принадлежащей ей квартиры непригодной для проживания.
Однако в принятии представленных ею материалов для рассмотрения их Межведомственной комиссией ей было отказано по мотиву того, что указанная комиссия принимает решения лишь в отношении муниципального жилого фонда, а дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, является индивидуальным (частным) домовладением.
В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО5, заявленные требования уточнил, просил признать незаконным решение должностного лица органа местного самоуправления, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания на уровне местного самоуправления отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, независимо от того является жилищный фонд муниципальным, либо жилые помещения принадлежат гражданам на праве собственности.
Заинтересованное лицо - ФИО6 заявленные требования поддержал, указав, что данным отказом нарушаются права и свободы проживающих в указанной квартире членов семьи собственника.
Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица Советской районной администрации города Брянска, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
26 июня 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил заявление ФИО1
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации, по доверенности, ФИО9 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства N от 28.01.2006 г. орган местного самоуправления правомочен принимать решения о пригодности либо непригодности для проживания жилого помещения только в отношении муниципального жилищного фонда. Более того, данный дом межведомственной комиссией не признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
Также указывает, что в соответствии с п. 8 вышеназванного Постановления, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными для проживания граждан, но не является их обязанностью.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения ...
Квартира N <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме и надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, в действиях истца, как собственника жилого помещения, не соблюдающего правила содержания собственности в надлежащем состоянии, усматривается злоупотребление правом.
ФИО1 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 является собственником квартиры N дома N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 24 сентября 2010 года.
Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ФИО14 - мать собственника с 17.01.1964 года, ФИО6 - муж собственника с 24.11.2010 года, ФИО7 - сын собственника с 07.09.2012 года.
Согласно технического заключения выполненного ГУП "Брянсккоммунпроект": квартира N дома N по <адрес> находится в цокольном этаже жилого дома. Отметка поверхности земли выше пола квартиры на 1.0 м и 1.4 метра. Низ оконных блоков находится на уровне поверхности земли. Это является нарушением Приказа N 177 31.12.1999 года "Методика по определению непригодности жилых зданий и помещений для проживания". Канализационный смотровой колодец находится на расстоянии 1.0 метра от стены квартиры, что является нарушением п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений". Близкое размещение канализационного колодца вызывает сырость стены и проникновение запахов. Балки деревянного перекрытия поражены гнилью и жучком.
В связи с указанным заключением, 12.12.2012 года заявитель обратилась в Советскую районную администрацию гор. Брянска о признании указанной квартиры не пригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции.
Согласно ответа заместителя главы администрации Советского района гор. Брянска от 10.01.2013 года N ФИО1 было отказано в принятии материалов для рассмотрения их межведомственной комиссией со ссылкой на административный Регламент предоставления муниципальной услуги "Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодным/непригодным для постоянного проживания", из которого следует, что муниципальная услуга по признанию пригодным/непригодным для постоянного проживания жилищного фонда в Установленном порядке предоставляется только в отношении муниципального жилищного фонда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО1, пришел к выводу о том, что решение должностного органа местного самоуправления не соответствует закону, а также нарушает право заявителя на улучшение жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. п. 11, 12 части 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области жилищных отношений уносятся среди прочего определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодным для проживания.
Согласно п. 2 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу пункта 8 раздела 1 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с имеющимися материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ФИО1
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2757/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2757/2013
Судья: Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации по доверенности - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2013 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Советской районной администрации г. Брянска о признании законным решения органа местного самоуправления,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя главы администрации Советского района гор. Брянска в рассмотрении межведомственной комиссией Советской районной администрацией гор. Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания представленных ею материалов по признанию принадлежащей ей квартиры N в доме N по <адрес> непригодной для проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. Указанная квартира расположена в цокольном этаже трехэтажного жилого дома 1902 года постройки. Согласно результатам технического обследования квартиры, проведенного ГУП "Брянсккоммунпроект" данная квартира является непригодной для проживания.
В связи с чем, она обратилась в межведомственную комиссию Советской районной администрации гор. Брянска с заявлением о принятии к рассмотрению представленных ею материалов для признания в установленном законом порядке принадлежащей ей квартиры непригодной для проживания.
Однако в принятии представленных ею материалов для рассмотрения их Межведомственной комиссией ей было отказано по мотиву того, что указанная комиссия принимает решения лишь в отношении муниципального жилого фонда, а дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, является индивидуальным (частным) домовладением.
В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО5, заявленные требования уточнил, просил признать незаконным решение должностного лица органа местного самоуправления, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания на уровне местного самоуправления отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, независимо от того является жилищный фонд муниципальным, либо жилые помещения принадлежат гражданам на праве собственности.
Заинтересованное лицо - ФИО6 заявленные требования поддержал, указав, что данным отказом нарушаются права и свободы проживающих в указанной квартире членов семьи собственника.
Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица Советской районной администрации города Брянска, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
26 июня 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил заявление ФИО1
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации, по доверенности, ФИО9 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства N от 28.01.2006 г. орган местного самоуправления правомочен принимать решения о пригодности либо непригодности для проживания жилого помещения только в отношении муниципального жилищного фонда. Более того, данный дом межведомственной комиссией не признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
Также указывает, что в соответствии с п. 8 вышеназванного Постановления, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными для проживания граждан, но не является их обязанностью.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения ...
Квартира N <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме и надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, в действиях истца, как собственника жилого помещения, не соблюдающего правила содержания собственности в надлежащем состоянии, усматривается злоупотребление правом.
ФИО1 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 является собственником квартиры N дома N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 24 сентября 2010 года.
Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ФИО14 - мать собственника с 17.01.1964 года, ФИО6 - муж собственника с 24.11.2010 года, ФИО7 - сын собственника с 07.09.2012 года.
Согласно технического заключения выполненного ГУП "Брянсккоммунпроект": квартира N дома N по <адрес> находится в цокольном этаже жилого дома. Отметка поверхности земли выше пола квартиры на 1.0 м и 1.4 метра. Низ оконных блоков находится на уровне поверхности земли. Это является нарушением Приказа N 177 31.12.1999 года "Методика по определению непригодности жилых зданий и помещений для проживания". Канализационный смотровой колодец находится на расстоянии 1.0 метра от стены квартиры, что является нарушением п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений". Близкое размещение канализационного колодца вызывает сырость стены и проникновение запахов. Балки деревянного перекрытия поражены гнилью и жучком.
В связи с указанным заключением, 12.12.2012 года заявитель обратилась в Советскую районную администрацию гор. Брянска о признании указанной квартиры не пригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции.
Согласно ответа заместителя главы администрации Советского района гор. Брянска от 10.01.2013 года N ФИО1 было отказано в принятии материалов для рассмотрения их межведомственной комиссией со ссылкой на административный Регламент предоставления муниципальной услуги "Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда пригодным/непригодным для постоянного проживания", из которого следует, что муниципальная услуга по признанию пригодным/непригодным для постоянного проживания жилищного фонда в Установленном порядке предоставляется только в отношении муниципального жилищного фонда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО1, пришел к выводу о том, что решение должностного органа местного самоуправления не соответствует закону, а также нарушает право заявителя на улучшение жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. п. 11, 12 части 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области жилищных отношений уносятся среди прочего определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодным для проживания.
Согласно п. 2 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В силу п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу пункта 8 раздела 1 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с имеющимися материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ФИО1
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)