Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Лужские тепловые сети" Божко Д.С. от 04.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-24148/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" (г. Луга Ленинградской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Урицкого, 76" (г. Луга Ленинградской области, далее - товарищество) о взыскании 2 922 678 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 04 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" (далее - общество).
Суд
установил:
решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 09.04.2008 между обществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 16, предметом которого являлась поставка тепловой энергии на нужды строящегося жилого дома, переданного обществом с 09.10.2008 в управление товариществу.
Ссылаясь на неоплату поставленной в период с октября 2008 года по апрель 2009 года на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 196, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, а также недоказанности размера неосновательного обогащения, признав расчет объема потребленной многоквартирным жилым домом в спорный период тепловой энергии не соответствующим жилищному законодательству.
Ссылки заявителя на неправильное применение статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неверное определение начала течения срока исковой давности, не принимаются.
Суды определили, что по требованию о взыскании с товарищества неосновательного обогащения течение срока исковой давности началось с октября 2008 года, когда общество уведомило предприятие о передаче дома в управление товарищества и отклонили доводы предприятия о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.09.2010 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-9529/2010 об отказе предприятию в иске о взыскании задолженности с общества.
Вопросы определения начала и окончания течения срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права
Довод заявителя о том, что исследование обоснованности расчета количества энергии не имело смысла, поскольку поставка осуществлена и жильцы получили тепло в необходимом количестве, неоснователен.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо должно доказать не только факт, но и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24148/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.07.2013 N ВАС-5217/13 ПО ДЕЛУ N А56-24148/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N ВАС-5217/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Лужские тепловые сети" Божко Д.С. от 04.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-24148/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" (г. Луга Ленинградской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Урицкого, 76" (г. Луга Ленинградской области, далее - товарищество) о взыскании 2 922 678 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 04 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" (далее - общество).
Суд
установил:
решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 09.04.2008 между обществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 16, предметом которого являлась поставка тепловой энергии на нужды строящегося жилого дома, переданного обществом с 09.10.2008 в управление товариществу.
Ссылаясь на неоплату поставленной в период с октября 2008 года по апрель 2009 года на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 196, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, а также недоказанности размера неосновательного обогащения, признав расчет объема потребленной многоквартирным жилым домом в спорный период тепловой энергии не соответствующим жилищному законодательству.
Ссылки заявителя на неправильное применение статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неверное определение начала течения срока исковой давности, не принимаются.
Суды определили, что по требованию о взыскании с товарищества неосновательного обогащения течение срока исковой давности началось с октября 2008 года, когда общество уведомило предприятие о передаче дома в управление товарищества и отклонили доводы предприятия о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.09.2010 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-9529/2010 об отказе предприятию в иске о взыскании задолженности с общества.
Вопросы определения начала и окончания течения срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права
Довод заявителя о том, что исследование обоснованности расчета количества энергии не имело смысла, поскольку поставка осуществлена и жильцы получили тепло в необходимом количестве, неоснователен.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо должно доказать не только факт, но и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24148/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)