Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.
при секретаре П.
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск прокурора удовлетворить.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" установить причину ненадлежащего поступления холодной воды в квартиру и восстановить бесперебойное водоснабжение указанной квартиры в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения по жалобе М., заключение прокурора Даниловой Н.Н., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского район г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" об обязании ответчика установить причину ненадлежащего водоснабжения холодной водой квартиры и устранить ее.
В обоснование требований указано, что С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, инвалид Великой Отечественной войны, проживает на 4 этаже в кв., принадлежащей на праве собственности его дочери М. В доме имеются постоянные перебои с подачей холодной воды в квартиры, расположенные на 3 и 4 этажах, в том числе квартиру, где проживает С. До настоящего времени ответчиком как обслуживающей организацией дома не предприняты меры по выявлению причин нарушения подачи холодной воды и не устранены эти причины, несмотря на представления, вынесенные прокуратурой 24.12.2010 г., 13.05.2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования о восстановлении бесперебойного водоснабжения квартиры. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В жалобе указано, что, принимая решение по делу, суд вышел за пределы заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что Управляющая организация как исполнитель по предоставлению истцу коммунальных услуг обязана обеспечить бесперебойное снабжение спорной квартиры холодной водой. При этом суд не допустил нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Прокурором в иске заявлены требования об обязании ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" установить причину ненадлежащего водоснабжения холодной водой квартиры и устранить ее, то есть восстановить бесперебойное водоснабжение указанной квартиры холодной водой. Содержание требований следует из существа заявленного иска и текста искового заявления.
Обязанность установить причины, по которым в указанную квартиру не поступает холодная вода, возложена судом на ответчика в соответствии с заявленным иском и обязанностями, которые должна осуществлять управляющая организация при обслуживании дома. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Суд рассмотрел настоящий спор по заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на субъективное толкование исковых требований, содержания решения суда и на правильность выводов суда не влияют.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7343
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-7343
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.
при секретаре П.
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск прокурора удовлетворить.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" установить причину ненадлежащего поступления холодной воды в квартиру и восстановить бесперебойное водоснабжение указанной квартиры в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения по жалобе М., заключение прокурора Даниловой Н.Н., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского район г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" об обязании ответчика установить причину ненадлежащего водоснабжения холодной водой квартиры и устранить ее.
В обоснование требований указано, что С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, инвалид Великой Отечественной войны, проживает на 4 этаже в кв., принадлежащей на праве собственности его дочери М. В доме имеются постоянные перебои с подачей холодной воды в квартиры, расположенные на 3 и 4 этажах, в том числе квартиру, где проживает С. До настоящего времени ответчиком как обслуживающей организацией дома не предприняты меры по выявлению причин нарушения подачи холодной воды и не устранены эти причины, несмотря на представления, вынесенные прокуратурой 24.12.2010 г., 13.05.2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования о восстановлении бесперебойного водоснабжения квартиры. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В жалобе указано, что, принимая решение по делу, суд вышел за пределы заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что Управляющая организация как исполнитель по предоставлению истцу коммунальных услуг обязана обеспечить бесперебойное снабжение спорной квартиры холодной водой. При этом суд не допустил нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Прокурором в иске заявлены требования об обязании ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" установить причину ненадлежащего водоснабжения холодной водой квартиры и устранить ее, то есть восстановить бесперебойное водоснабжение указанной квартиры холодной водой. Содержание требований следует из существа заявленного иска и текста искового заявления.
Обязанность установить причины, по которым в указанную квартиру не поступает холодная вода, возложена судом на ответчика в соответствии с заявленным иском и обязанностями, которые должна осуществлять управляющая организация при обслуживании дома. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Суд рассмотрел настоящий спор по заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на субъективное толкование исковых требований, содержания решения суда и на правильность выводов суда не влияют.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)