Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2013 года по делу N А60-149/2013,
принятое судьей Маниным В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1096611000287, ИНН 6611013131)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех", Администрация муниципального образования г. Ирбит, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (далее - ООО "УКС-Стройтех") 281 247 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию по договору N 6173 от 01.05.2008 г. за период с декабря 2011 по июнь 2012 года, на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 14.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
30.01.2013 года судом удовлетворены ходатайство ответчика о привлечении ООО "Ваш дом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 04.02.2013 по заявлению ответчика - ООО "УКС-Стройтех" рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства на 07.03.2013.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО "УКС-Стройтех" - на ООО "Ваш дом", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех", Администрация муниципального образования г. Ирбит, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции от истца в судебном заседании 13.05.2013 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявление об изменении основания исковых требований и уточнении исковых требований, согласно которых ОАО "Свердловэнергосбыт" просит взыскать с ООО "Ваш дом" задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года в сумме - 120 229 руб. 56 коп. (том 4, л.д. 30-31).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" отказано, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 018 руб. 05 коп.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года не согласен, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы о бездоговорном потреблении, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец просит решение от 21 мая 2013 отменить, иск удовлетворить. Указывает, что стоимость предъявленной ответчику электрической энергии в период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. является общим расходом жилого дома (поквартирное потребление и потребление мест общего пользования), а с февраля по июнь 2012 г. разницей между показаниями общедомового прибора учета, предоставленными истцу сетевой организацией и индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком. Истец также считает, что потребление электроэнергии гражданами нельзя признать бездоговорным, так как отсутствие договора-документа при наличии технологического присоединения жилых домов не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку энергоснабжение жилого дома находящегося в управлении ответчика не прекращалось.
Заявлением от 05.08.2013 г. N 05-02 истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УКС-Стройтех" (Потребитель) был заключен договор электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 г. для целей обеспечения электрической энергией строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Южная, 10 (том 1, л.д. 16-25).
Согласно пункту 4.1.1 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "УКС-Стройтех" источником питания стройплощадки являлась - ПС 110/6 кВ "ИМЗ" РП-14 ВЛ-6 кВ ф. "Очистные сооружения" ТП 3111 "ГПТУ-75", для коммерческих расчетов за поставляемую электроэнергию в ячейке ТП 31 был установлен расчетный прибор учета - счетчик за N 010288.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу А60-54467/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А60-27624/2011 установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Южная, 10 было завершено в марте 2010 года (разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.03.2010 г.) и жилой дом передан в управление управляющей организации - ООО "Ваш дом".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании заявления ООО "УКС-Стройтех" от 29.06.2010 между Гарантирующим поставщиком и Потребителем было подписано Соглашение сторон от 01.07.2010 о расторжении договора электроснабжения N 6173 с 01.07.2010 (том 2, л.д. 66).
Письмом от 06.07.2010 г. N 27-12-01/3197 Гарантирующий поставщик уведомил территориальную сетевую организацию, что на основании письма Потребителя договор электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 г. с ООО "УКС-Стройтех" расторгается с 01.08.2010 г., запросил информацию о правопреемниках потребителя (с правом собственности по точкам учета), информацию о лицах, обратившихся за составлением Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по точке учета ПС 110/6 кВ "ИМЗ" РП-14 ВЛ-6 кВ ф. "Очистные сооружения" ТП 3111 "ГПТУ-75", а также указал, что в отсутствие запрашиваемой информации и как следствие бездоговорного потребления, полезный отпуск по данной точке приниматься не будет.
В последующем, письмом от 03.08.2010 г. N 102/10 Потребитель ООО "УКС-Стройтех" отозвал заявление от 01.07.2010 г. о расторжении договора электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 г. на строительную площадку жилого дома г. Ирбит, ул. Южная, 10
Гарантирующий поставщик вновь направил сетевой организации письмо от 11.08.2010 г. N 27-12-01/3702, которым уведомил территориальную сетевую организацию о возобновлении с 01.07.2010 г. действия договора электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 г. о поставке электрической энергии на стройплощадку, запитанную от ТП 3111 ВЛ 6 кВ ф. "Очистные сооружения РП 14 ПС 110/6 кВ "ИМЗ", потребитель - ООО "УКС-Стройтех". Дополнительным соглашением от 01.08.2010 г. к договору электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 г. срок его действия был продлен сторонами до 31.12.2010 г. (том 2, л.д. 72-75).
В указанный выше период между ОАО "Свердловэнергосбыт" Гарантирующий поставщик) и ООО "Ваш дом" (Управляющая организация) также был заключен договор электроснабжения N 6247 от 01.07.2010 г., сроком действия с июля 2010 г. по 31.12.2010 г.
Предметом договора была поставка электрической энергии для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме (том 2, л.д. 76-81, том 3, л.д. 25-33).
Из материалов дела также следует, что в связи с завершением строительства жилого дома в г. Ирбит, ул. Южная, 10, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66333000-65 от 29.03.2010 г. и протокола собственников от 27.05.2011 г. Управляющая организация обращалась к ОАО "Свердловэнергосбыт" с заявлением о внесении изменений в договор электроснабжения N 6247 от 01.07.2010 г. путем включения точки учета - многоквартирный жилой дом по адресу в г. Ирбит, ул. Южная, 10, имеющий фактическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала" (том 2, л.д. 82).
Однако, Гарантирующий поставщик от внесения изменений в договор N 6247 от 01.07.2010 г. уклонился, его позиция по вопросу заключения договора энергоснабжения с ООО "Ваш дом" была изложена в письмах (том 2, л.д. 70, том 3, л.д. 6), согласно которым для заключения договора на указанный дом ответчик не представил полный пакет документов, а также в связи с не урегулированием вопроса технологического присоединения электрических сетей между Администрацией г. Ирбит и сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала".
Кроме того, письмом от 30.12.2011 года N 08/13128 истец указал, что на многоквартирный дом по ул. Южная, 10, между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "УКС-Стройтех" действует договор электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 года, в соответствии с которым объем электропотребления указанным объектом за каждый расчетный период предъявляется указанному юридическому лицу, так как граждане, проживающие в доме, не являются потребителями ОАО "Свердловэнергосбыт", взыскание долга будет произведено с организации ООО "УКС-Стройтех" (том 3, л.д. 6).
Заявлением от 29.03.2012 года ООО "УКС-Стройтех" просило истца прекратить начисление расходов на электричество по договору N 6173 от 01.05.2008 года на строительную площадку, в связи со сдачей построенного многоквартирного дома в эксплуатацию (том 1, л.д. 120), а управляющая организация ООО "Ваш дом" просила истца направить уполномоченного представителя для принятия в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, расположенного в ВРУ многоквартирного дома (том 3, л.д. 66).
Однако, указанные заявления ООО "УКС-Стройтех" и ООО "Ваш дом" Гарантирующий поставщик оставил без удовлетворения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из того, что договор электроснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, пришел к выводу об имевшем место факте бездоговорного потребления, отсутствии акта о бездоговорном потреблении и недоказанности истцом фактических договорных отношений между сторонами, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а также указал, что не представлены достоверные доказательства, подтверждающие объем потребленной за указанный период электроэнергии жилым домом по адресу: г. Ирбит, ул. Южная, д. 10, как на общедомовые нужды, так и внутриквартирные.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, пришел к выводу, что по существу заявленного иска судом первой инстанции было принято правильное решение.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действующих в спорный период (далее - Основных положений), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Минюст РФ N 1182).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Ваш дом" за электроэнергию истец представил уточненный расчет, согласно которому в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 120 229 руб. 56 коп. (том 4, л.д. 30-31).
Из представленного в дело расчета потребленной электроэнергии (том 4, л.д. 31) следует, что стоимость электроэнергии потребленной жилым домом по ул. Южная, 10, была исчислена истцом исходя из количества, определенного на основании показаний прибора учета за N 010288.
Однако, указанный прибор учета устанавливался для целей коммерческих расчетов по источнику питания: ПС 110/6 кВ "ИМЗ" РП-14 ВЛ-6 кВ ф. "Очистные сооружения" ТП 3111 "ГПТУ-75", для коммерческих расчетов с застройщиком - ООО "УКС-Стройтех" за поставляемую электроэнергию на стройплощадку, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 23.04.2008 г. (том 1, л.д. 22).
Между тем, пунктом 89 Основных положений установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем энергии у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Актом от 18.12.2012 г. приемки в эксплуатацию коллективного общедомового прибора учета электрической энергии (том 3, л.д. 68), а также Актом осмотра электроустановки N 12-32/389 от 14.07.2011 г. Уральского управления Ростехнадзора (том 2, л.д. 126-127), установлено, что в ВРУ многоквартирного дома N 10 по ул. Южная, в качестве расчетных установлены приборы учета N 647286 и N 32081407.
Поскольку соответствующие расчеты, основанные на показаниях приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей истцом не представлены, исковые требования в отношении ответчика - ООО "Ваш дом" следует признать не доказанными в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции было принято правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что потребление электроэнергии гражданами нельзя признать бездоговорным, так как отсутствие договора - документа при наличии технологического присоединения жилого дома, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку энергоснабжение дома, находящегося в управлении ответчика, не прекращалось.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о бездоговорном потреблении электроэнергии многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, не привел к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-149/2013 по существу заявленных требований является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Поскольку ходатайство о зачете уплаченной им платежным поручением N 12699 от 15.04.2013 суммы в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу истцом не заявлено, 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, платежное поручение - возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 17АП-8079/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-149/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 17АП-8079/2013-ГК
Дело N А60-149/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2013 года по делу N А60-149/2013,
принятое судьей Маниным В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1096611000287, ИНН 6611013131)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех", Администрация муниципального образования г. Ирбит, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (далее - ООО "УКС-Стройтех") 281 247 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию по договору N 6173 от 01.05.2008 г. за период с декабря 2011 по июнь 2012 года, на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 14.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
30.01.2013 года судом удовлетворены ходатайство ответчика о привлечении ООО "Ваш дом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 04.02.2013 по заявлению ответчика - ООО "УКС-Стройтех" рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства на 07.03.2013.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО "УКС-Стройтех" - на ООО "Ваш дом", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех", Администрация муниципального образования г. Ирбит, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции от истца в судебном заседании 13.05.2013 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявление об изменении основания исковых требований и уточнении исковых требований, согласно которых ОАО "Свердловэнергосбыт" просит взыскать с ООО "Ваш дом" задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года в сумме - 120 229 руб. 56 коп. (том 4, л.д. 30-31).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" отказано, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 018 руб. 05 коп.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года не согласен, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы о бездоговорном потреблении, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец просит решение от 21 мая 2013 отменить, иск удовлетворить. Указывает, что стоимость предъявленной ответчику электрической энергии в период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. является общим расходом жилого дома (поквартирное потребление и потребление мест общего пользования), а с февраля по июнь 2012 г. разницей между показаниями общедомового прибора учета, предоставленными истцу сетевой организацией и индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком. Истец также считает, что потребление электроэнергии гражданами нельзя признать бездоговорным, так как отсутствие договора-документа при наличии технологического присоединения жилых домов не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку энергоснабжение жилого дома находящегося в управлении ответчика не прекращалось.
Заявлением от 05.08.2013 г. N 05-02 истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УКС-Стройтех" (Потребитель) был заключен договор электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 г. для целей обеспечения электрической энергией строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Южная, 10 (том 1, л.д. 16-25).
Согласно пункту 4.1.1 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "УКС-Стройтех" источником питания стройплощадки являлась - ПС 110/6 кВ "ИМЗ" РП-14 ВЛ-6 кВ ф. "Очистные сооружения" ТП 3111 "ГПТУ-75", для коммерческих расчетов за поставляемую электроэнергию в ячейке ТП 31 был установлен расчетный прибор учета - счетчик за N 010288.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу А60-54467/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А60-27624/2011 установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Южная, 10 было завершено в марте 2010 года (разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.03.2010 г.) и жилой дом передан в управление управляющей организации - ООО "Ваш дом".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании заявления ООО "УКС-Стройтех" от 29.06.2010 между Гарантирующим поставщиком и Потребителем было подписано Соглашение сторон от 01.07.2010 о расторжении договора электроснабжения N 6173 с 01.07.2010 (том 2, л.д. 66).
Письмом от 06.07.2010 г. N 27-12-01/3197 Гарантирующий поставщик уведомил территориальную сетевую организацию, что на основании письма Потребителя договор электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 г. с ООО "УКС-Стройтех" расторгается с 01.08.2010 г., запросил информацию о правопреемниках потребителя (с правом собственности по точкам учета), информацию о лицах, обратившихся за составлением Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по точке учета ПС 110/6 кВ "ИМЗ" РП-14 ВЛ-6 кВ ф. "Очистные сооружения" ТП 3111 "ГПТУ-75", а также указал, что в отсутствие запрашиваемой информации и как следствие бездоговорного потребления, полезный отпуск по данной точке приниматься не будет.
В последующем, письмом от 03.08.2010 г. N 102/10 Потребитель ООО "УКС-Стройтех" отозвал заявление от 01.07.2010 г. о расторжении договора электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 г. на строительную площадку жилого дома г. Ирбит, ул. Южная, 10
Гарантирующий поставщик вновь направил сетевой организации письмо от 11.08.2010 г. N 27-12-01/3702, которым уведомил территориальную сетевую организацию о возобновлении с 01.07.2010 г. действия договора электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 г. о поставке электрической энергии на стройплощадку, запитанную от ТП 3111 ВЛ 6 кВ ф. "Очистные сооружения РП 14 ПС 110/6 кВ "ИМЗ", потребитель - ООО "УКС-Стройтех". Дополнительным соглашением от 01.08.2010 г. к договору электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 г. срок его действия был продлен сторонами до 31.12.2010 г. (том 2, л.д. 72-75).
В указанный выше период между ОАО "Свердловэнергосбыт" Гарантирующий поставщик) и ООО "Ваш дом" (Управляющая организация) также был заключен договор электроснабжения N 6247 от 01.07.2010 г., сроком действия с июля 2010 г. по 31.12.2010 г.
Предметом договора была поставка электрической энергии для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме (том 2, л.д. 76-81, том 3, л.д. 25-33).
Из материалов дела также следует, что в связи с завершением строительства жилого дома в г. Ирбит, ул. Южная, 10, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66333000-65 от 29.03.2010 г. и протокола собственников от 27.05.2011 г. Управляющая организация обращалась к ОАО "Свердловэнергосбыт" с заявлением о внесении изменений в договор электроснабжения N 6247 от 01.07.2010 г. путем включения точки учета - многоквартирный жилой дом по адресу в г. Ирбит, ул. Южная, 10, имеющий фактическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала" (том 2, л.д. 82).
Однако, Гарантирующий поставщик от внесения изменений в договор N 6247 от 01.07.2010 г. уклонился, его позиция по вопросу заключения договора энергоснабжения с ООО "Ваш дом" была изложена в письмах (том 2, л.д. 70, том 3, л.д. 6), согласно которым для заключения договора на указанный дом ответчик не представил полный пакет документов, а также в связи с не урегулированием вопроса технологического присоединения электрических сетей между Администрацией г. Ирбит и сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала".
Кроме того, письмом от 30.12.2011 года N 08/13128 истец указал, что на многоквартирный дом по ул. Южная, 10, между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "УКС-Стройтех" действует договор электроснабжения N 6173 от 01.05.2008 года, в соответствии с которым объем электропотребления указанным объектом за каждый расчетный период предъявляется указанному юридическому лицу, так как граждане, проживающие в доме, не являются потребителями ОАО "Свердловэнергосбыт", взыскание долга будет произведено с организации ООО "УКС-Стройтех" (том 3, л.д. 6).
Заявлением от 29.03.2012 года ООО "УКС-Стройтех" просило истца прекратить начисление расходов на электричество по договору N 6173 от 01.05.2008 года на строительную площадку, в связи со сдачей построенного многоквартирного дома в эксплуатацию (том 1, л.д. 120), а управляющая организация ООО "Ваш дом" просила истца направить уполномоченного представителя для принятия в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, расположенного в ВРУ многоквартирного дома (том 3, л.д. 66).
Однако, указанные заявления ООО "УКС-Стройтех" и ООО "Ваш дом" Гарантирующий поставщик оставил без удовлетворения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из того, что договор электроснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, пришел к выводу об имевшем место факте бездоговорного потребления, отсутствии акта о бездоговорном потреблении и недоказанности истцом фактических договорных отношений между сторонами, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а также указал, что не представлены достоверные доказательства, подтверждающие объем потребленной за указанный период электроэнергии жилым домом по адресу: г. Ирбит, ул. Южная, д. 10, как на общедомовые нужды, так и внутриквартирные.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, пришел к выводу, что по существу заявленного иска судом первой инстанции было принято правильное решение.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действующих в спорный период (далее - Основных положений), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Минюст РФ N 1182).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Ваш дом" за электроэнергию истец представил уточненный расчет, согласно которому в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 120 229 руб. 56 коп. (том 4, л.д. 30-31).
Из представленного в дело расчета потребленной электроэнергии (том 4, л.д. 31) следует, что стоимость электроэнергии потребленной жилым домом по ул. Южная, 10, была исчислена истцом исходя из количества, определенного на основании показаний прибора учета за N 010288.
Однако, указанный прибор учета устанавливался для целей коммерческих расчетов по источнику питания: ПС 110/6 кВ "ИМЗ" РП-14 ВЛ-6 кВ ф. "Очистные сооружения" ТП 3111 "ГПТУ-75", для коммерческих расчетов с застройщиком - ООО "УКС-Стройтех" за поставляемую электроэнергию на стройплощадку, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 23.04.2008 г. (том 1, л.д. 22).
Между тем, пунктом 89 Основных положений установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем энергии у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Актом от 18.12.2012 г. приемки в эксплуатацию коллективного общедомового прибора учета электрической энергии (том 3, л.д. 68), а также Актом осмотра электроустановки N 12-32/389 от 14.07.2011 г. Уральского управления Ростехнадзора (том 2, л.д. 126-127), установлено, что в ВРУ многоквартирного дома N 10 по ул. Южная, в качестве расчетных установлены приборы учета N 647286 и N 32081407.
Поскольку соответствующие расчеты, основанные на показаниях приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей истцом не представлены, исковые требования в отношении ответчика - ООО "Ваш дом" следует признать не доказанными в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции было принято правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что потребление электроэнергии гражданами нельзя признать бездоговорным, так как отсутствие договора - документа при наличии технологического присоединения жилого дома, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку энергоснабжение дома, находящегося в управлении ответчика, не прекращалось.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о бездоговорном потреблении электроэнергии многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, не привел к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-149/2013 по существу заявленных требований является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Поскольку ходатайство о зачете уплаченной им платежным поручением N 12699 от 15.04.2013 суммы в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу истцом не заявлено, 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, платежное поручение - возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)