Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Е. на определение Вологодского городского суда от 30 апреля 2013 года, которым С.Е. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 21.11.2012 года. Апелляционная жалоба возвращена С.Е.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 21 ноября 2012 года с С.Е. в пользу МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рубля ... копеек, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.
03 апреля 2013 года С.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно представила ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указала, что фактически проживает по другому адресу, надлежащим образом о судебном заседании не была извещена, решение суда получила 20 марта 2013 года.
Заявитель С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" по доверенности В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства С.Е.
Заинтересованные лица С.О. и С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2012 года, С.Е. была уведомлена, что подтверждается распиской С.Е. в получении судебной повестки и ее заявлением от 20 ноября 2012 года о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении С.Е. указала на согласие с задолженностью, обязалась выплачивать долг по частям до полной уплаты.
В судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу С.Е. не присутствовала. Копия мотивированного решения суда была направлена ей 26 ноября 2012 года по адресу, указанному в ее заявлении от 20 ноября 2012 года. Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование представлена С.Е. в суд 03 апреля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы С.Е. о получении копии решения суда по истечении установленного для обжалования срока, поскольку доказательств указанного обстоятельства С.Е. не представлено.
Ссылка в частной жалобе на проживание по другому адресу также не является основанием к отмене определения суда поскольку об изменении места жительства С.Е. заявила лишь 3 апреля 2013 года в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и правового значения для разрешения спора не имеют.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4354/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4354/2013
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Е. на определение Вологодского городского суда от 30 апреля 2013 года, которым С.Е. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 21.11.2012 года. Апелляционная жалоба возвращена С.Е.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 21 ноября 2012 года с С.Е. в пользу МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рубля ... копеек, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.
03 апреля 2013 года С.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно представила ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указала, что фактически проживает по другому адресу, надлежащим образом о судебном заседании не была извещена, решение суда получила 20 марта 2013 года.
Заявитель С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" по доверенности В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства С.Е.
Заинтересованные лица С.О. и С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2012 года, С.Е. была уведомлена, что подтверждается распиской С.Е. в получении судебной повестки и ее заявлением от 20 ноября 2012 года о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении С.Е. указала на согласие с задолженностью, обязалась выплачивать долг по частям до полной уплаты.
В судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу С.Е. не присутствовала. Копия мотивированного решения суда была направлена ей 26 ноября 2012 года по адресу, указанному в ее заявлении от 20 ноября 2012 года. Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование представлена С.Е. в суд 03 апреля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы С.Е. о получении копии решения суда по истечении установленного для обжалования срока, поскольку доказательств указанного обстоятельства С.Е. не представлено.
Ссылка в частной жалобе на проживание по другому адресу также не является основанием к отмене определения суда поскольку об изменении места жительства С.Е. заявила лишь 3 апреля 2013 года в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и правового значения для разрешения спора не имеют.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)