Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджимурадова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
Судей Хавчаева Х.А. и Гебековой Л.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.П. на решение Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Г.П. удовлетворить частично.
Обязать Х.М.Д. застроить проемы строения, выходящиеся на запад в сторону домовладения Г.П. камнем высотой 2 метра 20 см, оставшуюся часть проема застеклить не просматривающимся стеклом с откидыванием стекла вверх.
Обязать Х.М.Д. сток воды с крыши своего жилого дома направить на свой земельный участок.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Х.М.Д. об устранении препятствий пользованию земельным участком и сносе забора Г.П. выделить в отдельное производство".
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Г.П. по доверенности Г.Г., просившего решение суда отменить; представителя Х.М.Д. по доверенности Х.М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.П. обратилась в суд с иском к Х.М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольно построенных балконов.
Иск мотивировала следующим. Ей, Г.П., на праве собственности принадлежат два земельных участка общей площадью 900 кв. м в микрорайоне Аваин-4 в г. Дербент, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2007 г. и от 12.01.2010 г. На указанных земельных участках ею в 2002 году возведен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2010 г. В 2009 году на соседнем земельном участке началось строительство дома. К ней подошел некий Х.М.Д., объяснивший, что купил земельный участок у Б-ых, и что он собирается строить двухэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой, отступит от границы ее участка на один метр, и обещал построить дополнительную глухую стену вдоль ее стены. Фактически же он возвел многоквартирный четырехэтажный дом с 24 балконами, выходящими в ее двор. Строение возведено самовольно, т.е. без специального разрешения, так как разрешение выдано ответчику только на три этажа. Обратившись с заявлением в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, она получила ответ, в котором указывается, что ответчиком вместо индивидуального жилого дома ведется строительство многоквартирного дома, и в нарушение п. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, согласно которому на территории малоэтажной жилой застройки следует принимать расстояния: от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения участка - не менее 4,5 м, жилой дом построен вплотную к ее забору.
Х.М.Д. обратилась в суд со встречным иском к Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного забора.
Иск мотивировала тем, что Г.П. построила каменный забор, зайдя на 4,5 метра на принадлежащий ей (Х.М.Д.) земельный участок. Общая площадь отторженной у нее территории составляет 135 кв. м, что подтверждается координатами земельных участков, имеющимися в землеустроительных делах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме. В обоснование указывает следующее. Она не согласна с возложением на ответчика на обязанности закрыть балконы на высоту 2 м 20 см, так как все 24 балкона выходят на ее двор и ее личная и семейная жизнь выставлена на всеобщее обозрение. Строение ответчика является самовольным, так как, имея разрешение на строительство индивидуального жилого дома, он возвел многоквартирный дом без согласования со всеми заинтересованными службами. На начальном этапе строительства с ответчиком была достигнута договоренность о том, что окон в ее сторону не будет. Когда окна стали все же возникать, и она стала возмущаться по этому поводу, ответчик обещал закрыть окна, но вместо этого построил балконы. Земельный участок ответчиков находится в санитарно-защитной зоне воздушной линии электропередачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела на земельном участке, прилегающем к земельному участку Г.П., ответчиком возведен незаконченный строительством многоквартирный жилой дом, в то время как разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома. Строение возведено без согласования с соответствующими контролирующими органами.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.
В остальных случаях с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор либо уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы.
Г.П., считая, что возведенное на соседнем земельном участке самовольное строение нарушает ее права и законные интересы, мотивировала это тем, что ответчик нарушил имевшуюся между ними договоренность об отступе от границы земельных участков на один метр и возведении между участками глухой стены; в результате этого из балконов этого строения просматривается ее двор, и ее личная жизнь будет выставлена на обозрение жильцов многоэтажного дома.
Однако как видно из приобщенных к делу фотоснимков стена возведенного ответчиком основного строения отступает от забора истицы на один метр; между забором истицы и своим строением ответчик возвел стену, связанную с основным строением и образующую балконы, заложенные шлакоблоком на высоту 1,8 м, т.е. более высоты человеческого роста.
Из показаний ответчика в суде следует, что он в соответствии с договоренностью, достигнутой с истицей, в целях исключения просматриваемости ее двора из окон его дома, возвел между забором истицы и своим домом дополнительную стену на всю высоту возведенного им строения. Это привело к образованию балконов, так как для того чтобы стена такой высоты не упала и для придания ей жесткости, он был вынужден связать ее со стеной дома, хотя строительство балконов не входило в его цели и это лишь увеличило его расходы.
Придя к выводу о том, что указанная стена балконов не исключает просматриваемость двора истицы, суд обязал ответчика дополнительно заложить стену балконов, доведя ее высоту до 2,2 м и застеклить оставшуюся часть проема не просматривающимся стеклом с откидыванием окна вверх.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что из указанных балконов просматривается двор истицы, не могут быть признаны обоснованными.
Что касается других доводов кассационной жалобы, а именно, возведении ответчиком многоквартирного дома при наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома; отсутствии согласования строительства со всеми заинтересованными службами; возведении четырех этажей вместо трех; строительстве в санитарно-защитной зоне воздушной линии электропередачи, то сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку такие доказательства им суду не представлены, и в деле отсутствуют данные о том, что сохранением этой постройки создана угроза жизни и здоровью истца либо иным образом нарушены его права.
Кроме того, согласно заключению специалиста ГУ РЦСЭ МЮ РД N 1730/10 от 14.09.2010 г. строительство данного объекта не нарушает требования градостроительных, противопожарных, сейсмических и санитарных норм.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. истец не вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки по вышеуказанным основаниям, поскольку право на предъявление такого иска в публичных интересах принадлежит прокурору, а также уполномоченным органам в соответствии с федеральным законом.
В кассационной жалобе не приведены доводы, влекущие отмену состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-699
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-699
Судья Гаджимурадова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
Судей Хавчаева Х.А. и Гебековой Л.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.П. на решение Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Г.П. удовлетворить частично.
Обязать Х.М.Д. застроить проемы строения, выходящиеся на запад в сторону домовладения Г.П. камнем высотой 2 метра 20 см, оставшуюся часть проема застеклить не просматривающимся стеклом с откидыванием стекла вверх.
Обязать Х.М.Д. сток воды с крыши своего жилого дома направить на свой земельный участок.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Х.М.Д. об устранении препятствий пользованию земельным участком и сносе забора Г.П. выделить в отдельное производство".
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Г.П. по доверенности Г.Г., просившего решение суда отменить; представителя Х.М.Д. по доверенности Х.М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.П. обратилась в суд с иском к Х.М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольно построенных балконов.
Иск мотивировала следующим. Ей, Г.П., на праве собственности принадлежат два земельных участка общей площадью 900 кв. м в микрорайоне Аваин-4 в г. Дербент, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2007 г. и от 12.01.2010 г. На указанных земельных участках ею в 2002 году возведен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2010 г. В 2009 году на соседнем земельном участке началось строительство дома. К ней подошел некий Х.М.Д., объяснивший, что купил земельный участок у Б-ых, и что он собирается строить двухэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой, отступит от границы ее участка на один метр, и обещал построить дополнительную глухую стену вдоль ее стены. Фактически же он возвел многоквартирный четырехэтажный дом с 24 балконами, выходящими в ее двор. Строение возведено самовольно, т.е. без специального разрешения, так как разрешение выдано ответчику только на три этажа. Обратившись с заявлением в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, она получила ответ, в котором указывается, что ответчиком вместо индивидуального жилого дома ведется строительство многоквартирного дома, и в нарушение п. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, согласно которому на территории малоэтажной жилой застройки следует принимать расстояния: от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения участка - не менее 4,5 м, жилой дом построен вплотную к ее забору.
Х.М.Д. обратилась в суд со встречным иском к Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного забора.
Иск мотивировала тем, что Г.П. построила каменный забор, зайдя на 4,5 метра на принадлежащий ей (Х.М.Д.) земельный участок. Общая площадь отторженной у нее территории составляет 135 кв. м, что подтверждается координатами земельных участков, имеющимися в землеустроительных делах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме. В обоснование указывает следующее. Она не согласна с возложением на ответчика на обязанности закрыть балконы на высоту 2 м 20 см, так как все 24 балкона выходят на ее двор и ее личная и семейная жизнь выставлена на всеобщее обозрение. Строение ответчика является самовольным, так как, имея разрешение на строительство индивидуального жилого дома, он возвел многоквартирный дом без согласования со всеми заинтересованными службами. На начальном этапе строительства с ответчиком была достигнута договоренность о том, что окон в ее сторону не будет. Когда окна стали все же возникать, и она стала возмущаться по этому поводу, ответчик обещал закрыть окна, но вместо этого построил балконы. Земельный участок ответчиков находится в санитарно-защитной зоне воздушной линии электропередачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела на земельном участке, прилегающем к земельному участку Г.П., ответчиком возведен незаконченный строительством многоквартирный жилой дом, в то время как разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома. Строение возведено без согласования с соответствующими контролирующими органами.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.
В остальных случаях с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор либо уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы.
Г.П., считая, что возведенное на соседнем земельном участке самовольное строение нарушает ее права и законные интересы, мотивировала это тем, что ответчик нарушил имевшуюся между ними договоренность об отступе от границы земельных участков на один метр и возведении между участками глухой стены; в результате этого из балконов этого строения просматривается ее двор, и ее личная жизнь будет выставлена на обозрение жильцов многоэтажного дома.
Однако как видно из приобщенных к делу фотоснимков стена возведенного ответчиком основного строения отступает от забора истицы на один метр; между забором истицы и своим строением ответчик возвел стену, связанную с основным строением и образующую балконы, заложенные шлакоблоком на высоту 1,8 м, т.е. более высоты человеческого роста.
Из показаний ответчика в суде следует, что он в соответствии с договоренностью, достигнутой с истицей, в целях исключения просматриваемости ее двора из окон его дома, возвел между забором истицы и своим домом дополнительную стену на всю высоту возведенного им строения. Это привело к образованию балконов, так как для того чтобы стена такой высоты не упала и для придания ей жесткости, он был вынужден связать ее со стеной дома, хотя строительство балконов не входило в его цели и это лишь увеличило его расходы.
Придя к выводу о том, что указанная стена балконов не исключает просматриваемость двора истицы, суд обязал ответчика дополнительно заложить стену балконов, доведя ее высоту до 2,2 м и застеклить оставшуюся часть проема не просматривающимся стеклом с откидыванием окна вверх.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что из указанных балконов просматривается двор истицы, не могут быть признаны обоснованными.
Что касается других доводов кассационной жалобы, а именно, возведении ответчиком многоквартирного дома при наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома; отсутствии согласования строительства со всеми заинтересованными службами; возведении четырех этажей вместо трех; строительстве в санитарно-защитной зоне воздушной линии электропередачи, то сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку такие доказательства им суду не представлены, и в деле отсутствуют данные о том, что сохранением этой постройки создана угроза жизни и здоровью истца либо иным образом нарушены его права.
Кроме того, согласно заключению специалиста ГУ РЦСЭ МЮ РД N 1730/10 от 14.09.2010 г. строительство данного объекта не нарушает требования градостроительных, противопожарных, сейсмических и санитарных норм.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. истец не вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки по вышеуказанным основаниям, поскольку право на предъявление такого иска в публичных интересах принадлежит прокурору, а также уполномоченным органам в соответствии с федеральным законом.
В кассационной жалобе не приведены доводы, влекущие отмену состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)