Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А." по доверенности С.П.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
Ч.С.К. и другие собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен> обратились в суд с иском к ООО "А." и ООО "С." об обязании устранения недостатков объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства, жильцами данного многоквартирного дома, после назначенных и проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, заявленные требования уточнили, просили обязать ООО "А." и ООО "С." в течение трех месяцев устранить за свой счет недостатки, допущенные при возведении многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен>, Краснодарского края, по техническому подполью, по зданию жилого дома, по чердаку, по крыше, по водосточной системе, по цоколю и отмостке, а также по благоустройству, кроме того, просили взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Т.Т.Л., Т.А.И., С.В.Н., Ч.Л.А., Л.О.В., К.Н.Н., уполномоченные общим собранием, выступающие в интересах собственников квартир - жильцов многоквартирного жилого дома, а также их представитель адвокат Ш.С.В. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. От изначально заявленных требований в части согласования замены утеплителя чердачного перекрытия керамзитовый гравий на изоляционные маты типа URSA толщиной 50 мм истцы отказались, поскольку в ходе судебного разбирательства после проведенной по делу экспертизы, было установлено, что согласование по замене утеплителя чердачного перекрытия имеется.
Представитель ООО "А." руководитель предприятия С.П.Н. возражал против удовлетворения заявленных и уточненных требований.
Представитель ООО "С." в судебное заседание не явился, о слушании дела ООО "С." судом было уведомлено надлежащим образом.
Представитель привлеченной судом к участию в деле администрации МО <адрес обезличен>, действующая по доверенности И.С.В. с иском не согласна.
Представитель привлеченного судом к участию в деле управления "Г." по доверенности С.Н.Н. с исковыми требованиями полностью согласен.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А." по доверенности С.П.Н. просит отменить решение суда, с вынесением нового - в иске отказать. Указав, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. Отношения возникли до вступления в силу ФЗ N 214. За качество работ отвечал генподрядчик ООО "С.". Акт недоделок был представлен СМУ, которое отчиталось об устранении недоделок. Недостатки, которые возникли в связи с эксплуатацией дома, надлежит устранять эксплуатирующей организации. Имеющееся решение суда от 16 марта 2011 года, определением краевого суда от 10 июня 2010 года закреплен за истцами, земельный участок. Часть истцов квартиры приобрели на вторичном рынке. По актам приемки передач квартиры и дом были переданы в надлежащем состоянии.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов по ордеру Ш.С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель всех истцов по ордеру Ш.С.В., представитель истца Т.А.И. по доверенности Т.Т.Л., истцы С.Е.И., Т.Г.М., Ч.Л.А., Л.О.В., Т.А.И., представитель ответчика ООО "А." по доверенности С.П.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны и представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в рамках доводов жалобы в части удовлетворения иска в отношении ООО "Апекс" на основании следующего.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы и возражения. Поскольку представитель ответчика ООО "С." решение суда не обжаловал, решение суда в части касающейся ООО "С." судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 апреля 2005 года.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Суд, удовлетворяя частично иск, пришел к выводу о том, что ООО "А." и ООО "С." обязаны устранить за свой счет недостатки, допущенные при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, и осуществить виды и объем работ, указанные в решении суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в части возложения ответственности на ООО "А." поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, положенные судом в обоснование своего решения, не доказаны.
Согласно материалов дела, разрешение на строительство спорного жилого дома было получено ООО "А." на основании постановления главы города Горячий Ключ N 1295 от 30.03.2005 "О разрешении Обществу с ограничены, ответственностью "А." строительства пятиэтажного 80-квартирного жилого дома в микрорайоне по <адрес обезличен>, вступившего в силу в соответствии с п. 3 со дня его подписания.
Между ООО "А." и ООО "С." был заключен договор о долевом инвестировании строительства жилого дома от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого, ООО "С." одновременно являлось и соинвестором и генеральным подрядчиком строительства дома, и приняло на себя обязанность построить указанный жилой дом и при этом обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов, а также устранять все выявленные дефекты в работах за свой счет с гарантией 1 год с момента приемосдаточного акта о выполнении работ.
Строительство спорного жилого дома осуществлялось ООО "С." своими силами без привлечения субподрядчиков.
Ответчик ООО "А." выполнил свои обязательства перед ООО "С.", представив ему в соответствии с договором необходимую документацию и строительную площадку.
В администрацию муниципального образования <адрес обезличен> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, были представлены все документы, подтверждающие соответствие построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов, документы, подтверждающие соответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации; соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и др.
На основании указанных документов было выдано администрацией муниципального образования <адрес обезличен> разрешение от <дата обезличена> о вводе жилого дома эксплуатацию, так как дом построен в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.
Так же об устранении недоделок по каждому пункту вышеуказанного перечня ООО "С." письменно отчиталось перед управлением архитектуры муниципального образования <адрес обезличен> и перед жильцами дома, избравшими, в соответствии с протоколом общего собрания жильцов жилого дома по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, способ управления жилым домом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ -непосредственное управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается письмом от <дата обезличена>.
После чего стали передавать квартиры жильцам по актам приема-передачи, которые впоследствии стали оформлять их в собственности в установленном порядке, удовлетворившись устранением недостатков.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции в должной мере учтены не были.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска в отношении ООО "А.", поскольку изложенные материалы дела свидетельствуют о том, что вины ООО "А.", в выявленных в судебном заседании недостатках строительных работ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований Ч.С.К. и других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен>, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворении иска к ООО "А." и подлежит в этой части отмене.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
С учетом изложенного, а также пояснений представителя ответчика, в частичном удовлетворении исковых требований Ч.С.К. и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен> к ООО "А." об обязании устранения недостатков объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> отменить в части удовлетворении иск к ООО "А.", с вынесением нового.
В иске Ч.С.К. и других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен>: В.Л.В., Э.С.В., Ш.И.В., Д.В.Л., З.Н.А., Ф.Е.С., Л.О.В., Г.В.П., К.Н.С., Л.Е.С., Т.А.И., С.Ю.Е., Ф.С.Д., Б.Ю.С., М.Г.И., В.В.А., Н.Л.А., М.Н.С., М.О.В., К.С.Т., Р.А.И., Н.В.П., Р.В.А., С.Е.И., К.Н.Н., О.В.А., К.А.А., В.В.Е., М.Е.А., К.С.В., Ч.Л.А., А.А.А., П.А.Д., Т.Г.М., К.Н.С., С.Н.Г., К.Н.Ф., С.К.С., Г.В.И., К.А.Г., Т.И.П. к ООО "Апекс" об обязании устранения недостатков объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6223/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6223/13
Судья: Щербакова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А." по доверенности С.П.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
Ч.С.К. и другие собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен> обратились в суд с иском к ООО "А." и ООО "С." об обязании устранения недостатков объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства, жильцами данного многоквартирного дома, после назначенных и проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, заявленные требования уточнили, просили обязать ООО "А." и ООО "С." в течение трех месяцев устранить за свой счет недостатки, допущенные при возведении многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен>, Краснодарского края, по техническому подполью, по зданию жилого дома, по чердаку, по крыше, по водосточной системе, по цоколю и отмостке, а также по благоустройству, кроме того, просили взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Т.Т.Л., Т.А.И., С.В.Н., Ч.Л.А., Л.О.В., К.Н.Н., уполномоченные общим собранием, выступающие в интересах собственников квартир - жильцов многоквартирного жилого дома, а также их представитель адвокат Ш.С.В. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. От изначально заявленных требований в части согласования замены утеплителя чердачного перекрытия керамзитовый гравий на изоляционные маты типа URSA толщиной 50 мм истцы отказались, поскольку в ходе судебного разбирательства после проведенной по делу экспертизы, было установлено, что согласование по замене утеплителя чердачного перекрытия имеется.
Представитель ООО "А." руководитель предприятия С.П.Н. возражал против удовлетворения заявленных и уточненных требований.
Представитель ООО "С." в судебное заседание не явился, о слушании дела ООО "С." судом было уведомлено надлежащим образом.
Представитель привлеченной судом к участию в деле администрации МО <адрес обезличен>, действующая по доверенности И.С.В. с иском не согласна.
Представитель привлеченного судом к участию в деле управления "Г." по доверенности С.Н.Н. с исковыми требованиями полностью согласен.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А." по доверенности С.П.Н. просит отменить решение суда, с вынесением нового - в иске отказать. Указав, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. Отношения возникли до вступления в силу ФЗ N 214. За качество работ отвечал генподрядчик ООО "С.". Акт недоделок был представлен СМУ, которое отчиталось об устранении недоделок. Недостатки, которые возникли в связи с эксплуатацией дома, надлежит устранять эксплуатирующей организации. Имеющееся решение суда от 16 марта 2011 года, определением краевого суда от 10 июня 2010 года закреплен за истцами, земельный участок. Часть истцов квартиры приобрели на вторичном рынке. По актам приемки передач квартиры и дом были переданы в надлежащем состоянии.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов по ордеру Ш.С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель всех истцов по ордеру Ш.С.В., представитель истца Т.А.И. по доверенности Т.Т.Л., истцы С.Е.И., Т.Г.М., Ч.Л.А., Л.О.В., Т.А.И., представитель ответчика ООО "А." по доверенности С.П.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны и представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в рамках доводов жалобы в части удовлетворения иска в отношении ООО "Апекс" на основании следующего.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы и возражения. Поскольку представитель ответчика ООО "С." решение суда не обжаловал, решение суда в части касающейся ООО "С." судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 апреля 2005 года.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Суд, удовлетворяя частично иск, пришел к выводу о том, что ООО "А." и ООО "С." обязаны устранить за свой счет недостатки, допущенные при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, и осуществить виды и объем работ, указанные в решении суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в части возложения ответственности на ООО "А." поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, положенные судом в обоснование своего решения, не доказаны.
Согласно материалов дела, разрешение на строительство спорного жилого дома было получено ООО "А." на основании постановления главы города Горячий Ключ N 1295 от 30.03.2005 "О разрешении Обществу с ограничены, ответственностью "А." строительства пятиэтажного 80-квартирного жилого дома в микрорайоне по <адрес обезличен>, вступившего в силу в соответствии с п. 3 со дня его подписания.
Между ООО "А." и ООО "С." был заключен договор о долевом инвестировании строительства жилого дома от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого, ООО "С." одновременно являлось и соинвестором и генеральным подрядчиком строительства дома, и приняло на себя обязанность построить указанный жилой дом и при этом обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов, а также устранять все выявленные дефекты в работах за свой счет с гарантией 1 год с момента приемосдаточного акта о выполнении работ.
Строительство спорного жилого дома осуществлялось ООО "С." своими силами без привлечения субподрядчиков.
Ответчик ООО "А." выполнил свои обязательства перед ООО "С.", представив ему в соответствии с договором необходимую документацию и строительную площадку.
В администрацию муниципального образования <адрес обезличен> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, были представлены все документы, подтверждающие соответствие построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов, документы, подтверждающие соответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации; соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и др.
На основании указанных документов было выдано администрацией муниципального образования <адрес обезличен> разрешение от <дата обезличена> о вводе жилого дома эксплуатацию, так как дом построен в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.
Так же об устранении недоделок по каждому пункту вышеуказанного перечня ООО "С." письменно отчиталось перед управлением архитектуры муниципального образования <адрес обезличен> и перед жильцами дома, избравшими, в соответствии с протоколом общего собрания жильцов жилого дома по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, способ управления жилым домом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ -непосредственное управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается письмом от <дата обезличена>.
После чего стали передавать квартиры жильцам по актам приема-передачи, которые впоследствии стали оформлять их в собственности в установленном порядке, удовлетворившись устранением недостатков.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции в должной мере учтены не были.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска в отношении ООО "А.", поскольку изложенные материалы дела свидетельствуют о том, что вины ООО "А.", в выявленных в судебном заседании недостатках строительных работ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований Ч.С.К. и других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен>, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворении иска к ООО "А." и подлежит в этой части отмене.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
С учетом изложенного, а также пояснений представителя ответчика, в частичном удовлетворении исковых требований Ч.С.К. и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен> к ООО "А." об обязании устранения недостатков объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> отменить в части удовлетворении иск к ООО "А.", с вынесением нового.
В иске Ч.С.К. и других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен>: В.Л.В., Э.С.В., Ш.И.В., Д.В.Л., З.Н.А., Ф.Е.С., Л.О.В., Г.В.П., К.Н.С., Л.Е.С., Т.А.И., С.Ю.Е., Ф.С.Д., Б.Ю.С., М.Г.И., В.В.А., Н.Л.А., М.Н.С., М.О.В., К.С.Т., Р.А.И., Н.В.П., Р.В.А., С.Е.И., К.Н.Н., О.В.А., К.А.А., В.В.Е., М.Е.А., К.С.В., Ч.Л.А., А.А.А., П.А.Д., Т.Г.М., К.Н.С., С.Н.Г., К.Н.Ф., С.К.С., Г.В.И., К.А.Г., Т.И.П. к ООО "Апекс" об обязании устранения недостатков объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)