Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - Карпова Евгения Александровича (доверенность от 12.12.2012 N 985),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-3554/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (г. Москва, ОГРН: 1037739042912, далее - АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН: 1082468060476, далее - департамент) о признании недействительным решения от 04.02.2013 N 01/1062дг об отказе в выдаче разрешения на строительство (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение от 04.02.2013 N 01/1062дг и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов банка.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года решение суда от 27 мая 2013 года отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права; считает, что поскольку при реконструкции принадлежащего банку нежилого помещения происходит увеличение общего имущества многоквартирного дома, то в данном случае не требуется согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома; при реконструкции не происходит и уменьшение общего имущества собственников помещений в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не будут лишены возможности пользоваться земельным участком, часть которого передается во временное пользование банку.
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04179, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 10.10.2013), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, 24.01.2013 банк обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Реконструкция нежилого помещения Красноярского филиала "Ланта-банк" с расширением" по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, 12. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе согласие правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Решением от 04.02.2013 N 01/1062дг департамент отказал АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свой отказ непредставлением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка о признании недействительным решения от 04.02.2013 N 01/1062дг, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Суд посчитал, что департамент не имел правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку банк представил полный пакет документов, в том числе согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая банку в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии ненормативного правового акта департамента требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов банка.
Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как следует из материалов дела, банк обратился в департамент с заявлением о реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате реконструкции нежилого помещения увеличивается площадь реконструируемого нежилого помещения, в том числе за счет строительства крыльца на примыкающем к дому земельном участке, что прямо следует из содержания пункта 3.4 тома 1 альбома 1 пояснительной записки проектной документации "Реконструкция нежилого помещения Красноярского филиала "ЛАНТА-БАНК" с расширением" (т. 1 л.д. 27) и из плана устройства и закладки проемов (т. 1, л.д. 148). Реконструкция спорных помещений повлечет, по утверждению суда, уменьшение и изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (подпункт 4 пункта 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (3).
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что банк до обращения с заявлением о получении разрешения на реконструкцию должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме. Поскольку требование действующего законодательства банком выполнено не было, то департамент обоснованно отказал банку в выдаче разрешения на строительство "Реконструкция нежилого помещения Красноярского филиала "Ланта-банк" с расширением".
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство банк приложил в числе других документов и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 74,42% согласились с проведением реконструкции и, поскольку в результате реконструкции не произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, то, по мнению заявителя, не требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности уменьшения общего имущества направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть учтен судом кассационной инстанции.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 12, от 06.12.2012 N 54/1-Л общее количество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 70 человек, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3671,5 кв. м. Количество собственников, помещений, принявших участие в голосовании - 46 человек, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 2732,33 кв. м, что составляет 74,42% голосов. За перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало 44 человека, обладающих общей площадью 2601,83 кв. м, или 70,87% голосов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате реконструкции произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, что затрагивает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и свидетельствует о необходимости получения согласия всех собственников помещений на реконструкцию. Установив непредставление банком согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, при наличии правовых оснований для получения такого согласия, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным решение департамента от 04.02.2013 N 01/1062дг об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Не может быть учтена и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений при наличии кворума (74,42% голосов) было принято решение о предоставлении банку права пользоваться на возмездной основе общим имуществом собственников помещений, в том числе и земельным участком. Заявитель жалобы считает, что в результате передачи земельного участка во временное пользование не произойдет уменьшение общего имущества и, следовательно, не требуется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обустройство входной группы в реконструируемое помещение предполагает использование земельного участка, являющегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, что повлечет уменьшение ее размера; упомянутый протокол внеочередного собрания не свидетельствует о согласии всех собственников на уменьшение общего имущества.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-3554/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3554/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N А33-3554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - Карпова Евгения Александровича (доверенность от 12.12.2012 N 985),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-3554/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (г. Москва, ОГРН: 1037739042912, далее - АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН: 1082468060476, далее - департамент) о признании недействительным решения от 04.02.2013 N 01/1062дг об отказе в выдаче разрешения на строительство (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение от 04.02.2013 N 01/1062дг и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов банка.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года решение суда от 27 мая 2013 года отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права; считает, что поскольку при реконструкции принадлежащего банку нежилого помещения происходит увеличение общего имущества многоквартирного дома, то в данном случае не требуется согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома; при реконструкции не происходит и уменьшение общего имущества собственников помещений в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не будут лишены возможности пользоваться земельным участком, часть которого передается во временное пользование банку.
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04179, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 10.10.2013), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, 24.01.2013 банк обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Реконструкция нежилого помещения Красноярского филиала "Ланта-банк" с расширением" по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, 12. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе согласие правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Решением от 04.02.2013 N 01/1062дг департамент отказал АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свой отказ непредставлением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка о признании недействительным решения от 04.02.2013 N 01/1062дг, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Суд посчитал, что департамент не имел правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку банк представил полный пакет документов, в том числе согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая банку в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии ненормативного правового акта департамента требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов банка.
Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как следует из материалов дела, банк обратился в департамент с заявлением о реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате реконструкции нежилого помещения увеличивается площадь реконструируемого нежилого помещения, в том числе за счет строительства крыльца на примыкающем к дому земельном участке, что прямо следует из содержания пункта 3.4 тома 1 альбома 1 пояснительной записки проектной документации "Реконструкция нежилого помещения Красноярского филиала "ЛАНТА-БАНК" с расширением" (т. 1 л.д. 27) и из плана устройства и закладки проемов (т. 1, л.д. 148). Реконструкция спорных помещений повлечет, по утверждению суда, уменьшение и изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (подпункт 4 пункта 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (3).
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что банк до обращения с заявлением о получении разрешения на реконструкцию должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме. Поскольку требование действующего законодательства банком выполнено не было, то департамент обоснованно отказал банку в выдаче разрешения на строительство "Реконструкция нежилого помещения Красноярского филиала "Ланта-банк" с расширением".
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство банк приложил в числе других документов и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 74,42% согласились с проведением реконструкции и, поскольку в результате реконструкции не произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, то, по мнению заявителя, не требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности уменьшения общего имущества направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть учтен судом кассационной инстанции.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 12, от 06.12.2012 N 54/1-Л общее количество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 70 человек, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3671,5 кв. м. Количество собственников, помещений, принявших участие в голосовании - 46 человек, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 2732,33 кв. м, что составляет 74,42% голосов. За перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало 44 человека, обладающих общей площадью 2601,83 кв. м, или 70,87% голосов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате реконструкции произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, что затрагивает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и свидетельствует о необходимости получения согласия всех собственников помещений на реконструкцию. Установив непредставление банком согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, при наличии правовых оснований для получения такого согласия, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным решение департамента от 04.02.2013 N 01/1062дг об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Не может быть учтена и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений при наличии кворума (74,42% голосов) было принято решение о предоставлении банку права пользоваться на возмездной основе общим имуществом собственников помещений, в том числе и земельным участком. Заявитель жалобы считает, что в результате передачи земельного участка во временное пользование не произойдет уменьшение общего имущества и, следовательно, не требуется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обустройство входной группы в реконструируемое помещение предполагает использование земельного участка, являющегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, что повлечет уменьшение ее размера; упомянутый протокол внеочередного собрания не свидетельствует о согласии всех собственников на уменьшение общего имущества.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-3554/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)