Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2013 по апелляционной жалобе П.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года по иску ТСЖ <...> к П.Г. о взыскании денежных средств, и по встречному иску П.Г. к ТСЖ <...> о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> - М.Е., председателя правления ТСЖ <...> - М.М., ответчицы П.Г., представителя ответчицы П.Г. - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к П.Г., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчицы денежные средства за период с марта 2007 года по февраль 2012 года в размере <...> за пользование частью фасадной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах принадлежащего П.Г. помещения N <...> для размещения рекламоносителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.
Возражая против заявленных требований ответчица П.Г. предъявила встречный иск к ТСЖ <...> о признании недействительным договора N <...> от 01.03.2007, а также просила взыскать с ТСЖ <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору N <...> от 01.07.2007 в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчица П.Г. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ <...>, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключений почерковедческих экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу сложились договорные отношения, на основании которых на ТСЖ была возложена обязанность предоставить П.Г. преимущественное право пользования частью фасадной стены, ограждающей "козырек" здания в границах принадлежащего П.Г. на праве собственности нежилого помещения N <...>, расположенного в доме, управляющей организацией которого является истец, для размещения рекламоносителя, а на П.Г. обязанность разместить на вышеуказанной части стены дома рекламоноситель, изготовленный по согласованному проекту, и производить оплату в кассу ТСЖ ежемесячные взносы в размере <...> по согласованному между сторонами графику (договор N <...> от 01.03.2007).
Факт размещения на указанной части фасада рекламоносителя ответчица и ее представитель в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали, подтвердили, что обязанность по оплате ежемесячных взносов за размещение рекламоносителя ответчица в спорный период не исполняла.
Доводы стороны ответчицы относительно подложности договора N <...> от 01.03.2007 по причине отсутствия подписи П.Г. в договоре, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал несостоятельными и отклонил. Материалами дела достоверно подтверждается, что до размещения рекламоносителя П.Г. в целях заключения оспариваемого договора были произведены действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения на установку вышеуказанного рекламоносителя на части фасада здания (л.д. 20 т. 1). Впоследствии, получив письмо от ТСЖ, о наличии задолженности по оплате целевых и текущих платежей, в том числе за размещение в период с 01.03.2007 по 29.02.2008 на части фасада рекламоносителя (л.д. 55 т. 2), П.Г. также не высказала возражения относительно начисления ей указанной платы. Факт получения данного письма и наличия на нем своей подписи ответчица в ходе судебного разбирательства делу не оспаривала, соответствующих заявлений сделано не было.
Из заключений почерковедческих экспертиз, проведенных по делу, суд достоверно установил, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не П.Г., а ее представителем Г., представлявшим ее интересы также при разрешении настоящего дела. Заключения экспертов соответствуют требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированны и аргументированны, сделаны на основании исследования образцов почерка П.Г. и Г., в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имелось.
Таким образом, суд, давая оценку тому обстоятельству, что фактически спорный договор от имени П.Г. был подписан Г., имевшим в юридически значимый период доверенность на представление интересов ответчицы, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N <...> от 01.03.2007 недействительной сделкой. Из совокупности действий ответчицы, установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что полномочия Г. явствовали из обстановки, а последующие действия П.Г. подтверждают одобрение указанной сделки.
Довод апелляционной жалобы ответчицы относительно того, что, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел то обстоятельство, что доверенность, выданная П.Г. на имя Г., не предоставляла последнему по существу полномочия на совершение от имени ответчицы каких-либо хозяйственных сделок, не порочит выводов суда, которые постановлены при правильном применении положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ и с учетом того факта, что названная доверенность содержала в себе указание на то, что Г. был наделен полномочиями по представлению интересов П.Г. во всех государственных, административных, коммерческих, судебных, налоговых, жилищных и иных органах, организациях и учреждениях.
Вместе с тем судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии у истца на момент совершения оспариваемого договора полномочий на совершение таких сделок по причине того, что первое общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось в 2009 году, тогда как договор между сторонами был заключен в 2007 году. Из представленных в материалах дела документов следует, что ТСЖ <...> было сформировано ранее 2007 года, 13.10.2004 было поставлено на соответственный государственный учет в налоговом органе по месту нахождении (л.д. 14 т. 1); 20.08.2005 правлением ТСЖ было принято решение о взимании платы за размещение в границах имущественного комплекса (на фасадах, ограждениях, стенах, дверях, стендах дома и т.п.) вывесок, рекламоносителей, иных информационных носителей (л.д. 85 - 86 т. 1).
Ссылка ответчицы в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не учел положений п. 5.5 оспариваемого договора, которым установлена договорная подсудность споров между сторонами Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является несостоятельной, поскольку противоречит императивным положениям статей 22, 24 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить следующее, в материалах настоящего гражданского дела имеется заявление представителя ТСЖ <...> о применении последствия пропуска срока обращения в суд с встречным иском П.Г. (л.д. 119 т. 2).
Указанное заявление судом первой инстанции разрешено не было, тогда как доводы, содержащиеся в обращении к суду первой инстанции до разрешения спора по существу истцом по первоначальному иску, коллегия находит убедительными.
Так, в частности судом с достоверностью установлено, что П.Г. с 26 марта 2008 года с достоверностью знала о наличии оспариваемого договора из информативного письма, полученного П.Г. лично (л.д. 55 т. 2).
Встречный иск заявлен по основаниям ст. 183 ГК РФ, то есть оспоримой сделки, сроки для обращения в суд по которым установлены п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, тогда как встречный иск принят к производству суда только 28.11.2013 года, поступившие в суд 11.01.2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в силу абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, коллегия полагает возможным заявление истца о применении последствий пропуска такого срока принять, мотивировав отказ во встречном иске также и заявленными основаниями.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-10154/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-10154/2013
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2013 по апелляционной жалобе П.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года по иску ТСЖ <...> к П.Г. о взыскании денежных средств, и по встречному иску П.Г. к ТСЖ <...> о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> - М.Е., председателя правления ТСЖ <...> - М.М., ответчицы П.Г., представителя ответчицы П.Г. - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к П.Г., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчицы денежные средства за период с марта 2007 года по февраль 2012 года в размере <...> за пользование частью фасадной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах принадлежащего П.Г. помещения N <...> для размещения рекламоносителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.
Возражая против заявленных требований ответчица П.Г. предъявила встречный иск к ТСЖ <...> о признании недействительным договора N <...> от 01.03.2007, а также просила взыскать с ТСЖ <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору N <...> от 01.07.2007 в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчица П.Г. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ <...>, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключений почерковедческих экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу сложились договорные отношения, на основании которых на ТСЖ была возложена обязанность предоставить П.Г. преимущественное право пользования частью фасадной стены, ограждающей "козырек" здания в границах принадлежащего П.Г. на праве собственности нежилого помещения N <...>, расположенного в доме, управляющей организацией которого является истец, для размещения рекламоносителя, а на П.Г. обязанность разместить на вышеуказанной части стены дома рекламоноситель, изготовленный по согласованному проекту, и производить оплату в кассу ТСЖ ежемесячные взносы в размере <...> по согласованному между сторонами графику (договор N <...> от 01.03.2007).
Факт размещения на указанной части фасада рекламоносителя ответчица и ее представитель в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали, подтвердили, что обязанность по оплате ежемесячных взносов за размещение рекламоносителя ответчица в спорный период не исполняла.
Доводы стороны ответчицы относительно подложности договора N <...> от 01.03.2007 по причине отсутствия подписи П.Г. в договоре, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал несостоятельными и отклонил. Материалами дела достоверно подтверждается, что до размещения рекламоносителя П.Г. в целях заключения оспариваемого договора были произведены действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения на установку вышеуказанного рекламоносителя на части фасада здания (л.д. 20 т. 1). Впоследствии, получив письмо от ТСЖ, о наличии задолженности по оплате целевых и текущих платежей, в том числе за размещение в период с 01.03.2007 по 29.02.2008 на части фасада рекламоносителя (л.д. 55 т. 2), П.Г. также не высказала возражения относительно начисления ей указанной платы. Факт получения данного письма и наличия на нем своей подписи ответчица в ходе судебного разбирательства делу не оспаривала, соответствующих заявлений сделано не было.
Из заключений почерковедческих экспертиз, проведенных по делу, суд достоверно установил, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не П.Г., а ее представителем Г., представлявшим ее интересы также при разрешении настоящего дела. Заключения экспертов соответствуют требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированны и аргументированны, сделаны на основании исследования образцов почерка П.Г. и Г., в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имелось.
Таким образом, суд, давая оценку тому обстоятельству, что фактически спорный договор от имени П.Г. был подписан Г., имевшим в юридически значимый период доверенность на представление интересов ответчицы, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N <...> от 01.03.2007 недействительной сделкой. Из совокупности действий ответчицы, установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что полномочия Г. явствовали из обстановки, а последующие действия П.Г. подтверждают одобрение указанной сделки.
Довод апелляционной жалобы ответчицы относительно того, что, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел то обстоятельство, что доверенность, выданная П.Г. на имя Г., не предоставляла последнему по существу полномочия на совершение от имени ответчицы каких-либо хозяйственных сделок, не порочит выводов суда, которые постановлены при правильном применении положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ и с учетом того факта, что названная доверенность содержала в себе указание на то, что Г. был наделен полномочиями по представлению интересов П.Г. во всех государственных, административных, коммерческих, судебных, налоговых, жилищных и иных органах, организациях и учреждениях.
Вместе с тем судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии у истца на момент совершения оспариваемого договора полномочий на совершение таких сделок по причине того, что первое общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось в 2009 году, тогда как договор между сторонами был заключен в 2007 году. Из представленных в материалах дела документов следует, что ТСЖ <...> было сформировано ранее 2007 года, 13.10.2004 было поставлено на соответственный государственный учет в налоговом органе по месту нахождении (л.д. 14 т. 1); 20.08.2005 правлением ТСЖ было принято решение о взимании платы за размещение в границах имущественного комплекса (на фасадах, ограждениях, стенах, дверях, стендах дома и т.п.) вывесок, рекламоносителей, иных информационных носителей (л.д. 85 - 86 т. 1).
Ссылка ответчицы в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не учел положений п. 5.5 оспариваемого договора, которым установлена договорная подсудность споров между сторонами Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является несостоятельной, поскольку противоречит императивным положениям статей 22, 24 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить следующее, в материалах настоящего гражданского дела имеется заявление представителя ТСЖ <...> о применении последствия пропуска срока обращения в суд с встречным иском П.Г. (л.д. 119 т. 2).
Указанное заявление судом первой инстанции разрешено не было, тогда как доводы, содержащиеся в обращении к суду первой инстанции до разрешения спора по существу истцом по первоначальному иску, коллегия находит убедительными.
Так, в частности судом с достоверностью установлено, что П.Г. с 26 марта 2008 года с достоверностью знала о наличии оспариваемого договора из информативного письма, полученного П.Г. лично (л.д. 55 т. 2).
Встречный иск заявлен по основаниям ст. 183 ГК РФ, то есть оспоримой сделки, сроки для обращения в суд по которым установлены п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, тогда как встречный иск принят к производству суда только 28.11.2013 года, поступившие в суд 11.01.2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в силу абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, коллегия полагает возможным заявление истца о применении последствий пропуска такого срока принять, мотивировав отказ во встречном иске также и заявленными основаниями.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)