Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Балденкова А.Ю. по дов. от 05.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу N А03-6745/2012 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2241003280, ОГРН 1072261001394), Алтайский край, Завьяловский район, с. Завьялово, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1.07.2012 заявленное требование удовлетворено - постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении ООО "Тепловик" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что данное административное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с тем, что в соответствии с разделом 2 Устава ООО "Тепловик", целью общества является извлечение прибыли, а предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Административный орган поясняет, что при проведении административного расследования были выявлены нарушения именно "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 7.23 КоАП РФ.
ООО "Тепловик" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на позиции, изложенной в тексте апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.03.2012 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю по жалобе (вх. N 19/289 от 11.03.2012) жильцов дома N 14 по ул. Центральная на прекращение подачи водопроводной воды в жилой дом, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В результате проверки, проведенной Управлением, было установлено, что ООО "Тепловик" нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), что выразилось в следующем:
- - ООО "Тепловик" не обеспечена бесперебойная подача воды в квартиры потребителей многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Центральная, с. Завьялово в соответствии с условиями заключенных договоров. При осмотре помещений (квартир) установлено, что отсутствует централизованное водоснабжение в квартирах граждан О.Э. Алейченко (квартира N 11), Л.М. Бехало (кв. N 10), Е.В. Широковой (кв. N 4), Перепелица (кв. N 15) (нарушен пункт 9 Правил);
- - обществом не предоставляются потребителям услуги холодного водоснабжения в необходимых для них объемах, надлежащего качества в соответствии с заключенными договорами (нарушены подпункты "а" и "б" пункта 49 Правил);
- - авария на водопроводе не устранена в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а именно, в течение 1 суток, как это предусмотрено пунктом 8.4 СНИП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (нарушен подпункт "д" пункта 49 Правил);
- - потребители не были проинформированы в установленном порядке, а именно, в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе водопровода (инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома) о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг (нарушен подпункт "л" пункта 49 Правил).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 29.03.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 18/76 и вынесения 30.03.2012 постановления N 18/72 о привлечении ООО "Тепловик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Общество, посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Алтайского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление N 18/72 от 30.03.2012 содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнителем, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил).
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (подпункт "а" пункта 49 Правил).
Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
На основании договоров на оказание услуг отопления и водоснабжения населению, заключенного с собственниками многоквартирного дома N 14 по ул. Центральная в село Завьялово Алтайского края, ООО "Тепловик" обязалось через присоединенную сеть бесперебойно и качественно подавать потребителям тепловую энергию и воду.
Следовательно, ООО "Тепловик" является лицом, ответственным за подачу холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома.
Как следует из материалов административного производства, в вину ООО "Тепловик" вменяется нарушение пункта 9 и подпунктов "а", "б", "д", "л" пункта 40 Правил.
Факт нарушения ООО "Тепловик" бесперебойного режима подачи холодной воды жильцам данного дома подтверждается представленными доказательствами и по сути не отрицается обществом.
Однако административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Названная статья Кодекса применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что новая редакция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ позволяет квалифицировать данное правонарушение в рамках статьи 14.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования ООО "Тепловик".
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу N А03-6745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А03-6745/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А03-6745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Балденкова А.Ю. по дов. от 05.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу N А03-6745/2012 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2241003280, ОГРН 1072261001394), Алтайский край, Завьяловский район, с. Завьялово, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1.07.2012 заявленное требование удовлетворено - постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении ООО "Тепловик" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что данное административное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с тем, что в соответствии с разделом 2 Устава ООО "Тепловик", целью общества является извлечение прибыли, а предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Административный орган поясняет, что при проведении административного расследования были выявлены нарушения именно "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 7.23 КоАП РФ.
ООО "Тепловик" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на позиции, изложенной в тексте апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.03.2012 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю по жалобе (вх. N 19/289 от 11.03.2012) жильцов дома N 14 по ул. Центральная на прекращение подачи водопроводной воды в жилой дом, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В результате проверки, проведенной Управлением, было установлено, что ООО "Тепловик" нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), что выразилось в следующем:
- - ООО "Тепловик" не обеспечена бесперебойная подача воды в квартиры потребителей многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Центральная, с. Завьялово в соответствии с условиями заключенных договоров. При осмотре помещений (квартир) установлено, что отсутствует централизованное водоснабжение в квартирах граждан О.Э. Алейченко (квартира N 11), Л.М. Бехало (кв. N 10), Е.В. Широковой (кв. N 4), Перепелица (кв. N 15) (нарушен пункт 9 Правил);
- - обществом не предоставляются потребителям услуги холодного водоснабжения в необходимых для них объемах, надлежащего качества в соответствии с заключенными договорами (нарушены подпункты "а" и "б" пункта 49 Правил);
- - авария на водопроводе не устранена в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а именно, в течение 1 суток, как это предусмотрено пунктом 8.4 СНИП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (нарушен подпункт "д" пункта 49 Правил);
- - потребители не были проинформированы в установленном порядке, а именно, в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе водопровода (инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома) о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг (нарушен подпункт "л" пункта 49 Правил).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 29.03.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 18/76 и вынесения 30.03.2012 постановления N 18/72 о привлечении ООО "Тепловик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Общество, посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Алтайского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление N 18/72 от 30.03.2012 содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнителем, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил).
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (подпункт "а" пункта 49 Правил).
Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
На основании договоров на оказание услуг отопления и водоснабжения населению, заключенного с собственниками многоквартирного дома N 14 по ул. Центральная в село Завьялово Алтайского края, ООО "Тепловик" обязалось через присоединенную сеть бесперебойно и качественно подавать потребителям тепловую энергию и воду.
Следовательно, ООО "Тепловик" является лицом, ответственным за подачу холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома.
Как следует из материалов административного производства, в вину ООО "Тепловик" вменяется нарушение пункта 9 и подпунктов "а", "б", "д", "л" пункта 40 Правил.
Факт нарушения ООО "Тепловик" бесперебойного режима подачи холодной воды жильцам данного дома подтверждается представленными доказательствами и по сути не отрицается обществом.
Однако административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Названная статья Кодекса применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что новая редакция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ позволяет квалифицировать данное правонарушение в рамках статьи 14.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования ООО "Тепловик".
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу N А03-6745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)