Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" о взыскании 8 335 035 руб. 67 коп. долга.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Каскинова Зульфия Нурисламовна (доверенность N 119/1-155 от 31.12.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - Калмантаев Руслан Мидхатович (доверенность от 30.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 8 145 690 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 63 728 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 516 747 руб. 67 коп. за период февраль - март 2012 года (т. 1, л.д. 66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 40 583 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 73-76).
В апелляционной жалобе ООО "Комсервис" просило решение суда отменить (т. 1, л.д. 85-86).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комсервис" ссылалось на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с суммой исковых требований в размере 420 409 руб. 98 коп., составляющей задолженность за март 2012 года, поскольку ООО "Комсервис" прекратило управление частью домов в связи с истечением срока действия договора управления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание неподписанную накладную N 5_00085356 от 31.03.2012.
Определением от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 97-99) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-11186/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "Комсервис" о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание назначено на 21.03.2012 на 09 час. 30 мин.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 335 035 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 54).
ООО "Комсервис" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с доводами истца не согласно, просило отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за март 2012 года в сумме 420 409 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 1-2).
Также ответчик в отзыве пояснил, что в отношении части домов в г. Сибае ООО "Комсервис" прекратило осуществлять функции управляющей компании. Так, согласно п. 5.1 договоров управления многоквартирными домами срок действия договоров истекает 31.12.2012. В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца с просьбой исключить спорные дома из списка обслуживаемых ответчиком.
Определением от 21.03.2013 судебное заседание отложено на 15.04.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями в части взыскания задолженности за март 2012 года в сумме 420 409 руб. 98 коп.
Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "Башкирэнерго" (ЭСО) и ООО "Комсервис" (потребитель) 01.05.2008 было заключено соглашение об оплате тепловой энергии N 8111 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого ЭСО поставляет тепловую энергию в нежилое помещение потребителя, арендованное в здании по адресу: 453830, г. Сибай, пр. Горняков, 8/1, а потребитель оплачивает в порядке соглашения тепловую энергию собственного потребления по действующим тарифам и ценам с начислением НДС, обеспечивает техническую безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении систем теплопотребления (п. п. 1.1, 1.2 соглашения).
По условиям соглашения от 31.12.2010, заключенномго между ООО "Баштеплосбыт" (сторона-1), ООО "БашРТС" (сторона-2) и ООО "Комсервис" (потребитель) (т. 1, л.д. 23-24), ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) поставляет ООО "Комсервис" (потребитель) тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", потребитель оплачивает в порядке соглашения тепловую энергию собственного потребления по действующим тарифам и ценам с начислением НДС, обеспечивает техническую безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления.
В соответствии с п. 2.1 соглашения N 8111 от 01.05.2008 оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в адрес ответчика исполнил, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 05.03.2012 (т. 1, л.д. 29), от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 30), от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 31), накладными N 5_00067303 от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 32-36), N 5_00074138 от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 37-41).
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за период февраль - март 2012 года не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 335 035 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за февраль 2012 года в сумме 1 943 885 руб. 29 коп. подтвержден актом приема-передачи тепловой энергии (т. 1, л.д. 29), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 (т. 2, л.д. 80), и ООО "Комсервис" не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании задолженности за февраль 2012 года в сумме 1 943 885 руб. 29 коп. являются обоснованными.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за март 2012 года в сумме 6 391 150 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 54).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле
P=S*N*T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам многоквартирных домов, общая площадь жилых домов составляет 102 217,6 кв. м.
Решением Совета городского округа г. Сибай от 28.11.2008 N 133 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление, который составляет 0,024 Гкал в месяц.
Тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "БашРТС" в городском округе г. Сибай с 01.01.2012 года утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам 30.11.2011 N 1491, стоимость тепловой энергии составляет 598 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 48-49).
Таким образом, с учетом налога на добавленную стоимость, в судебном заседании представителем истца был произведен расчет суммы задолженности ответчика за март 2012 года, которая составила 1 774 458 руб. 16 коп.
Судом апелляционной инстанции произведенной истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен и признан верным.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2012 года в сумме 6 391 150 руб. 38 коп., является обоснованным в сумме 1 774 458 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса за февраль 2012 года в сумме 1 943 885 руб. 29 коп. и за март 2012 года в сумме 1 774 458 руб. 16 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 718 343 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, согласование сторонами в соглашении об оплате тепловой энергии N 8111 от 01.05.2008 (т. 1, л.д. 9-12) метода определения количества и стоимости поставленной ООО "Комсервис" тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307 не допустимо.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод ООО "Комсервис" о том, что задолженность за март 2012 года в размере 420 409 руб. 98 коп. отсутствует, поскольку ответчик прекратил управление частью домов в связи с истечением срока действия договора управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как тепловая энергия была поставлена в рамках соглашения от 01.05.2008, в которое какие-либо изменения в установленном законодательством порядке внесены не были.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Доказательств того, что собственниками жилья был выбран иной способ управления домом либо иная управляющая организация, в материалы дела не представлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-11186/2012 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 3 718 343 руб. 45 коп. долга, 28 852 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в доход федерального бюджета 947 руб. 17 коп. государственной пошлины, по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 196 от 11.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 18АП-13900/2012 ПО ДЕЛУ N А07-11186/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 18АП-13900/2012
Дело N А07-11186/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" о взыскании 8 335 035 руб. 67 коп. долга.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Каскинова Зульфия Нурисламовна (доверенность N 119/1-155 от 31.12.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - Калмантаев Руслан Мидхатович (доверенность от 30.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 8 145 690 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 63 728 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 516 747 руб. 67 коп. за период февраль - март 2012 года (т. 1, л.д. 66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 40 583 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 73-76).
В апелляционной жалобе ООО "Комсервис" просило решение суда отменить (т. 1, л.д. 85-86).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комсервис" ссылалось на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с суммой исковых требований в размере 420 409 руб. 98 коп., составляющей задолженность за март 2012 года, поскольку ООО "Комсервис" прекратило управление частью домов в связи с истечением срока действия договора управления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание неподписанную накладную N 5_00085356 от 31.03.2012.
Определением от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 97-99) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-11186/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "Комсервис" о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание назначено на 21.03.2012 на 09 час. 30 мин.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 335 035 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 54).
ООО "Комсервис" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с доводами истца не согласно, просило отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за март 2012 года в сумме 420 409 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 1-2).
Также ответчик в отзыве пояснил, что в отношении части домов в г. Сибае ООО "Комсервис" прекратило осуществлять функции управляющей компании. Так, согласно п. 5.1 договоров управления многоквартирными домами срок действия договоров истекает 31.12.2012. В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца с просьбой исключить спорные дома из списка обслуживаемых ответчиком.
Определением от 21.03.2013 судебное заседание отложено на 15.04.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями в части взыскания задолженности за март 2012 года в сумме 420 409 руб. 98 коп.
Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО "Башкирэнерго" (ЭСО) и ООО "Комсервис" (потребитель) 01.05.2008 было заключено соглашение об оплате тепловой энергии N 8111 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого ЭСО поставляет тепловую энергию в нежилое помещение потребителя, арендованное в здании по адресу: 453830, г. Сибай, пр. Горняков, 8/1, а потребитель оплачивает в порядке соглашения тепловую энергию собственного потребления по действующим тарифам и ценам с начислением НДС, обеспечивает техническую безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении систем теплопотребления (п. п. 1.1, 1.2 соглашения).
По условиям соглашения от 31.12.2010, заключенномго между ООО "Баштеплосбыт" (сторона-1), ООО "БашРТС" (сторона-2) и ООО "Комсервис" (потребитель) (т. 1, л.д. 23-24), ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) поставляет ООО "Комсервис" (потребитель) тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", потребитель оплачивает в порядке соглашения тепловую энергию собственного потребления по действующим тарифам и ценам с начислением НДС, обеспечивает техническую безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления.
В соответствии с п. 2.1 соглашения N 8111 от 01.05.2008 оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в адрес ответчика исполнил, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 05.03.2012 (т. 1, л.д. 29), от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 30), от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 31), накладными N 5_00067303 от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 32-36), N 5_00074138 от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 37-41).
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за период февраль - март 2012 года не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 335 035 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за февраль 2012 года в сумме 1 943 885 руб. 29 коп. подтвержден актом приема-передачи тепловой энергии (т. 1, л.д. 29), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 (т. 2, л.д. 80), и ООО "Комсервис" не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании задолженности за февраль 2012 года в сумме 1 943 885 руб. 29 коп. являются обоснованными.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за март 2012 года в сумме 6 391 150 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 54).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:
размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле
P=S*N*T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам многоквартирных домов, общая площадь жилых домов составляет 102 217,6 кв. м.
Решением Совета городского округа г. Сибай от 28.11.2008 N 133 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление, который составляет 0,024 Гкал в месяц.
Тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "БашРТС" в городском округе г. Сибай с 01.01.2012 года утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам 30.11.2011 N 1491, стоимость тепловой энергии составляет 598 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 48-49).
Таким образом, с учетом налога на добавленную стоимость, в судебном заседании представителем истца был произведен расчет суммы задолженности ответчика за март 2012 года, которая составила 1 774 458 руб. 16 коп.
Судом апелляционной инстанции произведенной истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен и признан верным.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2012 года в сумме 6 391 150 руб. 38 коп., является обоснованным в сумме 1 774 458 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса за февраль 2012 года в сумме 1 943 885 руб. 29 коп. и за март 2012 года в сумме 1 774 458 руб. 16 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 718 343 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, согласование сторонами в соглашении об оплате тепловой энергии N 8111 от 01.05.2008 (т. 1, л.д. 9-12) метода определения количества и стоимости поставленной ООО "Комсервис" тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307 не допустимо.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод ООО "Комсервис" о том, что задолженность за март 2012 года в размере 420 409 руб. 98 коп. отсутствует, поскольку ответчик прекратил управление частью домов в связи с истечением срока действия договора управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как тепловая энергия была поставлена в рамках соглашения от 01.05.2008, в которое какие-либо изменения в установленном законодательством порядке внесены не были.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Доказательств того, что собственниками жилья был выбран иной способ управления домом либо иная управляющая организация, в материалы дела не представлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-11186/2012 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 3 718 343 руб. 45 коп. долга, 28 852 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в доход федерального бюджета 947 руб. 17 коп. государственной пошлины, по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 196 от 11.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)