Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В.В., поступившую в Московский городской суд 24.12.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья,
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" обратились в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья.
Заявленные требования истцы обосновывали тем, что В.В. является собственником квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). С 01.04.2007 г. ответчик прекратил регулярно и в полном объеме оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Представители ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" и ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
В.В. и его представитель исковые требования не признали.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. постановлено:
Взыскать с В.В. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2007 г. по 01.05.2009 г. в сумме 111010 руб. 17 коп.
Взыскать с В.В. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" задолженность по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 68957 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с В.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4799 руб. 36 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. решение Басманного районного суда от 09.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что В.В. является собственником квартиры N (...) общей площадью 305,5 кв. м, жилой площадью 204,7 кв. м, по адресу: (...), в которой он постоянно зарегистрирован по месту жительства.
Коммунальные услуги в доме по вышеуказанному адресу предоставляются ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества данного дома - ООО УК "Дом-Мастер".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" частично, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд исходил из того, что у В.В. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2007 г. по 01.05.2009 г., с 01.01.2008 г. по 01.05.2009 г. по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома по адресу: (...).
Факт потребления ответчиком коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение.
Суд верно указал на то, что обязанность В.В. произвести оплату предоставленных ему истцами перечисленных выше услуг следует из смысла положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ. Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
Определяя размер задолженности В.В. по оплате жилья и коммунальных услуг, по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья, проверив правильность расчета задолженности за период с апреля 2007 по май 2009 года, суд правомерно взыскал в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" денежную сумму в размере 111010 руб. 17 коп., в пользу ООО УК "Дом-Мастер" - 68957 руб. 71 коп. При этом суд правильно исключил из сумм задолженности оплату услуг газоснабжения, а также радиоточки.
Отклоняя довод ответчика о том, что он проживает в другом жилом помещении по адресу: (...), суд учел, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не имеется. Принято судом во внимание и то, что согласно сведениям ГУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района" В.В. по названному адресу начисляется плата за услуги с учетом непроживания его на данной площади.
Проверяя законность решения суда от 09.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 4Г/1-11738
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 4г/1-11738
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В.В., поступившую в Московский городской суд 24.12.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья,
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" обратились в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья.
Заявленные требования истцы обосновывали тем, что В.В. является собственником квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). С 01.04.2007 г. ответчик прекратил регулярно и в полном объеме оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Представители ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" и ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
В.В. и его представитель исковые требования не признали.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. постановлено:
Взыскать с В.В. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2007 г. по 01.05.2009 г. в сумме 111010 руб. 17 коп.
Взыскать с В.В. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" задолженность по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 68957 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с В.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4799 руб. 36 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. решение Басманного районного суда от 09.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что В.В. является собственником квартиры N (...) общей площадью 305,5 кв. м, жилой площадью 204,7 кв. м, по адресу: (...), в которой он постоянно зарегистрирован по месту жительства.
Коммунальные услуги в доме по вышеуказанному адресу предоставляются ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества данного дома - ООО УК "Дом-Мастер".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" частично, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд исходил из того, что у В.В. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2007 г. по 01.05.2009 г., с 01.01.2008 г. по 01.05.2009 г. по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома по адресу: (...).
Факт потребления ответчиком коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение.
Суд верно указал на то, что обязанность В.В. произвести оплату предоставленных ему истцами перечисленных выше услуг следует из смысла положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ. Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
Определяя размер задолженности В.В. по оплате жилья и коммунальных услуг, по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья, проверив правильность расчета задолженности за период с апреля 2007 по май 2009 года, суд правомерно взыскал в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" денежную сумму в размере 111010 руб. 17 коп., в пользу ООО УК "Дом-Мастер" - 68957 руб. 71 коп. При этом суд правильно исключил из сумм задолженности оплату услуг газоснабжения, а также радиоточки.
Отклоняя довод ответчика о том, что он проживает в другом жилом помещении по адресу: (...), суд учел, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не имеется. Принято судом во внимание и то, что согласно сведениям ГУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района" В.В. по названному адресу начисляется плата за услуги с учетом непроживания его на данной площади.
Проверяя законность решения суда от 09.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" к В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)