Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 октября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Центр" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Центр" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Центр" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах ".
Судебная коллегия
установила:
Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ООО "Центр" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах.
Требования мотивированы тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье и коммунальные услуги, которой было установлено, что собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов путем проведения заочного голосования в период с сентября 2009 года по январь 2010 года были приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров на управление многоквартирными домами с ООО "Центр" и заключении договоров на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Центральная". Со ссылками на ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ указал, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен. Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Таким образом, при расторжении договоров с ООО "Центр" собственниками жилых помещений указанных домов были в полном объеме соблюдены требования жилищного и гражданского законодательства. Однако со стороны ООО "Центр" не были прекращены начисления платы собственникам жилых помещений за коммунальные услуги, рассылка квитанций об оплате и сбор денежных средств с населения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГК РФ и выступая в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и категорий, не имеющих возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права и интересы, ввиду того, что индивидуализировать и привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца указанных граждан также не представляется возможным, прокурор просит признать незаконными действия ООО "Центр" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах.
В судебном заседании прокурор Варич В.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Центр" С. и П. иск не признали.
Представитель третьего лица администрации МО городское поселение город Бологое М. иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК "Центральная" Г. в судебном заседании иск прокурора поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Центр" просит об отмене решения суда. Указывает на незаконность постановленного решения. Судом не были исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание нормы права ст. 162 п. 8 ЖК РФ, ст. 452 и ст. 453 ГК РФ. Полагает, что судья лично заинтересован в исходе дела; определение об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи необоснованно. В заявлении прокурор ссылается на материалы проверки исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье коммунальные услуги, которая проведена без участия Общества, кроме того, Общество не было ознакомлено с ее результатами, сроки проведения проверки также неизвестны. В судебном заседании материалы проверки не исследовались. В заявлении прокурор указал, что в период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. собственниками многоквартирных домов якобы были проведены заочные голосования, на которых приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров с Обществом и заключении договоров с ООО "УК "Центральная". В заявлении содержатся противоречия в установлении имевших место обстоятельств. Прокурор первоначально говорит о волеизъявлении собственников на расторжение договора с ООО "Центр" и ссылается на соответствующие нормы ГК РФ, а далее по тексту заявления прокурор утверждает, что имел место односторонний отказ собственников от исполнения договора управления, что регулируется иными нормами ГК РФ. Вывод прокурора о полном соблюдении требований жилищного и гражданского законодательства при проведении заочного голосования и принятии решений не соответствует действительности. Имело место нарушение процедуры замены собственниками одной управляющей организации на другую. Ни один из собственников до настоящего времени не обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора управления, судебные акты о расторжении также отсутствуют, то есть со стороны собственников помещений были нарушены нормы права ст. 162 п. 8 ЖК РФ, ст. 452 и ст. 453 ГК РФ. Ссылки прокурора о нарушении Обществом Конституции РФ не подтверждаются фактами, указанными в заявлении. Кроме того, ранее Бологовской межрайонной прокуратурой были сделаны противоположные выводы об оценке представленных ООО "УК "Центральная" протоколов в части расторжения договоров с ООО "Центр". ООО "УК "Центральная", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, т.к. не имеет договоров на поставку соответствующих коммунальных ресурсов. Отсутствие у ООО "УК "Центральная" права на заключение таких договоров и законность договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключенных ООО "Центр", рассмотрена УФАС по Тверской области (Решение УФАС по Тверской области ООО "УК "Центральная" не было обжаловано, что свидетельствует о согласии ООО "УК "Центральная" с указанным решением. Позиция прокуратуры противоречит интересам граждан, поскольку идет в разрез с федеральным законодательством. Судом не дана оценка представленным кассатором доказательствам. Вывод суда о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО "УК "Центральная" оплаты за коммунальные ресурсы, безоснователен. Суд сослался на положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ, однако вопрос о том, уплачены ли были собственниками помещений, принимавшими решение о выборе новой управляющей компании, фактически понесенные ООО "Центр" расходы, судом рассмотрен не был. Копии документов, представленные в материалы дела прокурором, поименованные как протоколы общего собрания собственников помещений в доме, не могут быть включены в доказательную базу прокурора, т.к. им не заверены. Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о неправомерности действий Администрации Бологовского городского поселения при принятии решения о создании ООО "УК "Центральная". В решении сделаны выводы относительно отношений ООО "УК "Центральная" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", которое не было привлечено к участию в деле. Полномочия Варича В.А., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры, судом не проверялись.
В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает, что вопрос о невыполнении управляющей организацией ООО "Центр" условий договора на собрании собственников помещений не ставился. Суд неправильно применил ст. 779 и ст. 782 ГК РФ, что привело к ошибочной оценке доказательств, неправильному установлению фактических обстоятельств, нарушению единообразия в применении норм права. Суд принял иск с нарушением ГПК РФ И ФЗ "О прокуратуре". В данном случае круг лиц определен, поскольку счета за квартирную плату и коммунальные услуги направляются конкретным лицам. Указывает на отсутствие доказательств не исполнения ООО "Центр" договоров, доказательств уведомления Общества о расторжении либо об одностороннем отказе от исполнения договора. Суд решением создал основания для присвоения ООО "УК "Центральная" стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в многоквартирные дома, перечисленные в решении. Содержание решения не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения. Судом не установлено, какие конкретно права граждан нарушены действиями ООО "Центр" по выставлению счетов, таким образом, суд не вправе принимать решение о запрете действий ООО "Центр", так как гражданин вправе самостоятельно решать, кому и за какие виды услуг платить.
В возражениях на кассационную жалобу глава Администрации города Бологое Тверской области указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Центр" Ф., К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации города Бологое Тверской области и ООО "УК "Центральная" Г., заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, законодателем предоставлено собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколов общего собрания собственников помещений в домах, собственниками жилых помещений указанных домов путем проведения заочного голосования расторгнуты договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Центр" и управляющей компанией выбрано ООО "УК "Центральная". Наличие такого решения свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и соблюдении способа выбора управления многоквартирным домом новой управляющей компании, предусмотренного жилищным законодательством.
Данных о том, что решения собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Центральная" кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах обжаловано или признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 3 и ч. 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оформленные протоколами решения собственников помещений о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Центральная" свидетельствуют об их отказе от договоров с ООО "Центр".
Установив, что с сентября - ноября 2009 года ООО "Центр" практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами домов новой управляющей компании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий ООО "Центр" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанных жилых домах города Бологое.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которые были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене судебного постановления.
Довод кассатора относительно того, что ООО "Центр" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске прокурора, и предоставляет им соответствующие услуги, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Центральная", как выбранная собственниками управляющая организация, оказывает жителям указанных в иске многоквартирных домов все необходимые коммунальные услуги.
Выбор в качестве управляющей организации ООО "УК Центральная" соответствует требованиям ст. 44, 161 ЖК РФ
Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что ООО "УК "Центральная", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.
Вновь избранная управляющая компания ООО "УК "Центральная" зарегистрирована в качестве юридического лица, постановлена на учет в налоговых органах. Кроме того, деятельность ООО "УК "Центральная" осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Данных, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Центр" является управляющей организацией и предоставляет жителям указанных в иске многоквартирных домов соответствующие услуги, материалы дела не содержат.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" не имелось.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не проверялись полномочия Варича В.А., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры. Против его участия в деле участвующие в деле лица не возражали, оснований для сомнения в его компетенции не имелось, отводов прокурору участниками процесса заявлено не было.
Довод кассатора о том, что решение не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения, несостоятелен. Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Данных о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не имеется. Оснований для отвода судьи судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в данном случае, поскольку круг лиц определен, несостоятелен.
Обращаясь в суд, прокурором указано, что круг лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанных в иске многоквартирных домах невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца в виду их и постоянной смены, по причине предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, а также права свободно распоряжаться свои имуществом (жилым помещением) в том числе правом продажи или покупки. Кроме того противоправные действия ООО "Центр" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений напрямую затрагивает интересы лиц, совместно проживающих с собственниками и являющимися членами их семей, в том числе несовершеннолетних.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требования ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального либо материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4416
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-4416
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 октября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Центр" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Центр" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Центр" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах ".
Судебная коллегия
установила:
Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ООО "Центр" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах.
Требования мотивированы тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье и коммунальные услуги, которой было установлено, что собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов путем проведения заочного голосования в период с сентября 2009 года по январь 2010 года были приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров на управление многоквартирными домами с ООО "Центр" и заключении договоров на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Центральная". Со ссылками на ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ указал, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен. Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Таким образом, при расторжении договоров с ООО "Центр" собственниками жилых помещений указанных домов были в полном объеме соблюдены требования жилищного и гражданского законодательства. Однако со стороны ООО "Центр" не были прекращены начисления платы собственникам жилых помещений за коммунальные услуги, рассылка квитанций об оплате и сбор денежных средств с населения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГК РФ и выступая в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и категорий, не имеющих возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права и интересы, ввиду того, что индивидуализировать и привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца указанных граждан также не представляется возможным, прокурор просит признать незаконными действия ООО "Центр" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах.
В судебном заседании прокурор Варич В.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Центр" С. и П. иск не признали.
Представитель третьего лица администрации МО городское поселение город Бологое М. иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК "Центральная" Г. в судебном заседании иск прокурора поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Центр" просит об отмене решения суда. Указывает на незаконность постановленного решения. Судом не были исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание нормы права ст. 162 п. 8 ЖК РФ, ст. 452 и ст. 453 ГК РФ. Полагает, что судья лично заинтересован в исходе дела; определение об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи необоснованно. В заявлении прокурор ссылается на материалы проверки исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье коммунальные услуги, которая проведена без участия Общества, кроме того, Общество не было ознакомлено с ее результатами, сроки проведения проверки также неизвестны. В судебном заседании материалы проверки не исследовались. В заявлении прокурор указал, что в период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. собственниками многоквартирных домов якобы были проведены заочные голосования, на которых приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров с Обществом и заключении договоров с ООО "УК "Центральная". В заявлении содержатся противоречия в установлении имевших место обстоятельств. Прокурор первоначально говорит о волеизъявлении собственников на расторжение договора с ООО "Центр" и ссылается на соответствующие нормы ГК РФ, а далее по тексту заявления прокурор утверждает, что имел место односторонний отказ собственников от исполнения договора управления, что регулируется иными нормами ГК РФ. Вывод прокурора о полном соблюдении требований жилищного и гражданского законодательства при проведении заочного голосования и принятии решений не соответствует действительности. Имело место нарушение процедуры замены собственниками одной управляющей организации на другую. Ни один из собственников до настоящего времени не обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора управления, судебные акты о расторжении также отсутствуют, то есть со стороны собственников помещений были нарушены нормы права ст. 162 п. 8 ЖК РФ, ст. 452 и ст. 453 ГК РФ. Ссылки прокурора о нарушении Обществом Конституции РФ не подтверждаются фактами, указанными в заявлении. Кроме того, ранее Бологовской межрайонной прокуратурой были сделаны противоположные выводы об оценке представленных ООО "УК "Центральная" протоколов в части расторжения договоров с ООО "Центр". ООО "УК "Центральная", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, т.к. не имеет договоров на поставку соответствующих коммунальных ресурсов. Отсутствие у ООО "УК "Центральная" права на заключение таких договоров и законность договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключенных ООО "Центр", рассмотрена УФАС по Тверской области (Решение УФАС по Тверской области ООО "УК "Центральная" не было обжаловано, что свидетельствует о согласии ООО "УК "Центральная" с указанным решением. Позиция прокуратуры противоречит интересам граждан, поскольку идет в разрез с федеральным законодательством. Судом не дана оценка представленным кассатором доказательствам. Вывод суда о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО "УК "Центральная" оплаты за коммунальные ресурсы, безоснователен. Суд сослался на положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ, однако вопрос о том, уплачены ли были собственниками помещений, принимавшими решение о выборе новой управляющей компании, фактически понесенные ООО "Центр" расходы, судом рассмотрен не был. Копии документов, представленные в материалы дела прокурором, поименованные как протоколы общего собрания собственников помещений в доме, не могут быть включены в доказательную базу прокурора, т.к. им не заверены. Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о неправомерности действий Администрации Бологовского городского поселения при принятии решения о создании ООО "УК "Центральная". В решении сделаны выводы относительно отношений ООО "УК "Центральная" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", которое не было привлечено к участию в деле. Полномочия Варича В.А., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры, судом не проверялись.
В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает, что вопрос о невыполнении управляющей организацией ООО "Центр" условий договора на собрании собственников помещений не ставился. Суд неправильно применил ст. 779 и ст. 782 ГК РФ, что привело к ошибочной оценке доказательств, неправильному установлению фактических обстоятельств, нарушению единообразия в применении норм права. Суд принял иск с нарушением ГПК РФ И ФЗ "О прокуратуре". В данном случае круг лиц определен, поскольку счета за квартирную плату и коммунальные услуги направляются конкретным лицам. Указывает на отсутствие доказательств не исполнения ООО "Центр" договоров, доказательств уведомления Общества о расторжении либо об одностороннем отказе от исполнения договора. Суд решением создал основания для присвоения ООО "УК "Центральная" стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в многоквартирные дома, перечисленные в решении. Содержание решения не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения. Судом не установлено, какие конкретно права граждан нарушены действиями ООО "Центр" по выставлению счетов, таким образом, суд не вправе принимать решение о запрете действий ООО "Центр", так как гражданин вправе самостоятельно решать, кому и за какие виды услуг платить.
В возражениях на кассационную жалобу глава Администрации города Бологое Тверской области указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Центр" Ф., К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации города Бологое Тверской области и ООО "УК "Центральная" Г., заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, законодателем предоставлено собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколов общего собрания собственников помещений в домах, собственниками жилых помещений указанных домов путем проведения заочного голосования расторгнуты договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Центр" и управляющей компанией выбрано ООО "УК "Центральная". Наличие такого решения свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и соблюдении способа выбора управления многоквартирным домом новой управляющей компании, предусмотренного жилищным законодательством.
Данных о том, что решения собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Центральная" кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах обжаловано или признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 3 и ч. 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оформленные протоколами решения собственников помещений о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Центральная" свидетельствуют об их отказе от договоров с ООО "Центр".
Установив, что с сентября - ноября 2009 года ООО "Центр" практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами домов новой управляющей компании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий ООО "Центр" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанных жилых домах города Бологое.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которые были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене судебного постановления.
Довод кассатора относительно того, что ООО "Центр" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске прокурора, и предоставляет им соответствующие услуги, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Центральная", как выбранная собственниками управляющая организация, оказывает жителям указанных в иске многоквартирных домов все необходимые коммунальные услуги.
Выбор в качестве управляющей организации ООО "УК Центральная" соответствует требованиям ст. 44, 161 ЖК РФ
Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что ООО "УК "Центральная", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.
Вновь избранная управляющая компания ООО "УК "Центральная" зарегистрирована в качестве юридического лица, постановлена на учет в налоговых органах. Кроме того, деятельность ООО "УК "Центральная" осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Данных, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Центр" является управляющей организацией и предоставляет жителям указанных в иске многоквартирных домов соответствующие услуги, материалы дела не содержат.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" не имелось.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не проверялись полномочия Варича В.А., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры. Против его участия в деле участвующие в деле лица не возражали, оснований для сомнения в его компетенции не имелось, отводов прокурору участниками процесса заявлено не было.
Довод кассатора о том, что решение не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения, несостоятелен. Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Данных о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не имеется. Оснований для отвода судьи судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в данном случае, поскольку круг лиц определен, несостоятелен.
Обращаясь в суд, прокурором указано, что круг лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанных в иске многоквартирных домах невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца в виду их и постоянной смены, по причине предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, а также права свободно распоряжаться свои имуществом (жилым помещением) в том числе правом продажи или покупки. Кроме того противоправные действия ООО "Центр" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений напрямую затрагивает интересы лиц, совместно проживающих с собственниками и являющимися членами их семей, в том числе несовершеннолетних.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требования ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального либо материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)