Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко И.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013
об отказе во включении требования Бондаренко И.С. в размере 14 073 128,21 руб. в реестр требований кредиторов ТСЖ "Плющиха"
по делу N А40-79475/11-123-382б, вынесенное судьей И.А. Беловой
о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Плющиха" (ОГРН 1037739457909)
при участии в судебном заседании:
от Васильевой Ю.В. - Хасанов М.И. по дов. от 14.12.2012,
от ТСЖ "Плющиха" - Петручак Р.К. на осн. протокола заседания членов правления ТСЖ "Плющиха" от 26.11.2012, паспорт,
от Бондаренко И.С. - Виноградов П.Ф. по дов. от 14.12.2011,
от ЗАО "Константа" - Загуменкин В.В. по дов. от 18.07.2011,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 Бондаренко И.С. (далее также - кредитор, заявитель) отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "Плющиха" (далее также - должник) задолженности в размере 14 073 128,21 руб.
Бондаренко И.С. не согласился с вынесенным судом определением в части, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Кредитор Васильева (ранее Белахова) Ю.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Васильевой Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что между Бондаренко И.С. и ТСЖ "Плющиха" заключены договоры аренды от 12.11.2004 и три договора от 01.05.2011, которыми предусмотрена сдача Бондаренко И.С. в аренду ТСЖ "Плющиха" помещений, расположенных по адресу г. Москва, 1-ый Неопалимовский пер.
В договорах предусмотрен срок аренды - 11 месяцев с первоочередным правом на продление аренды.
П. 2.3 указанных договоров срок окончания аренды определяется датой подписания обеими сторонами акта, подтверждающего возврат помещения арендодателю.
Суд первой инстанции на основании надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств пользования должником указанным имуществом. Арендные платежи по указанным договорам не осуществлялись.
Таким образом, заявителю было известно о невнесении арендной платы по договорам аренды от 12.11.2004, от 01.01.2005, от 01.05.2005, однако мер по ее взысканию им не принималось.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем должны быть представлены доказательства о волеизъявлении сторон на продление указанных договоров аренды, не соответствует правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 621 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно данной норме если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Между тем, как указывалось, доказательств пользования сданным в аренду имуществом в материалах дела нет, в связи с чем приведенная норма не применима к возникшим правоотношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства пользования спорным имуществом в течение длительного времени - с ноября 2004 г. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания полагать, что договоры возобновлены в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что представители конкурсного кредитора Васильевой Ю.В. и участника должника в судебном заседании суда первой инстанции заявили о применении исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в части обязательств должника по оплате арендных платежей, на дату предъявления требования истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2010 подтверждают, что началом течения срока исковой давности является дата 06.12.2010, являются необоснованными.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Обстоятельства, имевшие место после истечения срока исковой давности, не могут прерывать течение срока исковой давности.
Учитывая изложенное, требования Бондаренко И.С. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-79475/11-123-382б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко И.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 09АП-37215/2013 ПО ДЕЛУ N А40-79475/11-123-382Б
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37215/2013
Дело N А40-79475/11-123-382б
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко И.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013
об отказе во включении требования Бондаренко И.С. в размере 14 073 128,21 руб. в реестр требований кредиторов ТСЖ "Плющиха"
по делу N А40-79475/11-123-382б, вынесенное судьей И.А. Беловой
о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Плющиха" (ОГРН 1037739457909)
при участии в судебном заседании:
от Васильевой Ю.В. - Хасанов М.И. по дов. от 14.12.2012,
от ТСЖ "Плющиха" - Петручак Р.К. на осн. протокола заседания членов правления ТСЖ "Плющиха" от 26.11.2012, паспорт,
от Бондаренко И.С. - Виноградов П.Ф. по дов. от 14.12.2011,
от ЗАО "Константа" - Загуменкин В.В. по дов. от 18.07.2011,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 Бондаренко И.С. (далее также - кредитор, заявитель) отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "Плющиха" (далее также - должник) задолженности в размере 14 073 128,21 руб.
Бондаренко И.С. не согласился с вынесенным судом определением в части, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Кредитор Васильева (ранее Белахова) Ю.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Васильевой Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что между Бондаренко И.С. и ТСЖ "Плющиха" заключены договоры аренды от 12.11.2004 и три договора от 01.05.2011, которыми предусмотрена сдача Бондаренко И.С. в аренду ТСЖ "Плющиха" помещений, расположенных по адресу г. Москва, 1-ый Неопалимовский пер.
В договорах предусмотрен срок аренды - 11 месяцев с первоочередным правом на продление аренды.
П. 2.3 указанных договоров срок окончания аренды определяется датой подписания обеими сторонами акта, подтверждающего возврат помещения арендодателю.
Суд первой инстанции на основании надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств пользования должником указанным имуществом. Арендные платежи по указанным договорам не осуществлялись.
Таким образом, заявителю было известно о невнесении арендной платы по договорам аренды от 12.11.2004, от 01.01.2005, от 01.05.2005, однако мер по ее взысканию им не принималось.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем должны быть представлены доказательства о волеизъявлении сторон на продление указанных договоров аренды, не соответствует правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 621 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно данной норме если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Между тем, как указывалось, доказательств пользования сданным в аренду имуществом в материалах дела нет, в связи с чем приведенная норма не применима к возникшим правоотношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства пользования спорным имуществом в течение длительного времени - с ноября 2004 г. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания полагать, что договоры возобновлены в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что представители конкурсного кредитора Васильевой Ю.В. и участника должника в судебном заседании суда первой инстанции заявили о применении исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в части обязательств должника по оплате арендных платежей, на дату предъявления требования истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2010 подтверждают, что началом течения срока исковой давности является дата 06.12.2010, являются необоснованными.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Обстоятельства, имевшие место после истечения срока исковой давности, не могут прерывать течение срока исковой давности.
Учитывая изложенное, требования Бондаренко И.С. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-79475/11-123-382б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко И.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)