Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушков Р.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Б., Б.Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б., Б.Т. о выселении, указав, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** В период с августа месяца 2011 года она разрешила своему брату, Б. временно пожить в принадлежащей ей квартире; разрешила временную регистрацию по указанному адресу ему и его *** сыну, Б.А. Фактически Б. в квартире проживает вместе со своей женой, Б.Т. и сыном, Б.А. Они договаривались, что во время проживания брат будет производить оплату жилья и коммунальных услуг, и освободит квартиру при первом ее требовании. Однако оплату жилья и коммунальных услуг Б. не осуществляет, она вынуждена сама это делать. В настоящее время она намерена продать квартиру, в связи с чем предложила брату сняться с регистрации вместе с *** сыном и освободить жилое помещение. Б. отказался это сделать. Кроме того, у нее нет возможности даже зайти в принадлежащую ей квартиру, владеть и пользоваться ею, поскольку квартира занята. У Б. не возникло право пользования принадлежащим ей жилым помещением, в квартире он проживал на условии временного проживания с условием оплаты жилья и коммунальных услуг. Это условие он не выполнил, необоснованно ущемляет ее права собственника. Просит суд выселить Б., Б.Т. вместе с *** сыном Б.А. из квартиры ***.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года удовлетворены заявленные требования. Судом постановлено также сохранить за Б., Б.Т. и Б.А. право на проживание в указанной квартире на срок 4 месяца.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что между ним и А. было достигнуто соглашение о регистрации его и сына в спорной квартире в срок до 2014 года, после чего он намеревался приобрести собственное жилье. Также договаривались о том, что коммунальные услуги будет оплачивать А., а им будет осуществляться содержание и уход за их матерью, так как А. уезжала по месту своего жительства в г. Москва. Полагает, что при таких обстоятельствах он и его сын являются членами семьи А. Во время длительных периодов проживания А. в г. Уварово в спорной квартире они вели общее хозяйство, тратили деньги на питание, на содержание престарелой матери. В связи с чем, считает, что он и его *** сын не утратили право считаться членами семьи А.
Кроме того, между ним и А. существовала договоренность, что он отказывается от доли в наследстве их матери и продолжает жить в квартире А. до 2014 года. После истечения 6-месячного срока для вступления в наследство А. обратилась в суд с требованиями о выселении, что, по его мнению, считается условий соглашения в одностороннем порядке. Его доля в наследстве составляла *** рублей, что соответствует размеру квартплаты и платы за наем жилья за период времени с 2011 года по 2014 г.
Помимо того, автор жалобы указывает, что решением суда нарушены прав несовершеннолетнего ребенка на пользование жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - М. настаивает на жалобе, указывая при этом, что между сторонами фактически был заключен договор безвозмездного пользования, сроком на три года. Подтверждением чего является регистрация Б. и его сына в спорной квартире. Мать Б. и А. - Б.Л. оплачивала за него коммунальные услуги. После смерти матери между ним и А. состоялась договоренность, что он откажется от наследства, а она в течение трех лет будет оплачивать квартиру и купить ему автомобиль. От принятия от наследства он отказался, после чего А. требует его выселения.
Б. поддержал доводы жалобы.
А. возражая против доводов жалобы пояснила, что регистрация Б. и его сына была вызвана тем, что с их слов они не могли нигде прописаться. Поскольку они не работали, не имели денег, она с матерью определилась, что Б. с сыном будет проживать в ее квартире до того как возникнет у нее необходимость в пользовании квартирой, мать оплачивать все расходы. После смерти матери договоренности о том, что она будет оплачивать коммунальные расходы за квартиру, между ними не было, поскольку у нее своя семья и дополнительных средств нет. Мать никогда не жила с сыном, она проживала вместе с ней в г. Москва. Она похоронила ее в Тамбовской области и организовала поминки. Действительно договоренность об отказе от наследства с братом была достигнута, но только по той причине, что она организовала и оплачивала расходы, связанные с похоронами и поминками. Договоренности с ответчиком о приобретении ему автомобиля не было.
В настоящее время семейные обстоятельства складываются таким образом, что она вынуждена переехать в квартиру на постоянное место жительства.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Спорные правоотношения регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту вещь в том состоянии в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец указывает на безвозмездность сделки без указания срока. Ответчик не оспаривая существо заключенной сделки, утверждает, что договор был заключен сроком на три года. В обоснование достигнутой договоренности ссылается на регистрацию его и сына в спорной квартире сроком на 3 года, отказ от наследственного имущества в счет обязанности истца оплачивать коммунальные услуги и приобретении ему автомобиля.
Судом исходя из обстоятельств дела установлено, что между истцом и Б. был заключен договор безвозмездного пользования без указания срока. В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно достигнутой договоренности Б. с разрешения истца вселился с сыном и супругой в принадлежащую на праве собственности А. квартиру ***. Вселение в спорную квартиру было обусловлено тем, что Б. с семьей проживал на съемной квартире, оплачивал наем жилья. Мать Б. - Б.Л., что не оспаривается ни одной из сторон, оплачивала расходы ответчика, связанные с оплатой коммунальных услуг. Доказательств принятия истицей на себя таких обязательств после смерти матери и о наличии договоренности об определенном сроке проживания ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика в подтверждение его доводов о трехлетнем сроке регистрации по месту пребывания и его отказ от наследственных прав под условием апелляционная инстанция отвергает как необоснованные.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания как административному акту, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением м не является основанием для возникновения жилищных прав. В подтверждение своих выводов суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.04.1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой". Истец отвергая доводы ответчика указала, что регистрация была вызвана со слов Б. отсутствием иной регистрации как у него, так и его сына.
Довод ответчика о том, что факт его отказа от принятия наследства подтверждает договоренность о срочном договоре безвозмездного пользования не основан на доказательствах. Истец оспаривает договоренность, утверждая о том, что отказ от наследства вызван тем, что на организацию похорон и поминок матери были затрачены ее денежные средства. Отказ от получения наследственного имущества в виде денежных средств основан лишь на его желании участвовать в упомянутых расходах. Более того, она готова выплатить часть оставшихся денежных средств.
Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора безвозмездного пользования с указанием срока, ответчик не представил. Право пользования жилым помещением у Б. прекратилось в силу договора, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2676
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2676
Судья: Сушков Р.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Б., Б.Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б., Б.Т. о выселении, указав, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** В период с августа месяца 2011 года она разрешила своему брату, Б. временно пожить в принадлежащей ей квартире; разрешила временную регистрацию по указанному адресу ему и его *** сыну, Б.А. Фактически Б. в квартире проживает вместе со своей женой, Б.Т. и сыном, Б.А. Они договаривались, что во время проживания брат будет производить оплату жилья и коммунальных услуг, и освободит квартиру при первом ее требовании. Однако оплату жилья и коммунальных услуг Б. не осуществляет, она вынуждена сама это делать. В настоящее время она намерена продать квартиру, в связи с чем предложила брату сняться с регистрации вместе с *** сыном и освободить жилое помещение. Б. отказался это сделать. Кроме того, у нее нет возможности даже зайти в принадлежащую ей квартиру, владеть и пользоваться ею, поскольку квартира занята. У Б. не возникло право пользования принадлежащим ей жилым помещением, в квартире он проживал на условии временного проживания с условием оплаты жилья и коммунальных услуг. Это условие он не выполнил, необоснованно ущемляет ее права собственника. Просит суд выселить Б., Б.Т. вместе с *** сыном Б.А. из квартиры ***.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года удовлетворены заявленные требования. Судом постановлено также сохранить за Б., Б.Т. и Б.А. право на проживание в указанной квартире на срок 4 месяца.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что между ним и А. было достигнуто соглашение о регистрации его и сына в спорной квартире в срок до 2014 года, после чего он намеревался приобрести собственное жилье. Также договаривались о том, что коммунальные услуги будет оплачивать А., а им будет осуществляться содержание и уход за их матерью, так как А. уезжала по месту своего жительства в г. Москва. Полагает, что при таких обстоятельствах он и его сын являются членами семьи А. Во время длительных периодов проживания А. в г. Уварово в спорной квартире они вели общее хозяйство, тратили деньги на питание, на содержание престарелой матери. В связи с чем, считает, что он и его *** сын не утратили право считаться членами семьи А.
Кроме того, между ним и А. существовала договоренность, что он отказывается от доли в наследстве их матери и продолжает жить в квартире А. до 2014 года. После истечения 6-месячного срока для вступления в наследство А. обратилась в суд с требованиями о выселении, что, по его мнению, считается условий соглашения в одностороннем порядке. Его доля в наследстве составляла *** рублей, что соответствует размеру квартплаты и платы за наем жилья за период времени с 2011 года по 2014 г.
Помимо того, автор жалобы указывает, что решением суда нарушены прав несовершеннолетнего ребенка на пользование жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - М. настаивает на жалобе, указывая при этом, что между сторонами фактически был заключен договор безвозмездного пользования, сроком на три года. Подтверждением чего является регистрация Б. и его сына в спорной квартире. Мать Б. и А. - Б.Л. оплачивала за него коммунальные услуги. После смерти матери между ним и А. состоялась договоренность, что он откажется от наследства, а она в течение трех лет будет оплачивать квартиру и купить ему автомобиль. От принятия от наследства он отказался, после чего А. требует его выселения.
Б. поддержал доводы жалобы.
А. возражая против доводов жалобы пояснила, что регистрация Б. и его сына была вызвана тем, что с их слов они не могли нигде прописаться. Поскольку они не работали, не имели денег, она с матерью определилась, что Б. с сыном будет проживать в ее квартире до того как возникнет у нее необходимость в пользовании квартирой, мать оплачивать все расходы. После смерти матери договоренности о том, что она будет оплачивать коммунальные расходы за квартиру, между ними не было, поскольку у нее своя семья и дополнительных средств нет. Мать никогда не жила с сыном, она проживала вместе с ней в г. Москва. Она похоронила ее в Тамбовской области и организовала поминки. Действительно договоренность об отказе от наследства с братом была достигнута, но только по той причине, что она организовала и оплачивала расходы, связанные с похоронами и поминками. Договоренности с ответчиком о приобретении ему автомобиля не было.
В настоящее время семейные обстоятельства складываются таким образом, что она вынуждена переехать в квартиру на постоянное место жительства.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Спорные правоотношения регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту вещь в том состоянии в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец указывает на безвозмездность сделки без указания срока. Ответчик не оспаривая существо заключенной сделки, утверждает, что договор был заключен сроком на три года. В обоснование достигнутой договоренности ссылается на регистрацию его и сына в спорной квартире сроком на 3 года, отказ от наследственного имущества в счет обязанности истца оплачивать коммунальные услуги и приобретении ему автомобиля.
Судом исходя из обстоятельств дела установлено, что между истцом и Б. был заключен договор безвозмездного пользования без указания срока. В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно достигнутой договоренности Б. с разрешения истца вселился с сыном и супругой в принадлежащую на праве собственности А. квартиру ***. Вселение в спорную квартиру было обусловлено тем, что Б. с семьей проживал на съемной квартире, оплачивал наем жилья. Мать Б. - Б.Л., что не оспаривается ни одной из сторон, оплачивала расходы ответчика, связанные с оплатой коммунальных услуг. Доказательств принятия истицей на себя таких обязательств после смерти матери и о наличии договоренности об определенном сроке проживания ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика в подтверждение его доводов о трехлетнем сроке регистрации по месту пребывания и его отказ от наследственных прав под условием апелляционная инстанция отвергает как необоснованные.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания как административному акту, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением м не является основанием для возникновения жилищных прав. В подтверждение своих выводов суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.04.1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой". Истец отвергая доводы ответчика указала, что регистрация была вызвана со слов Б. отсутствием иной регистрации как у него, так и его сына.
Довод ответчика о том, что факт его отказа от принятия наследства подтверждает договоренность о срочном договоре безвозмездного пользования не основан на доказательствах. Истец оспаривает договоренность, утверждая о том, что отказ от наследства вызван тем, что на организацию похорон и поминок матери были затрачены ее денежные средства. Отказ от получения наследственного имущества в виде денежных средств основан лишь на его желании участвовать в упомянутых расходах. Более того, она готова выплатить часть оставшихся денежных средств.
Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора безвозмездного пользования с указанием срока, ответчик не представил. Право пользования жилым помещением у Б. прекратилось в силу договора, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)