Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-8784/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (625002, город Тюмень, улица Свердлова, 5, 3, ИНН 7202124026, ОГРН 1047200570119) к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625002, город Тюмень, улица Московский тракт, 39) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - Малыга М.К. по доверенности от т11.03.2013 N 22, от Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Кунгуров Р.В. по доверенности от 14.01.2013.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - Общество, ООО "Тюменьжилкомсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 N 840/841.
Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 23.05.2008 N 182 выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании и помещениях жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58, а именно не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода на первом этаже изнутри без ключа, не обеспечено здание дома устройством системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и устройством автоматической пожарной сигнализации, не оборудованы двери, отделяющие поэтажные секции от воздушных зон в незадымляемой лестничной клетке, устройством для самозакрывания, в техническом этаже допущено пользование электроплиткой, не имеющей устройств тепловой защиты, а также хранение раскладушек и постельных принадлежностей, в помещении электрощитовой дома допущено хранение мебели и других горючих предметов.
Выявленные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отражены в акте проверки от 24.08.2012 N 460, составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 07.09.2012 N 840/841 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Учитывая положения статьей 1, 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, признавая законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, исходили из того, что организация, управляющая жилым домом, является лицом, которое обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
Выводы судов соответствуют также пунктам 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности, а управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что в период проверки управление многоквартирным домом и содержание общего имущества дома по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58 осуществляло ООО "Тюменьжилкомсервис" на основании договора от 28.08.2006 N 12-у/2006. Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Исходя из условий договора и действующего законодательства, суды правомерно указали, что Общество как управляющая организация обязано было принимать меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Суды отклонили как неподтвержденные материалами дела доводы Общества о невозможности исполнить требования законодательства о пожарной безопасности, а также апелляционным судом отклонен довод о том, что указанный жилой дом в спорный период был передан в управление ООО "УК Жилищный стандарт".
При этом апелляционный суд, рассматривая приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывал, что при проведении проверки, при составлении протокола и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Тюменьжилкомсервис", однако указанные доводы не были заявлены.
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления от 07.09.2012 N 840/841 в суде первой инстанции заявитель также не представил никаких сведений о том, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58 находился в управлении другой организации.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора на управление многоквартирным домом от 28.08.2006 N 12-у/2006, заключенного с ООО "Тюменьжилкомсервис", а из приложенной к апелляционной жалобе копии договора управления многоквартирным домом от 25.06.2012 N 003/12 ООО "УК Жилищный стандарт" не представляется возможным установить начало действия договора и лицо, подписавшее договор со стороны собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что управление спорным многоквартирным домом в период проверки осуществлялось иной управляющей организацией.
При принятии судебных актов арбитражные суды учитывали, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований пожарной безопасности Обществом вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
На основании изложенного, суды правомерно указали, что собранные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов административных правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судами дана оценка всем доводам заявителя, в том числе доводам о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления заявитель не обслуживал спорный многоквартирный дом, которые признаны недоказанными.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
В связи с отсутствием нарушений норм материального или процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8784/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А70-8784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-8784/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (625002, город Тюмень, улица Свердлова, 5, 3, ИНН 7202124026, ОГРН 1047200570119) к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625002, город Тюмень, улица Московский тракт, 39) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - Малыга М.К. по доверенности от т11.03.2013 N 22, от Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Кунгуров Р.В. по доверенности от 14.01.2013.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - Общество, ООО "Тюменьжилкомсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 N 840/841.
Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 23.05.2008 N 182 выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании и помещениях жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58, а именно не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода на первом этаже изнутри без ключа, не обеспечено здание дома устройством системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и устройством автоматической пожарной сигнализации, не оборудованы двери, отделяющие поэтажные секции от воздушных зон в незадымляемой лестничной клетке, устройством для самозакрывания, в техническом этаже допущено пользование электроплиткой, не имеющей устройств тепловой защиты, а также хранение раскладушек и постельных принадлежностей, в помещении электрощитовой дома допущено хранение мебели и других горючих предметов.
Выявленные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отражены в акте проверки от 24.08.2012 N 460, составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 07.09.2012 N 840/841 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Учитывая положения статьей 1, 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, признавая законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, исходили из того, что организация, управляющая жилым домом, является лицом, которое обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
Выводы судов соответствуют также пунктам 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности, а управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что в период проверки управление многоквартирным домом и содержание общего имущества дома по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58 осуществляло ООО "Тюменьжилкомсервис" на основании договора от 28.08.2006 N 12-у/2006. Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Исходя из условий договора и действующего законодательства, суды правомерно указали, что Общество как управляющая организация обязано было принимать меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Суды отклонили как неподтвержденные материалами дела доводы Общества о невозможности исполнить требования законодательства о пожарной безопасности, а также апелляционным судом отклонен довод о том, что указанный жилой дом в спорный период был передан в управление ООО "УК Жилищный стандарт".
При этом апелляционный суд, рассматривая приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывал, что при проведении проверки, при составлении протокола и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Тюменьжилкомсервис", однако указанные доводы не были заявлены.
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления от 07.09.2012 N 840/841 в суде первой инстанции заявитель также не представил никаких сведений о том, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58 находился в управлении другой организации.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора на управление многоквартирным домом от 28.08.2006 N 12-у/2006, заключенного с ООО "Тюменьжилкомсервис", а из приложенной к апелляционной жалобе копии договора управления многоквартирным домом от 25.06.2012 N 003/12 ООО "УК Жилищный стандарт" не представляется возможным установить начало действия договора и лицо, подписавшее договор со стороны собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что управление спорным многоквартирным домом в период проверки осуществлялось иной управляющей организацией.
При принятии судебных актов арбитражные суды учитывали, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований пожарной безопасности Обществом вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
На основании изложенного, суды правомерно указали, что собранные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов административных правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судами дана оценка всем доводам заявителя, в том числе доводам о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления заявитель не обслуживал спорный многоквартирный дом, которые признаны недоказанными.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
В связи с отсутствием нарушений норм материального или процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)