Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" (ИНН: 5012053694, ОГРН: 1095012001501): Гарифуллиной Э.Ф., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),
от ответчика - Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области (ИНН: 7703200214, ОГРН: 1037703019419): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 09.01.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-24819/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" к Управлению Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области о взыскании долга в размере 1 285 496 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 539 руб. 65 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" (далее - ООО "УК "РЭУ N 6-Южный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области (далее - Управление Судебного Департамента при ВС в МО) о взыскании долга в размере 1 285 496 руб. 43 коп., из которых:
- - 698 261 руб. 26 коп. - долг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общедомового имущества, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года;
- - 454 689 руб. 24 коп. - долг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года;
- - 50 670 руб. 92 коп. - долг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года;
- - 31 530 руб. 92 коп. - долг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за водоотведение, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года;
- - 44 830 руб. 19 коп. - долг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за сброс загрязняющих веществ, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 539 руб. 65 коп. (расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых, за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года) (том 1, л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Управление Судебного Департамента при ВС в МО в пользу ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" взысканы долг в размере 454 689 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 284 руб. 57 коп.; в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 63 - 65). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов неисполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных ему коммунальных услуг в виде отопления. При этом признал необоснованными требования управляющей компании о взимании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживаемого истцом, и платы за оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части удовлетворения иска, просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения остальных исковых требований о взыскании долга и процентов, и принять в этой части новый судебный акт (том 3, л.д. 67 - 69). Заявитель жалобы указал, что многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, и здание суда представляют собой единый комплекс недвижимости, поэтому собственник пристроенного к многоквартирному дому помещения должен нести расходы на содержание общедомового имущества.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворения остальных исковых требований о взыскании долга и процентов и принять в этой части новый судебный акт. Не оспаривал решение суда в остальной части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживаемого истцом, и платы за оказание коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года.
Согласно Уставу ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", утвержденному общим собранием участников, оформленным протоколом N 7 от 31.01.2012 г. (том 1, л.д. 122 - 130), общество создано по соглашению участников - гражданина Российской Федерации и юридического лица (пункт 1.1 Устава). В пункте 2.2.1 Устава предусмотрено, что для достижения поставленных перед обществом задач оно в установленном порядке осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, литер А, оформленного протоколом N 2 от 17.08.2009 г. - том 1, л.д. 119), избран способ управления жилым домом - управление управляющей компанией. Управляющей организацией избрано ООО "УК "РЭУ N 6-Южный".
01 октября 2009 года между ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" (управляющей компанией) и собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (собственником) заключен договор N ЮБ/56 управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 65 - 70). Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).
В договоре предусмотрены обязанности управляющей компании по обеспечению собственников дома коммунальными услугами (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), по приему платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора).
В целях оказания коммунальных услуг жильцам этого дома ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе:
- - договор энергоснабжения N 2661 от 31 марта 2011 года с Закрытым акционерным обществом "Балашихинская электросеть" на поставку электрической энергии (том 1, л.д. 71 - 82);
- - договор на вывоз мусора N 1037/09 от 02 октября 2009 года с Муниципальным унитарным предприятием "УО "Жилсервис" на сбор и транспортировку твердых бытовых и крупногабаритных отходов (том 1, л.д. 83 - 86),
- - договор N К-408/12 от 01 января 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" на сбор и транспортировку твердых бытовых и крупногабаритных отходов (том 1, л.д. 87 - 90);
- - договоры N 19/6 на отпуск воды и прием сточных вод от 01 января 2011 года и от 01 февраля 2011 года с Муниципальным унитарным предприятием "Реутовский водоканал" на отпуск холодной питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения (том 1, л.д. 91 - 95, 96 - 102);
- - договоры N РТ-6-16/10 теплоснабжения от 01 сентября 2010 года, N РТ-6-22/12 от 01 января 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" на поставку тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячую воду (том 1, л.д. 103 - 108, 109 - 113).
Из материалов дела установление, что по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, литер Б, расположено здание Реутовского городского суда Московской области, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 50ААNN335728 (том 1, л.д. 36).
На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 12.03.2010 года N 109 "О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества за Управлением Судебного департамента в Московской области" здание суда передано в оперативное управление Управления Судебного Департамента при ВС в МО (свидетельство серии 50ААNN335729 - том 1, л.д. 37).
Считая, что здание суда является частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, и являются единым комплексом недвижимого имущества ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" направило в адрес Управления Судебного Департамента при ВС в МО договор на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг.
Управление Судебного Департамента при ВС в МО от подписания договора, направленного истцом, письмом N 7-3/2389 от 06.04.2011 года отказалось, обязанности по оплате коммунальных услуг, обеспечение оказания которых осуществляется истцом, и внесение платы за содержание многоквартирного дома не признало.
Отсутствие оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения в течение 2011 года и в 2012 году послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
Ответчик, отрицая наличие долга, сослался на то, что он не несет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку здание суда является отдельным и обособленным от многоквартирного дома зданием.
Рассмотрев требования ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" о взыскании с Управления Судебного Департамента при ВС в МО задолженности, образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных услуг не имеется и правомерно отказал в иске.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенные нормы права, для правильного рассмотрения дела необходимо было установить, владеет ли ответчик на вещном праве частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, то есть является ли он лицом, обязанным возместить соответствующие расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта того, что здание суда не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом, ответчик представил следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2010 года 50ААNN335728 (том 1, л.д. 36), свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 23.08.2010 года 50ААNN335729 (том 1, л.д. 37), кадастровый паспорт от 30.10.2009 года (том 2, л.д. 38 - 40), технический паспорт от 30.10.2009 года (том 2, л.д. 41 - 52).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт того, что здание суда не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом, не подтвержден документально.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3 ст. 5 названного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Из материалов дела установлено, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, имеет свой обособленный адрес - Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 56 "Б", отличный от адреса примыкающего к нему многоквартирного жилого дома - Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 56 "А". Зданию суда присвоен кадастровый и инвентарный номера.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятым и введенным в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
В пункте 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Судами установлено, что принадлежащее на праве управления Управлению Судебного Департамента при ВС в МО здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, свои обособленные лестничные клетки, которыми пользуются исключительно сотрудники здания суда, а также не имеет с ним общих внеквартирных помещений.
Более того, Управление Судебного Департамента при ВС в МО самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их.
Ответчик не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как здание литера Б и литера А имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку Управление Судебного Департамента при ВС в МО не обладает на вещном праве частью спорного жилого многоквартирного дома, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения. Доводы апелляционной жалобы о том, что здание суда и многоквартирный дом являются едином комплексом недвижимости, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-24819/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24819/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А41-24819/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" (ИНН: 5012053694, ОГРН: 1095012001501): Гарифуллиной Э.Ф., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),
от ответчика - Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области (ИНН: 7703200214, ОГРН: 1037703019419): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 09.01.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-24819/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" к Управлению Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области о взыскании долга в размере 1 285 496 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 539 руб. 65 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" (далее - ООО "УК "РЭУ N 6-Южный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области (далее - Управление Судебного Департамента при ВС в МО) о взыскании долга в размере 1 285 496 руб. 43 коп., из которых:
- - 698 261 руб. 26 коп. - долг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общедомового имущества, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года;
- - 454 689 руб. 24 коп. - долг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года;
- - 50 670 руб. 92 коп. - долг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года;
- - 31 530 руб. 92 коп. - долг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за водоотведение, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года;
- - 44 830 руб. 19 коп. - долг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за сброс загрязняющих веществ, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 539 руб. 65 коп. (расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых, за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года) (том 1, л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Управление Судебного Департамента при ВС в МО в пользу ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" взысканы долг в размере 454 689 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 284 руб. 57 коп.; в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 63 - 65). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов неисполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных ему коммунальных услуг в виде отопления. При этом признал необоснованными требования управляющей компании о взимании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживаемого истцом, и платы за оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части удовлетворения иска, просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения остальных исковых требований о взыскании долга и процентов, и принять в этой части новый судебный акт (том 3, л.д. 67 - 69). Заявитель жалобы указал, что многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, и здание суда представляют собой единый комплекс недвижимости, поэтому собственник пристроенного к многоквартирному дому помещения должен нести расходы на содержание общедомового имущества.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворения остальных исковых требований о взыскании долга и процентов и принять в этой части новый судебный акт. Не оспаривал решение суда в остальной части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживаемого истцом, и платы за оказание коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года.
Согласно Уставу ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", утвержденному общим собранием участников, оформленным протоколом N 7 от 31.01.2012 г. (том 1, л.д. 122 - 130), общество создано по соглашению участников - гражданина Российской Федерации и юридического лица (пункт 1.1 Устава). В пункте 2.2.1 Устава предусмотрено, что для достижения поставленных перед обществом задач оно в установленном порядке осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, литер А, оформленного протоколом N 2 от 17.08.2009 г. - том 1, л.д. 119), избран способ управления жилым домом - управление управляющей компанией. Управляющей организацией избрано ООО "УК "РЭУ N 6-Южный".
01 октября 2009 года между ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" (управляющей компанией) и собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (собственником) заключен договор N ЮБ/56 управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 65 - 70). Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).
В договоре предусмотрены обязанности управляющей компании по обеспечению собственников дома коммунальными услугами (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), по приему платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора).
В целях оказания коммунальных услуг жильцам этого дома ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе:
- - договор энергоснабжения N 2661 от 31 марта 2011 года с Закрытым акционерным обществом "Балашихинская электросеть" на поставку электрической энергии (том 1, л.д. 71 - 82);
- - договор на вывоз мусора N 1037/09 от 02 октября 2009 года с Муниципальным унитарным предприятием "УО "Жилсервис" на сбор и транспортировку твердых бытовых и крупногабаритных отходов (том 1, л.д. 83 - 86),
- - договор N К-408/12 от 01 января 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" на сбор и транспортировку твердых бытовых и крупногабаритных отходов (том 1, л.д. 87 - 90);
- - договоры N 19/6 на отпуск воды и прием сточных вод от 01 января 2011 года и от 01 февраля 2011 года с Муниципальным унитарным предприятием "Реутовский водоканал" на отпуск холодной питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения (том 1, л.д. 91 - 95, 96 - 102);
- - договоры N РТ-6-16/10 теплоснабжения от 01 сентября 2010 года, N РТ-6-22/12 от 01 января 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" на поставку тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячую воду (том 1, л.д. 103 - 108, 109 - 113).
Из материалов дела установление, что по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, литер Б, расположено здание Реутовского городского суда Московской области, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 50ААNN335728 (том 1, л.д. 36).
На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 12.03.2010 года N 109 "О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества за Управлением Судебного департамента в Московской области" здание суда передано в оперативное управление Управления Судебного Департамента при ВС в МО (свидетельство серии 50ААNN335729 - том 1, л.д. 37).
Считая, что здание суда является частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, и являются единым комплексом недвижимого имущества ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" направило в адрес Управления Судебного Департамента при ВС в МО договор на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг.
Управление Судебного Департамента при ВС в МО от подписания договора, направленного истцом, письмом N 7-3/2389 от 06.04.2011 года отказалось, обязанности по оплате коммунальных услуг, обеспечение оказания которых осуществляется истцом, и внесение платы за содержание многоквартирного дома не признало.
Отсутствие оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения в течение 2011 года и в 2012 году послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
Ответчик, отрицая наличие долга, сослался на то, что он не несет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку здание суда является отдельным и обособленным от многоквартирного дома зданием.
Рассмотрев требования ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" о взыскании с Управления Судебного Департамента при ВС в МО задолженности, образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных услуг не имеется и правомерно отказал в иске.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенные нормы права, для правильного рассмотрения дела необходимо было установить, владеет ли ответчик на вещном праве частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, то есть является ли он лицом, обязанным возместить соответствующие расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта того, что здание суда не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом, ответчик представил следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2010 года 50ААNN335728 (том 1, л.д. 36), свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 23.08.2010 года 50ААNN335729 (том 1, л.д. 37), кадастровый паспорт от 30.10.2009 года (том 2, л.д. 38 - 40), технический паспорт от 30.10.2009 года (том 2, л.д. 41 - 52).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт того, что здание суда не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом, не подтвержден документально.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3 ст. 5 названного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Из материалов дела установлено, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, имеет свой обособленный адрес - Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 56 "Б", отличный от адреса примыкающего к нему многоквартирного жилого дома - Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 56 "А". Зданию суда присвоен кадастровый и инвентарный номера.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятым и введенным в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.
В пункте 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Судами установлено, что принадлежащее на праве управления Управлению Судебного Департамента при ВС в МО здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, свои обособленные лестничные клетки, которыми пользуются исключительно сотрудники здания суда, а также не имеет с ним общих внеквартирных помещений.
Более того, Управление Судебного Департамента при ВС в МО самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их.
Ответчик не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как здание литера Б и литера А имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку Управление Судебного Департамента при ВС в МО не обладает на вещном праве частью спорного жилого многоквартирного дома, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения. Доводы апелляционной жалобы о том, что здание суда и многоквартирный дом являются едином комплексом недвижимости, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-24819/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)