Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2008 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кузьмичева С.А.,
судей Лыткиной О.В., Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителей: стороны не явились,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционную жалобу Администрации Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-6200/08-С24 (судья Ильинова О.П.)
по заявлению ООО "Волгоград-Инвест" (г. Волгоград)
к Администрации Волгограда (г. Волгоград)
Заинтересованные лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград); Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград); Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (г. Волгоград)
Об обжаловании отказа в выдаче разрешения и сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2 с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей
площадью 253,8 кв. м; обязании выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
установил:
000 "Волгоград-Инвест" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании Администрации выдать данное разрешение.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о изменении требований на требования о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м и обязании выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатации.
Суд удовлетворил ходатайство заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ и принял к рассмотрению требования заявителя в уточненном виде:
- о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м
- обязании выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатации
Решением арбитражного суда от 30.06.2008 г. требования о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м удовлетворены.
А в удовлетворении требований об обязании выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатации отказано.
Администрация города Волгограда с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований и обратилась в апелляционный суд с жалобой со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм градостроительного и земельного законодательства.
Исследовав материалы дела Апелляционный суд счел требования администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Волгоград-Инвест", являясь собственником встроенного нежилого помещения в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, дома N 2 подал. 07.08.2007 г. извещение в Госстройнадзор Волгоградской области о начале реконструкции указанного объекта.
По окончании реконструкции ООО "Волгоград-Инвест" вновь обратился в Госстройнадзор с заявлением на выдачу заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.
Решением от 11.02.2008 г. в выдаче заключения было отказано на основании того что проект не получил положительного заключения госэкспертизы, отсутствует проект межевания земельного участка. ООО "Волгоград-Инвест" обратился в Комитет земляных ресурсов Администрации г. Волгограда по вопросу межевания земельного участка, однако получил ответ от 07.02.2008 г. N 1328: что в данном случае земельный вопрос отсутствует т.к. вход является конструктивным элементом жилого дома, необходимо межевание границ земельного участка, занимаемого всем жилым домом.
ООО "Волгоград-Инвест" обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда с просьбой ввести объект по ул. Мира дом 2 в эксплуатацию после реконструкции. Однако Администрацией Волгограда 27.02.2008 г. N 05В/1879-14 Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В отказе указывалось на отсутствие необходимых документов:
- заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации;
- исполнительной съемки, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения земельного участка, планировочную организацию земельного участка, выполненной в установленном порядке и подписанной лицом, осуществившем строительство.
Не согласившись с отказом Администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, обжалуя решение государственного органа в порядке гл. 24 АПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство о изменении требований суд рассмотрел дополнительное требование, первоначально не заявленное о сохранении объекта в реконструированном виде, что является нарушением требований ст. 49 АПК РФ.
Вместе с тем, нарушение требований статьи 49 АПК РФ не могло привести к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя требование о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м суд первой инстанции исходил их того, что разрешение на реконструкцию объекта получено прежним собственником, а отсутствие необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию компенсируется техническим заключением о надежности строительных конструкций,
Апелляционный суд счел данные выводы суда противоречащими как нормам материального, так и процессуального законодательства.
Заявляя требования о сохранении объекта в реконструированном виде в порядке как и по статье 29 ЖК РФ которой предусмотрено, что основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, в данном случае обстоятельства дела не связаны с возможностью применения аналогии закона.
Жилищные правоотношения и состояние переустроенное и (или) перепланированное помещение не относятся к правоотношениям возникающим в процессе строительства (реконструкции).
Суд первой инстанции не указал в силу каких норм права подлежат защите имущественные требования общества, осуществившего реконструкцию нежилого помещения в жилом доме не получив на то соответствующее разрешение.
Согласно статье 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе, без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.
Пунктом 2 Статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В материалах дела отсутствует соответствующее разрешение.
Те обстоятельства, что прежний собственник получал разрешение на реконструкцию не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение на реконструкцию дает право осуществлять реконструкцию объектов капитального только застройщику. Прежний собственник помещения застройщиком не является.
В соответствии с ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения о выдаче разрешения на строительство застройщик обязан представить необходимый перечень документов и в том числе, документы, свидетельствующие о согласии всех правообладателей объекта о реконструкции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ 1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Материалами дела не подтверждается, что ООО "Волгоград-Инвест" указанные документы представлял для получения разрешения.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.
В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что у ООО "Волгоград-Инвест" отсутствуют документы предусмотренные ст. 55 ГрК РФ необходимые для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного следует признать, что спорный объект является самовольной постройкой и такое требование как сохранение данного объекта в реконструированном виде удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-6200/08-С24 отменить в части удовлетворения требований о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м и принять новое решение в этой части.
Отказать ООО "Волгоград-Инвест" в удовлетворении заявления о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Волгоград-Инвест" в пользу Администрации города Волгограда 1000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд 1-й инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6200/08-С24
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. по делу N А12-6200/08-С24
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2008 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кузьмичева С.А.,
судей Лыткиной О.В., Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителей: стороны не явились,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74
апелляционную жалобу Администрации Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-6200/08-С24 (судья Ильинова О.П.)
по заявлению ООО "Волгоград-Инвест" (г. Волгоград)
к Администрации Волгограда (г. Волгоград)
Заинтересованные лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград); Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград); Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (г. Волгоград)
Об обжаловании отказа в выдаче разрешения и сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2 с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей
площадью 253,8 кв. м; обязании выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
установил:
000 "Волгоград-Инвест" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании Администрации выдать данное разрешение.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о изменении требований на требования о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м и обязании выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатации.
Суд удовлетворил ходатайство заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ и принял к рассмотрению требования заявителя в уточненном виде:
- о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м
- обязании выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатации
Решением арбитражного суда от 30.06.2008 г. требования о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м удовлетворены.
А в удовлетворении требований об обязании выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатации отказано.
Администрация города Волгограда с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований и обратилась в апелляционный суд с жалобой со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм градостроительного и земельного законодательства.
Исследовав материалы дела Апелляционный суд счел требования администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Волгоград-Инвест", являясь собственником встроенного нежилого помещения в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, дома N 2 подал. 07.08.2007 г. извещение в Госстройнадзор Волгоградской области о начале реконструкции указанного объекта.
По окончании реконструкции ООО "Волгоград-Инвест" вновь обратился в Госстройнадзор с заявлением на выдачу заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.
Решением от 11.02.2008 г. в выдаче заключения было отказано на основании того что проект не получил положительного заключения госэкспертизы, отсутствует проект межевания земельного участка. ООО "Волгоград-Инвест" обратился в Комитет земляных ресурсов Администрации г. Волгограда по вопросу межевания земельного участка, однако получил ответ от 07.02.2008 г. N 1328: что в данном случае земельный вопрос отсутствует т.к. вход является конструктивным элементом жилого дома, необходимо межевание границ земельного участка, занимаемого всем жилым домом.
ООО "Волгоград-Инвест" обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда с просьбой ввести объект по ул. Мира дом 2 в эксплуатацию после реконструкции. Однако Администрацией Волгограда 27.02.2008 г. N 05В/1879-14 Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В отказе указывалось на отсутствие необходимых документов:
- заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации;
- исполнительной съемки, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения земельного участка, планировочную организацию земельного участка, выполненной в установленном порядке и подписанной лицом, осуществившем строительство.
Не согласившись с отказом Администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, обжалуя решение государственного органа в порядке гл. 24 АПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство о изменении требований суд рассмотрел дополнительное требование, первоначально не заявленное о сохранении объекта в реконструированном виде, что является нарушением требований ст. 49 АПК РФ.
Вместе с тем, нарушение требований статьи 49 АПК РФ не могло привести к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя требование о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м суд первой инстанции исходил их того, что разрешение на реконструкцию объекта получено прежним собственником, а отсутствие необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию компенсируется техническим заключением о надежности строительных конструкций,
Апелляционный суд счел данные выводы суда противоречащими как нормам материального, так и процессуального законодательства.
Заявляя требования о сохранении объекта в реконструированном виде в порядке как и по статье 29 ЖК РФ которой предусмотрено, что основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, в данном случае обстоятельства дела не связаны с возможностью применения аналогии закона.
Жилищные правоотношения и состояние переустроенное и (или) перепланированное помещение не относятся к правоотношениям возникающим в процессе строительства (реконструкции).
Суд первой инстанции не указал в силу каких норм права подлежат защите имущественные требования общества, осуществившего реконструкцию нежилого помещения в жилом доме не получив на то соответствующее разрешение.
Согласно статье 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе, без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.
Пунктом 2 Статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В материалах дела отсутствует соответствующее разрешение.
Те обстоятельства, что прежний собственник получал разрешение на реконструкцию не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение на реконструкцию дает право осуществлять реконструкцию объектов капитального только застройщику. Прежний собственник помещения застройщиком не является.
В соответствии с ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения о выдаче разрешения на строительство застройщик обязан представить необходимый перечень документов и в том числе, документы, свидетельствующие о согласии всех правообладателей объекта о реконструкции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ 1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Материалами дела не подтверждается, что ООО "Волгоград-Инвест" указанные документы представлял для получения разрешения.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.
В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что у ООО "Волгоград-Инвест" отсутствуют документы предусмотренные ст. 55 ГрК РФ необходимые для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного следует признать, что спорный объект является самовольной постройкой и такое требование как сохранение данного объекта в реконструированном виде удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-6200/08-С24 отменить в части удовлетворения требований о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м и принять новое решение в этой части.
Отказать ООО "Волгоград-Инвест" в удовлетворении заявления о сохранении в реконструированном состоянии подвального помещения по ул. Мира 2, с устройством помещений для физкультурно-оздоровительных занятий в Центральном районе Волгограда, общей площадью 253.8 кв. м
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Волгоград-Инвест" в пользу Администрации города Волгограда 1000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд 1-й инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)