Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Кисляковой Т.С.
Клиновой Г.Н.
при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 31.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-32037/2012 по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" (644007, г. Омск, ул. Фрунзе, 49, ИНН 5503114476, ОГРН 1075500003820) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (646160, Омская обл., р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 85, ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) о взыскании 2 378 410 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" - Реморенко Я.А. по доверенности от 17.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" - Пахомова Ю.В. по доверенности от 13.04.2013.
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе-49" (далее - ТСЖ "Фрунзе-49", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (далее - ООО "Стройматериалы - 99", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 378 410 руб.
Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фрунзе-49" отказано.
ТСЖ "Фрунзе-49" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение судами положений пункта 2 статьи 15, статей 309, 310, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу, ООО "Стройматериалы-99" считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы основанными на ином толковании правовых норм и направленных на переоценку выводов судов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установили суды, ООО "Стройматериалы-99" на основании разрешения на строительство от 16.08.2007 N 55-264 осуществило строительство 105-квартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 (адрес почтовый, установлен постановлением администрации ЦАО г. Омка N 240 от 28.08.2007).
Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном ООО "Стройматериалы-99" по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-7042, зарегистрированным УФРС по Омской области 28.06.2007.
Распоряжением от 26.12.2007 Департамента строительства администрации города Омска N 294-рв многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-323 от 26.12.2007).
Решением общего собрания дольщиков строящегося многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 от 14.11.2007 создано ТСЖ "Фрунзе-49".
ООО "Стройматериалы-99" по соглашению от 10.12.2007 передало функции (полномочия) ТСЖ "Фрунзе-49" по управлению жилым домом по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46.
В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования от 06.11.2012 N 2112/16.1, выполненного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что фактически не выполнены работы по устройству пола и отделке помещений подвала жилого дома по ул. Фрунзе, 49 на сумму 866 434 руб. в ценах по состоянию на III квартал 2007 года, в текущих ценах их стоимость составляет 1 199 246 руб.
Также установлено завышение объемов работ в смете (поз. 1, 11, 15, 25, 37); невыполнение работ (поз. 2-8, 12-14, 16-21, 23, 24, 26, 27, 30-36, 38-40,42), а именно: по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома по ул. Фрунзе, 49 на сумму 711 454 руб. в ценах по состоянию на III квартал 2007 года, что в текущих ценах составляет 1 179 164 руб.
Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из предмета заявленных требований, отказывая в удовлетворении иска, указали на пропуск срока исковой давности (суд первой инстанции исчислил его с 26.12.2007 - даты издания распоряжения о вводе в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции с 27.12.2007 на основании пункта 3.1 соглашения от 10.12.2007 и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), недоказанность истцом размера убытков и причинно-следственной связи его возникновения с действиями ответчика.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой в ходе судебного разбирательства и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, с которыми связано начало течение срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков.
При этом, судами принято во внимание, что ответчик 10.12.2007 передал результаты выполненных работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома по ул. Фрунзе 49, принятые истцом без возражений; истцом самостоятельно производились работы по изменению придомовой территории отличные от указанных в проектной документации (часть площади участка, на которой были произведены работы по озеленению, была превращена в парковку путем уничтожения клумб и посадок и производства на их месте асфальтоукладочных работ).
Доводы кассационной жалобы в части выявленных недостатков были предметом исследования суда, и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на заключение эксперта, как на доказательство причиненных ТСЖ убытков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32037/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А46-32037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Кисляковой Т.С.
Клиновой Г.Н.
при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 31.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-32037/2012 по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" (644007, г. Омск, ул. Фрунзе, 49, ИНН 5503114476, ОГРН 1075500003820) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (646160, Омская обл., р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 85, ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) о взыскании 2 378 410 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" - Реморенко Я.А. по доверенности от 17.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" - Пахомова Ю.В. по доверенности от 13.04.2013.
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе-49" (далее - ТСЖ "Фрунзе-49", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (далее - ООО "Стройматериалы - 99", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 378 410 руб.
Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фрунзе-49" отказано.
ТСЖ "Фрунзе-49" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение судами положений пункта 2 статьи 15, статей 309, 310, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу, ООО "Стройматериалы-99" считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы основанными на ином толковании правовых норм и направленных на переоценку выводов судов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установили суды, ООО "Стройматериалы-99" на основании разрешения на строительство от 16.08.2007 N 55-264 осуществило строительство 105-квартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 (адрес почтовый, установлен постановлением администрации ЦАО г. Омка N 240 от 28.08.2007).
Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном ООО "Стройматериалы-99" по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-7042, зарегистрированным УФРС по Омской области 28.06.2007.
Распоряжением от 26.12.2007 Департамента строительства администрации города Омска N 294-рв многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-323 от 26.12.2007).
Решением общего собрания дольщиков строящегося многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 от 14.11.2007 создано ТСЖ "Фрунзе-49".
ООО "Стройматериалы-99" по соглашению от 10.12.2007 передало функции (полномочия) ТСЖ "Фрунзе-49" по управлению жилым домом по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46.
В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования от 06.11.2012 N 2112/16.1, выполненного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что фактически не выполнены работы по устройству пола и отделке помещений подвала жилого дома по ул. Фрунзе, 49 на сумму 866 434 руб. в ценах по состоянию на III квартал 2007 года, в текущих ценах их стоимость составляет 1 199 246 руб.
Также установлено завышение объемов работ в смете (поз. 1, 11, 15, 25, 37); невыполнение работ (поз. 2-8, 12-14, 16-21, 23, 24, 26, 27, 30-36, 38-40,42), а именно: по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома по ул. Фрунзе, 49 на сумму 711 454 руб. в ценах по состоянию на III квартал 2007 года, что в текущих ценах составляет 1 179 164 руб.
Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из предмета заявленных требований, отказывая в удовлетворении иска, указали на пропуск срока исковой давности (суд первой инстанции исчислил его с 26.12.2007 - даты издания распоряжения о вводе в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции с 27.12.2007 на основании пункта 3.1 соглашения от 10.12.2007 и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), недоказанность истцом размера убытков и причинно-следственной связи его возникновения с действиями ответчика.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой в ходе судебного разбирательства и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, с которыми связано начало течение срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков.
При этом, судами принято во внимание, что ответчик 10.12.2007 передал результаты выполненных работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома по ул. Фрунзе 49, принятые истцом без возражений; истцом самостоятельно производились работы по изменению придомовой территории отличные от указанных в проектной документации (часть площади участка, на которой были произведены работы по озеленению, была превращена в парковку путем уничтожения клумб и посадок и производства на их месте асфальтоукладочных работ).
Доводы кассационной жалобы в части выявленных недостатков были предметом исследования суда, и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на заключение эксперта, как на доказательство причиненных ТСЖ убытков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)