Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Спивакова Е.В. - представитель по доверенности N ДЭК-20/111Д от 01.01.2008, паспорт <...>,
от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья N 11
на решение от 04 февраля 2008 года по делу N А16-1256/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятого судьей Кривощековым А.В.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья N 11
о взыскании 2 432, 22 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Товариществу собственников жилья N 11 (далее - ТСЖ N 11) о взыскании задолженности по оплате внутридомовых потерь электрической энергии в размере 2 347, 20 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 85, 02 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ N 11 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов отзыва.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из исполнения договора энергоснабжения электрической энергии N 276 от 15.01.2007 согласно которому ОАО "Хабаровскэнерго" (гарантирующий поставщик) подает электроэнергию ТСЖ N 11 (абонент) на объект ул. Набережная, 22 Б, а абонент принимает и обязуется оплачивать электроэнергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора, учет отпускаемой и потребляемой энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3, при установке измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности электросети технологический расход (потери) электрической энергии определяются гарантирующим поставщиком расчетным путем за каждый расчетный период в соответствии с Приложением N 3.
Порядок оплаты за электроэнергию определен пунктом 6.2.1 договора и предусматривает выписку гарантирующим поставщиком счет-фактуры на сумму фактически потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях по установленным тарифам.
Считая, что абонент не произвел полной оплаты электроэнергии с учетом стоимости потерь в электросетях по счет-фактурам N 13189 от 31.05.2007, N 16569 от 30.06.2007, N 19563 от 31.07.2007, N 22481 от 31.08.2007 истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и принимая на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия потерь во внутридомовых сетях и согласования в договор размера потерь 360 кВт.ч. мес.
Между тем суд не учел следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пояснений и материалов дела следует, что договор энергоснабжения заключен ТСЖ N 11 для оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме по ул. Набережная, 22 Б.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
На основании пункта 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков установлено, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, с учетом объема энергии, необходимого для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 143 Правил функционирования розничных рынков в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Основанием заявленных требований ОАО "ДЭК" является исполнение договора энергоснабжения электрической энергии N 276 от 15.01.2007 заключенного с ТСЖ N 11, приборы учета которого расположены не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей, в связи с чем, ответчик обязан оплатить потери во внутридомовых сетях по установленному в приложении N 3 размеру 360 кВтч/мес.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2008 по делу N А16-424/2007-4 по спору между ОАО "ДЭК" и ТСЖ N 11 о взыскании внутридомовых потерь, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 06АП-А16/2008-1/761, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ установлено, что прибор учета находится на границе раздела балансовой принадлежности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Размер потерь 360 кВтч/мес. по приложению N 3 к договору установлен энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке и с покупателем не согласовался.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, т.к. в деле участвуют те же лица.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно исследовались представленные ответчиком подлинный договор энергоснабжения с приложениями. Согласно пункту 3 акту разграничения балансовой принадлежности (приложение N 2) приборы учета находятся на границе раздела.
В соответствии с письмом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу от 30.01.2008 граница балансовой принадлежности по договору энергоснабжения N 276 установлена на наконечниках кабельной линии в ВРУ ТСЖ N 11 и прибору учета электрической энергии находятся на границе балансовой принадлежности. Потерь электрической энергии в электрических сетях нет, т.к. нет электрических сетей (кабельной линии).
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части долга и процентов за просрочку оплаты долга, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм по порядку извещения является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ располагал сведениями об извещении ответчика о времени рассмотрения дела в судебном заседании 04.02.2008 по его юридическому адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, 22Б (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2007).
Ранее ответчик получал по этому же адресу определение о назначении дела в предварительном заседании 14.01.2008, в котором участвовал его председатель Николина В.И. В случае смены юридического адреса или определения адреса для корреспонденции по делу, ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ был обязан уведомить об этом суд.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2008 по делу N А16-1256/2007-3 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья N 11 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 N 06АП-А16/2008-1/759 ПО ДЕЛУ N А16-1256/2007-3
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 06АП-А16/2008-1/759
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Спивакова Е.В. - представитель по доверенности N ДЭК-20/111Д от 01.01.2008, паспорт <...>,
от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья N 11
на решение от 04 февраля 2008 года по делу N А16-1256/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятого судьей Кривощековым А.В.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья N 11
о взыскании 2 432, 22 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Товариществу собственников жилья N 11 (далее - ТСЖ N 11) о взыскании задолженности по оплате внутридомовых потерь электрической энергии в размере 2 347, 20 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 85, 02 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ N 11 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов отзыва.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из исполнения договора энергоснабжения электрической энергии N 276 от 15.01.2007 согласно которому ОАО "Хабаровскэнерго" (гарантирующий поставщик) подает электроэнергию ТСЖ N 11 (абонент) на объект ул. Набережная, 22 Б, а абонент принимает и обязуется оплачивать электроэнергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора, учет отпускаемой и потребляемой энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3, при установке измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности электросети технологический расход (потери) электрической энергии определяются гарантирующим поставщиком расчетным путем за каждый расчетный период в соответствии с Приложением N 3.
Порядок оплаты за электроэнергию определен пунктом 6.2.1 договора и предусматривает выписку гарантирующим поставщиком счет-фактуры на сумму фактически потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях по установленным тарифам.
Считая, что абонент не произвел полной оплаты электроэнергии с учетом стоимости потерь в электросетях по счет-фактурам N 13189 от 31.05.2007, N 16569 от 30.06.2007, N 19563 от 31.07.2007, N 22481 от 31.08.2007 истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и принимая на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия потерь во внутридомовых сетях и согласования в договор размера потерь 360 кВт.ч. мес.
Между тем суд не учел следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пояснений и материалов дела следует, что договор энергоснабжения заключен ТСЖ N 11 для оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме по ул. Набережная, 22 Б.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
На основании пункта 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков установлено, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, с учетом объема энергии, необходимого для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 143 Правил функционирования розничных рынков в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Основанием заявленных требований ОАО "ДЭК" является исполнение договора энергоснабжения электрической энергии N 276 от 15.01.2007 заключенного с ТСЖ N 11, приборы учета которого расположены не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей, в связи с чем, ответчик обязан оплатить потери во внутридомовых сетях по установленному в приложении N 3 размеру 360 кВтч/мес.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2008 по делу N А16-424/2007-4 по спору между ОАО "ДЭК" и ТСЖ N 11 о взыскании внутридомовых потерь, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 06АП-А16/2008-1/761, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ установлено, что прибор учета находится на границе раздела балансовой принадлежности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Размер потерь 360 кВтч/мес. по приложению N 3 к договору установлен энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке и с покупателем не согласовался.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, т.к. в деле участвуют те же лица.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно исследовались представленные ответчиком подлинный договор энергоснабжения с приложениями. Согласно пункту 3 акту разграничения балансовой принадлежности (приложение N 2) приборы учета находятся на границе раздела.
В соответствии с письмом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу от 30.01.2008 граница балансовой принадлежности по договору энергоснабжения N 276 установлена на наконечниках кабельной линии в ВРУ ТСЖ N 11 и прибору учета электрической энергии находятся на границе балансовой принадлежности. Потерь электрической энергии в электрических сетях нет, т.к. нет электрических сетей (кабельной линии).
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части долга и процентов за просрочку оплаты долга, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм по порядку извещения является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ располагал сведениями об извещении ответчика о времени рассмотрения дела в судебном заседании 04.02.2008 по его юридическому адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, 22Б (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2007).
Ранее ответчик получал по этому же адресу определение о назначении дела в предварительном заседании 14.01.2008, в котором участвовал его председатель Николина В.И. В случае смены юридического адреса или определения адреса для корреспонденции по делу, ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ был обязан уведомить об этом суд.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2008 по делу N А16-1256/2007-3 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья N 11 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)