Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.И.
на решение Бабушкиного районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б., С.О., С.М., Д.А. к Ф., И.Г., Р., Д.С., Г., К.Е.К., М., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 августа 2012 года - отказать.
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 августа 2012 года, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ***. Им стало известно о том, что в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 15.08.2012 г., в результате которого выбран Совет многоквартирного дома и управляющая организация. Истцы указывают, что о проведении собрания они уведомлены не были, при проведении собрания отсутствовал кворум, сведения об итогах голосования до собственников не доводились. В связи с чем просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, о выборе Совета дома и управляющей организации, оформленное протоколом от 15.08.2012 года недействительным, как принятое с нарушением требований ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ф. и его представитель, ответчик И.Г. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики Р., Д.С., Г., К.Е.К., М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание явилась, в заявлении просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Южное Медведково" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Д.И.
Заслушав объяснения представителя истцов по доверенности - Д.И., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Ф. и его представителя В., ответчика И.Г., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы - К.Т.А., представителя третьего лица ГКУ "ИС района Южное Медведково" - К.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как было установлено судом первой инстанции, 14 мая 2012 года должно было состояться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** со следующей повесткой дня: избрание счетной комиссии собрания в составе 4 человек; выборы Совета многоквартирного дома; выборы председателя Совета многоквартирного дома; выбор способа управления - управляющей организацией; выбор управляющей организации; определение места хранения документов по созданию Совета многоквартирного дома у председателя Совета многоквартирного дома; определение способа уведомления отсутствующих собственников помещений в период проведения общих собраний - путем вложения уведомлений и решений в почтовые ящики; утверждение способа уведомления о проведении и результатах общих собраний собственников путем вывешивания на информационных стендах.
В связи с отсутствием кворума, согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание проведено не было, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования.
Согласно представленным реестру, собственники помещений в многоквартирном доме получали уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бланков решения как лично, так путем направления по почте. На заочное голосование были поставлены те же вопросы, что и на несостоявшееся 14 мая 2012 года общее собрание.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.08.2012 г., количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования 6118,95, из них одно решение суммой голосов, равной 53,50 кв. м признано недействительным. Голоса по нему не подсчитывались. Таким образом, в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений, количество которых равно 6065,45, что составляет 60,12% от общего числа голосов дома. По результатам голосования приняты решения об избрании и утверждении счетной комиссии многоквартирного дома; выборе Совета многоквартирного дома; выборе председателя Совета многоквартирного дома - Ф.; способе управления многоквартирным домом - управляющей организацией; выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Южное Медведково; определении места хранения документов по проведению общих собраний собственников у председателя Совета многоквартирного дома; определении способа уведомления отсутствующих собственников помещений в период проведения общих собраний - путем вложения уведомлений и бланков решений в почтовые ящики и отправки электронной почтой; определении способа уведомления о проведении и результатах общих собраний собственников путем вывешивания на информационные стенды в подъездах.
Собственники жилых помещений дома по адресу: ***, о результатах общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 июля до 10 августа 2012 года были извещены путем размещения информации на стендах около лифтов в холлах первого этажа копии протокола общего собрания, а также путем вывешивания уведомлений о результатах общего собрания на металлических дверях и размещений уведомлений в почтовые ящики, что подтверждается актом, фотографиями.
Суду были представлены подлинники решений собственников при проведении общего собрания, копии которых приобщены к материалам дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все принявшие участие в голосовании лица являлись собственниками помещений в многоквартирной доме по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано прошел к выводам, что собственники помещений в указанном доме были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решениях собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы, относятся к компетенции общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых в соответствии со ст. 44 ЖК РФ не является исчерпывающим. При проведении собрания в форме заочного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома. требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ и что доводы истцов об их не уведомлении о проведении общего собрания, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными реестрами почтовых отправлений уведомлений о проведении общего собрания. Кроме того, истцы С.О. и С.М. принимали участие в заочном голосовании, что подтверждается подписанными ими решениями.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: И.А.В., О.Н.Н., Ш.А.Э., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимости извещать собственников при проведении очного и заочного голосования, не влечет отмену решения суда, поскольку такого вывода в решении суда нет, что представитель истцов признала в заседании судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственник жилых помещений г. Москвы не был извещен в установленном порядке о проведении общего собрания собственников с 20.07.2012 г. по 10.08.2012 г., оформленное протоколом от 15.08.2012 г., а также то, что в ГУ ИС собственник не направлял своего согласия или возражения для голосования на общем собрании собственников, ГУ ИС неправомерно принял участие в голосовании от имени собственника, а соответственно кворума при проведении собрания не имелось, не влечет отмену решения суда, т.к. вопрос о правомерности проведенного собрания был исследован судом полно и всесторонне.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26221/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26221/2013
Фед./судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.И.
на решение Бабушкиного районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б., С.О., С.М., Д.А. к Ф., И.Г., Р., Д.С., Г., К.Е.К., М., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 августа 2012 года - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 августа 2012 года, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ***. Им стало известно о том, что в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 15.08.2012 г., в результате которого выбран Совет многоквартирного дома и управляющая организация. Истцы указывают, что о проведении собрания они уведомлены не были, при проведении собрания отсутствовал кворум, сведения об итогах голосования до собственников не доводились. В связи с чем просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, о выборе Совета дома и управляющей организации, оформленное протоколом от 15.08.2012 года недействительным, как принятое с нарушением требований ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ф. и его представитель, ответчик И.Г. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики Р., Д.С., Г., К.Е.К., М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание явилась, в заявлении просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Южное Медведково" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Д.И.
Заслушав объяснения представителя истцов по доверенности - Д.И., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Ф. и его представителя В., ответчика И.Г., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы - К.Т.А., представителя третьего лица ГКУ "ИС района Южное Медведково" - К.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как было установлено судом первой инстанции, 14 мая 2012 года должно было состояться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** со следующей повесткой дня: избрание счетной комиссии собрания в составе 4 человек; выборы Совета многоквартирного дома; выборы председателя Совета многоквартирного дома; выбор способа управления - управляющей организацией; выбор управляющей организации; определение места хранения документов по созданию Совета многоквартирного дома у председателя Совета многоквартирного дома; определение способа уведомления отсутствующих собственников помещений в период проведения общих собраний - путем вложения уведомлений и решений в почтовые ящики; утверждение способа уведомления о проведении и результатах общих собраний собственников путем вывешивания на информационных стендах.
В связи с отсутствием кворума, согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание проведено не было, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования.
Согласно представленным реестру, собственники помещений в многоквартирном доме получали уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бланков решения как лично, так путем направления по почте. На заочное голосование были поставлены те же вопросы, что и на несостоявшееся 14 мая 2012 года общее собрание.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.08.2012 г., количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования 6118,95, из них одно решение суммой голосов, равной 53,50 кв. м признано недействительным. Голоса по нему не подсчитывались. Таким образом, в общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений, количество которых равно 6065,45, что составляет 60,12% от общего числа голосов дома. По результатам голосования приняты решения об избрании и утверждении счетной комиссии многоквартирного дома; выборе Совета многоквартирного дома; выборе председателя Совета многоквартирного дома - Ф.; способе управления многоквартирным домом - управляющей организацией; выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Южное Медведково; определении места хранения документов по проведению общих собраний собственников у председателя Совета многоквартирного дома; определении способа уведомления отсутствующих собственников помещений в период проведения общих собраний - путем вложения уведомлений и бланков решений в почтовые ящики и отправки электронной почтой; определении способа уведомления о проведении и результатах общих собраний собственников путем вывешивания на информационные стенды в подъездах.
Собственники жилых помещений дома по адресу: ***, о результатах общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 июля до 10 августа 2012 года были извещены путем размещения информации на стендах около лифтов в холлах первого этажа копии протокола общего собрания, а также путем вывешивания уведомлений о результатах общего собрания на металлических дверях и размещений уведомлений в почтовые ящики, что подтверждается актом, фотографиями.
Суду были представлены подлинники решений собственников при проведении общего собрания, копии которых приобщены к материалам дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все принявшие участие в голосовании лица являлись собственниками помещений в многоквартирной доме по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано прошел к выводам, что собственники помещений в указанном доме были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решениях собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы, относятся к компетенции общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых в соответствии со ст. 44 ЖК РФ не является исчерпывающим. При проведении собрания в форме заочного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома. требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ и что доводы истцов об их не уведомлении о проведении общего собрания, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными реестрами почтовых отправлений уведомлений о проведении общего собрания. Кроме того, истцы С.О. и С.М. принимали участие в заочном голосовании, что подтверждается подписанными ими решениями.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: И.А.В., О.Н.Н., Ш.А.Э., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимости извещать собственников при проведении очного и заочного голосования, не влечет отмену решения суда, поскольку такого вывода в решении суда нет, что представитель истцов признала в заседании судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственник жилых помещений г. Москвы не был извещен в установленном порядке о проведении общего собрания собственников с 20.07.2012 г. по 10.08.2012 г., оформленное протоколом от 15.08.2012 г., а также то, что в ГУ ИС собственник не направлял своего согласия или возражения для голосования на общем собрании собственников, ГУ ИС неправомерно принял участие в голосовании от имени собственника, а соответственно кворума при проведении собрания не имелось, не влечет отмену решения суда, т.к. вопрос о правомерности проведенного собрания был исследован судом полно и всесторонне.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)