Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца К., действующего на основании протокола N 1 общего собрания от 20.02.2012,
представителя ответчика С., действующего на основании доверенности от 14.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...>"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-581/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "<...>" (ИНН: 4345267549, ОГРН: 1094345019581)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (ИНН: 4345032064, ОГРН: 1034316512966),
о признании права общей долевой собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Сурикова, 31" (далее - истец, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <...> (далее - подвальные помещения). В качестве основания заявленного иска истец указывает, что спорные подвальные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 производство по иску прекращено.
При принятии определения суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный иск ни по субъектному составу, ни по характеру отношений не относится к подведомственности арбитражного суда.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "<...>" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу полностью и передать дело на рассмотрение в новом составе суда.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Заявитель жалобы указывает, что поскольку настоящий иск заявлен одним юридическим лицом с привлечением в качестве ответчика индивидуального предпринимателя, по субъективному составу данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истца от 16.04.2013 об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о проведении строительно-технической экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц и на основании Договора N 1/2 участия в долевом строительстве нежилого помещения от 21.12.2012 имеющих отношение к спорному объекту.
В судебном заседании 23.05.2013 объявлялся перерыв до 27.05.2013 до 09 часов 15 минут.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к данному ответчику (ООО "Аркос, строй") о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в отношении помещений подвальной части, право общей собственности в отношении которых, по мнению истца, нарушается ответчиком.
Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, исходя из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что деятельность ТСЖ по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.
Апелляционный суд учитывает, что исковые заявления ТСЖ, направленные на защиту прав собственников в отношении указанных в статье 36 ЖК РФ объектов общей долевой собственности, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по существу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, от 15.12.2009 N 12537/09, от 16.05.2006 N 781/06).
Следовательно, сам по себе факт предъявления иска ТСЖ, действующим в силу норм ЖК РФ от собственного имени, в интересах собственников помещений не свидетельствует о не подведомственности дела арбитражному суду. Статус ТСЖ как некоммерческой организации также не исключает сам по себе подведомственности споров с их участием арбитражным судам.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные в договоре от 21.12.2012 граждане не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, что действительно могло бы повлиять при отсутствии у таких граждан статуса индивидуального предпринимателя на решение вопроса о подведомственности спора (статья 28 АПК РФ).
При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что права участников общей долевой собственности в отношении спорного имущества нарушаются одним или несколькими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (что свидетельствовало бы о возможности рассмотрения дела лишь по спору между собственниками; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 12537/09), выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствия настоящего спора по характеру и субъектному составу компетенции арбитражного суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении статей 27, 28 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...>" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-581/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А28-581/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А28-581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания О.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца К., действующего на основании протокола N 1 общего собрания от 20.02.2012,
представителя ответчика С., действующего на основании доверенности от 14.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...>"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-581/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "<...>" (ИНН: 4345267549, ОГРН: 1094345019581)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (ИНН: 4345032064, ОГРН: 1034316512966),
о признании права общей долевой собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Сурикова, 31" (далее - истец, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <...> (далее - подвальные помещения). В качестве основания заявленного иска истец указывает, что спорные подвальные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 производство по иску прекращено.
При принятии определения суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный иск ни по субъектному составу, ни по характеру отношений не относится к подведомственности арбитражного суда.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "<...>" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу полностью и передать дело на рассмотрение в новом составе суда.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Заявитель жалобы указывает, что поскольку настоящий иск заявлен одним юридическим лицом с привлечением в качестве ответчика индивидуального предпринимателя, по субъективному составу данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истца от 16.04.2013 об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о проведении строительно-технической экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц и на основании Договора N 1/2 участия в долевом строительстве нежилого помещения от 21.12.2012 имеющих отношение к спорному объекту.
В судебном заседании 23.05.2013 объявлялся перерыв до 27.05.2013 до 09 часов 15 минут.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к данному ответчику (ООО "Аркос, строй") о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в отношении помещений подвальной части, право общей собственности в отношении которых, по мнению истца, нарушается ответчиком.
Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, исходя из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что деятельность ТСЖ по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.
Апелляционный суд учитывает, что исковые заявления ТСЖ, направленные на защиту прав собственников в отношении указанных в статье 36 ЖК РФ объектов общей долевой собственности, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по существу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, от 15.12.2009 N 12537/09, от 16.05.2006 N 781/06).
Следовательно, сам по себе факт предъявления иска ТСЖ, действующим в силу норм ЖК РФ от собственного имени, в интересах собственников помещений не свидетельствует о не подведомственности дела арбитражному суду. Статус ТСЖ как некоммерческой организации также не исключает сам по себе подведомственности споров с их участием арбитражным судам.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные в договоре от 21.12.2012 граждане не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, что действительно могло бы повлиять при отсутствии у таких граждан статуса индивидуального предпринимателя на решение вопроса о подведомственности спора (статья 28 АПК РФ).
При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что права участников общей долевой собственности в отношении спорного имущества нарушаются одним или несколькими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (что свидетельствовало бы о возможности рассмотрения дела лишь по спору между собственниками; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 12537/09), выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствия настоящего спора по характеру и субъектному составу компетенции арбитражного суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении статей 27, 28 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...>" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-581/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)