Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В.,
Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. и З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года по делу по иску Л.Л. к П. и З. об устранении нарушений прав собственника и нарушений прав пользования квартирой в многоквартирном доме, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика П. - Ф., поддержавшего кассационную жалобу, истца Л.Л. и ее представителя И., просивших кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к П. и З. об устранении нарушений прав собственника и нарушений прав пользования квартирой в многоквартирном доме, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Указала, что является собственником двухкомнатной квартиры N 8 дома, где проживает с 1961 года.
Собственниками нижерасположенной квартиры N 6 в этом доме являются ответчики.
В августе 2007 года она не дала согласие З. на размещение в квартире N 6 офиса.
Однако, ответчики, получив согласие других жильцов, начали производить строительные работы в квартире: снесли перегородки, убрали ванну, отрезали подачу газа в квартиру, и т.д. На задней стороне здания ответчиками выведены сети для подключения кондиционера непосредственно под линией газопровода, сделан подвесной потолок, поверх которого, прямо под половыми досками ее квартиры, проложены в большом количестве кабели для компьютерной техники. В декабре 2008 года ответчиками демонтирована несущая стена, расположенная в лицевом фасаде их дома, в которой прорублена входная дверь в офис. Одновременно нарушен цоколь здания, вследствие чего меняется нагрузка на фундамент дома, построенного на грунте-плывуне. В результате в фасадной стене дома под окнами жилых квартир N 1 и 7, а также под окном квартиры ответчиков образовались трещины. После демонтажа фасадной стены в ее квартире сильно увеличилась трещина на потолке, появились трещины на кухне.
Л.Л. просила обязать ответчиков прекратить ремонтно-строительные работы в и привести дом в первоначальное состояние.
В дальнейшем истец свои требования уточнила. Просила суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние, а именно: ликвидировать отдельный вход в квартиру N 6, восстановить газовое и отопительное оборудование, ликвидировать крыльцо и восстановить цоколь дома, ликвидировать проведенные системы электропроводки под полом квартиры N 8, прекратить деятельность организации в помещении жилого дома.
Решением суда от 14 июля 2009 года исковые требования Л.Л. удовлетворены частично. Суд постановил обязать П. и З. прекратить размещение в квартире N 6 дома организации.
С П. и З. в пользу Л.Л. взыскано по 500 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2009 года решение от 14 июля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Л.Л. о возложении обязанности на П., З. прекратить размещение в квартире N 6 дома организации оставлено без изменения.
В остальной части это решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Л.Л. неоднократно дополняла и уточняла исковые требования.
Окончательно просила обязать ответчиков привести в первоначальное состояние, а именно: ликвидировать отдельный вход в квартиру N 6, восстановить газовое и отопительное оборудование, ликвидировать крыльцо и восстановить цоколь дома, ликвидировать проведенные системы электропроводки под полом квартиры N 8; запретить П., З. использовать занимаемое ими жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением в нем организаций любого вида и торговых точек.
В судебном заседании истец Л.Л. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики, представитель третьего лица - администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Л.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением суда от 09 декабря 2010 года исковые требования Л.Л. удовлетворены частично.
Суд обязал П. и З. ликвидировать отдельный вход в квартиру N 6 со стороны, восстановить отопительное оборудование, произвести демонтаж крыльца и восстановить цоколь дома.
Запретил П. и З. использовать занимаемое ими жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности и торговых точек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л. отказал.
С таким решением не согласны З. и П., которые просили решение суда отменить, в удовлетворении иска Л.Л. отказать.
Ссылаются на то, что выполненные ими работы по перепланировке квартиры не затрагивают конструктивной надежности дома, не влекут возникновение опасности при его эксплуатации.
Данные работы не является реконструкцией жилого дома, поскольку не изменяют границы общего имущества в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, на проведение таких работ не требуется согласия всех собственников помещений в доме, в связи с чем права истицы не нарушаются.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, Л.Л. является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 8 в доме на основании договора от..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от....
Ответчикам П. и З. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N 6 дома.
Указанное жилое помещение органом местного самоуправления в нежилое помещение не переведено.
Для перевода указанной квартиры в нежилое помещение ответчиками разработан проект перепланировки принадлежащей им квартиры, по которому предусмотрено проведение строительных работ по демонтажу части деревянных перегородок, демонтажу подоконной части в наружной стене по с устройством наружной двери входа и крыльца, возведению новых перегородок из керамзитобетонных перегородочных блоков толщиной 100 мм.
Из заключения судебно-технической экспертизы технического состояния строительных конструкций жилого дома по, произведенной ООО "......", следует, что в квартире ответчиков выполнены работы, соответствующие реконструкции с перепланировкой и переоборудованием.
В результате проведенных работ была затронута самонесущая ограждающая стена главного фасада и выполнен демонтаж простенка между двумя окнами и демонтаж части цоколя с устройством выхода на.
Были выявлены дефекты и повреждения кирпичных стен: трещины под окном второго этажа квартиры N 8 на фасаде, трещины под подоконной частью внутри квартиры N 8 (л.д. 56-61).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года З. и П. в узаконивании самовольной перепланировки жилого дома отказано.
В статье 25 Жилищного кодекса РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как установлено в судебном заседании, ответчики присоединили к квартире часть несущей стены, обустроили отдельный вход в квартиру, оборудованный кирпичным крыльцом, на месте оконного блока со стороны фасадной части дома, там, где должны были находиться окна квартир первого этажа.
Таким образом, учитывая указанные выше нормы Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, произведенные ответчиками работы в квартире N 6 не являются переустройством и перепланировкой, как указывается кассаторами в жалобе. Демонтаж простенка между двумя окнами и демонтаж части цоколя с устройством выхода на улицу является реконструкцией, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 3 данной нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ ненесущие конструкции дома и земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, данная норма действует с 1 марта 2005 года.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
К распоряжению общим имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Учитывая, что работы, проведенные в квартире ответчиков, привели к разрушению части наружной стены многоквартирного, возведению крыльца на земельном участке под домом, то есть действия были связаны с изменением объекта (многоквартирного жилого дома) и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, такие работы в силу п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ возможны были только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которого у ответчиков не имеется.
Разрешение на строительство и реконструкцию жилого помещения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ у ответчиков также не имеется. Самовольные действия ответчиков нарушают права и законные интересы Л.Л. как собственника жилого и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Л. об устранении нарушений ее прав собственника жилого помещения и права пользования квартирой, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчиков ликвидировать отдельный вход в квартиру N 6 со стороны, восстановить отопительное оборудование, демонтировать крыльцо и восстановить цоколь дома.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено и оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить вывод суда в части запрета ответчикам использовать занимаемое ими жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, учитывая положения ст. 17 Жилищного кодекса РФ. Абзац 3 резолютивной части решения подлежит изложению в другой редакции с указанием на запрет П. и З. использовать занимаемое ими жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением торговых точек, принимая во внимание, что именно в таком качестве квартира используется ответчиками в настоящее время в нарушение ст. 288 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года изменить, изложить абз. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Запретить П. и З. использовать занимаемое ими жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением торговых точек".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1927/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1927/2011
Судья Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В.,
Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. и З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года по делу по иску Л.Л. к П. и З. об устранении нарушений прав собственника и нарушений прав пользования квартирой в многоквартирном доме, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика П. - Ф., поддержавшего кассационную жалобу, истца Л.Л. и ее представителя И., просивших кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к П. и З. об устранении нарушений прав собственника и нарушений прав пользования квартирой в многоквартирном доме, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Указала, что является собственником двухкомнатной квартиры N 8 дома, где проживает с 1961 года.
Собственниками нижерасположенной квартиры N 6 в этом доме являются ответчики.
В августе 2007 года она не дала согласие З. на размещение в квартире N 6 офиса.
Однако, ответчики, получив согласие других жильцов, начали производить строительные работы в квартире: снесли перегородки, убрали ванну, отрезали подачу газа в квартиру, и т.д. На задней стороне здания ответчиками выведены сети для подключения кондиционера непосредственно под линией газопровода, сделан подвесной потолок, поверх которого, прямо под половыми досками ее квартиры, проложены в большом количестве кабели для компьютерной техники. В декабре 2008 года ответчиками демонтирована несущая стена, расположенная в лицевом фасаде их дома, в которой прорублена входная дверь в офис. Одновременно нарушен цоколь здания, вследствие чего меняется нагрузка на фундамент дома, построенного на грунте-плывуне. В результате в фасадной стене дома под окнами жилых квартир N 1 и 7, а также под окном квартиры ответчиков образовались трещины. После демонтажа фасадной стены в ее квартире сильно увеличилась трещина на потолке, появились трещины на кухне.
Л.Л. просила обязать ответчиков прекратить ремонтно-строительные работы в и привести дом в первоначальное состояние.
В дальнейшем истец свои требования уточнила. Просила суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние, а именно: ликвидировать отдельный вход в квартиру N 6, восстановить газовое и отопительное оборудование, ликвидировать крыльцо и восстановить цоколь дома, ликвидировать проведенные системы электропроводки под полом квартиры N 8, прекратить деятельность организации в помещении жилого дома.
Решением суда от 14 июля 2009 года исковые требования Л.Л. удовлетворены частично. Суд постановил обязать П. и З. прекратить размещение в квартире N 6 дома организации.
С П. и З. в пользу Л.Л. взыскано по 500 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2009 года решение от 14 июля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Л.Л. о возложении обязанности на П., З. прекратить размещение в квартире N 6 дома организации оставлено без изменения.
В остальной части это решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Л.Л. неоднократно дополняла и уточняла исковые требования.
Окончательно просила обязать ответчиков привести в первоначальное состояние, а именно: ликвидировать отдельный вход в квартиру N 6, восстановить газовое и отопительное оборудование, ликвидировать крыльцо и восстановить цоколь дома, ликвидировать проведенные системы электропроводки под полом квартиры N 8; запретить П., З. использовать занимаемое ими жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением в нем организаций любого вида и торговых точек.
В судебном заседании истец Л.Л. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики, представитель третьего лица - администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Л.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением суда от 09 декабря 2010 года исковые требования Л.Л. удовлетворены частично.
Суд обязал П. и З. ликвидировать отдельный вход в квартиру N 6 со стороны, восстановить отопительное оборудование, произвести демонтаж крыльца и восстановить цоколь дома.
Запретил П. и З. использовать занимаемое ими жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности и торговых точек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л. отказал.
С таким решением не согласны З. и П., которые просили решение суда отменить, в удовлетворении иска Л.Л. отказать.
Ссылаются на то, что выполненные ими работы по перепланировке квартиры не затрагивают конструктивной надежности дома, не влекут возникновение опасности при его эксплуатации.
Данные работы не является реконструкцией жилого дома, поскольку не изменяют границы общего имущества в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, на проведение таких работ не требуется согласия всех собственников помещений в доме, в связи с чем права истицы не нарушаются.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, Л.Л. является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 8 в доме на основании договора от..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от....
Ответчикам П. и З. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N 6 дома.
Указанное жилое помещение органом местного самоуправления в нежилое помещение не переведено.
Для перевода указанной квартиры в нежилое помещение ответчиками разработан проект перепланировки принадлежащей им квартиры, по которому предусмотрено проведение строительных работ по демонтажу части деревянных перегородок, демонтажу подоконной части в наружной стене по с устройством наружной двери входа и крыльца, возведению новых перегородок из керамзитобетонных перегородочных блоков толщиной 100 мм.
Из заключения судебно-технической экспертизы технического состояния строительных конструкций жилого дома по, произведенной ООО "......", следует, что в квартире ответчиков выполнены работы, соответствующие реконструкции с перепланировкой и переоборудованием.
В результате проведенных работ была затронута самонесущая ограждающая стена главного фасада и выполнен демонтаж простенка между двумя окнами и демонтаж части цоколя с устройством выхода на.
Были выявлены дефекты и повреждения кирпичных стен: трещины под окном второго этажа квартиры N 8 на фасаде, трещины под подоконной частью внутри квартиры N 8 (л.д. 56-61).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года З. и П. в узаконивании самовольной перепланировки жилого дома отказано.
В статье 25 Жилищного кодекса РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как установлено в судебном заседании, ответчики присоединили к квартире часть несущей стены, обустроили отдельный вход в квартиру, оборудованный кирпичным крыльцом, на месте оконного блока со стороны фасадной части дома, там, где должны были находиться окна квартир первого этажа.
Таким образом, учитывая указанные выше нормы Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, произведенные ответчиками работы в квартире N 6 не являются переустройством и перепланировкой, как указывается кассаторами в жалобе. Демонтаж простенка между двумя окнами и демонтаж части цоколя с устройством выхода на улицу является реконструкцией, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 3 данной нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ ненесущие конструкции дома и земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, данная норма действует с 1 марта 2005 года.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
К распоряжению общим имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Учитывая, что работы, проведенные в квартире ответчиков, привели к разрушению части наружной стены многоквартирного, возведению крыльца на земельном участке под домом, то есть действия были связаны с изменением объекта (многоквартирного жилого дома) и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, такие работы в силу п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ возможны были только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которого у ответчиков не имеется.
Разрешение на строительство и реконструкцию жилого помещения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ у ответчиков также не имеется. Самовольные действия ответчиков нарушают права и законные интересы Л.Л. как собственника жилого и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Л. об устранении нарушений ее прав собственника жилого помещения и права пользования квартирой, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчиков ликвидировать отдельный вход в квартиру N 6 со стороны, восстановить отопительное оборудование, демонтировать крыльцо и восстановить цоколь дома.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено и оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить вывод суда в части запрета ответчикам использовать занимаемое ими жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, учитывая положения ст. 17 Жилищного кодекса РФ. Абзац 3 резолютивной части решения подлежит изложению в другой редакции с указанием на запрет П. и З. использовать занимаемое ими жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением торговых точек, принимая во внимание, что именно в таком качестве квартира используется ответчиками в настоящее время в нарушение ст. 288 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года изменить, изложить абз. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Запретить П. и З. использовать занимаемое ими жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением торговых точек".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)