Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Александровой Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года по делу N А12-28135/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: Дарманьян Андрей Александрович (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 25 октября 2012 года N 5946 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Управляющая компания "Стабильность", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание не явились ООО "Управляющая компания "Стабильность", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Дарманьян А.А. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления NN 96962, 96963, 96964, 96965 вручены указанным лицам 11, 12, 13 и 18 февраля 2013 года. Информация о принятии судом апелляционной инстанции определения от 06 февраля 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Каехтиной И.А., ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Резникова Е.В. N 882 от 21 июня 2012 года в связи с поступившими обращениями потребителей (вх. N 11617 от 07 июня 2012 года, вх. N 11155 от 01 июня 2012 года) проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Стабильность". В ходе проверки выявлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012 год собственниками домов N 35 и 63 по ул. Таращанцев не устанавливался, общих собраний по данному вопросу не проводилось.
В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Стабильность" направило потребителю Дарманьян А.А., проживающему в городе Волгограде по улице Таращанцев, дом 35, квартира 69, за май 2012, платежный документ для оплаты услуг, в котором указан тариф за содержание и ремонт общего имущества 12,90 рублей, и отдельной строкой значится такой вид услуги, как "домофон", стоимость которой составляет 25 рублей с квартиры.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19 июля 2012 года N 882, который направлен Обществу почтовым отправлением и получен последним 01 августа 2012 года (т. 1 л.д. 62).
Извещение N 16349 от 09 августа 2012 г. о вызове представителя ООО "УК "Стабильность" для составлении протокола по ст. 14.6 ч. 2, ст. 14.7 КоАП РФ на 30 августа 2012 года на 11 час. 00 мин. получено Обществом 15 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400066 53 51204 2 (т. 1 л.д. 52).
Извещение N 16349 от 09 августа 2012 г. о вызове представителя ООО "УК "Стабильность" для составления протокола по ст. 14.6 ч. 2, ст. 14.7 на 30 августа 2012 года на 11 час. 30 мин. получено ООО "УК "Стабильность" 15 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400066 53 51205 9 (т. 1 л.д. 55).
30 августа 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Соломатиной Н.П. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 5946 по ч. 2 ст. 14.6 и ст. 14.7 КоАП РФ.
20 сентября 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. принято определение N 5946 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 октября 2012 года, которое направлено в адрес общества 27 сентября 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 29 сентября 2012 года.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 25 октября 2012 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 5946, в соответствии с которым ООО "УК "Стабильность" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "УК "Стабильность" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях Общества содержатся составы вмененных административных правонарушений, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Придя к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом, ООО "УК "Стабильность" производит начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения жителям дома N 35 по ул. Таращанцев г. Волгограда в соответствии с Постановлением главы Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества для данного вида благоустройства дома N 35 по улице Таращанцев города Волгоград составляет 12,90 рубля (жилой благоустроенный дом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода).
Из анализа платежного документа, предъявленного ООО "УК "Стабильность" потребителю Дарманьян А.А., проживающему в городе Волгограде по улице Таращанцев, дом 35, квартира 69, за май 2012, следует, что тариф за содержание и ремонт общего имущества составляет 12,90 рублей.
Вместе с тем в платежном документе за май 2012 г., предъявленному к оплате Дарманьян А.А., указан вид услуги "домофон", стоимость которой составляет 25 рублей за квартиру.
В соответствии п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабеле) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "д" п. 2 Правил N 491, домофоная система входит в состав общего имущества, как электрическое оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения.
Таким образом, услуга домофона заложена в общий тариф, установленный для оплаты за содержание и ремонт общего имущества
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Судом установлено, что общего собрания с собственниками многоквартирного дома N 35 расположенного по улице Таращанцев по вопросу выбора домофонной компании и технического обслуживания домофонных систем не проводилось. Собственники помещений не определяли размер платы в отношении одной из составляющих содержания и ремонта общего имущества - домофона.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктами 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, а также установлены требования к содержанию и оформлению указанных документов. В частности в платежном документе указывается наименование исполнителя; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.
Таким образом, ООО "УК "Стабильность" предъявив потребителю Дарманьян (ул. Таращанцев, д. 35, кв. 69) дополнительную плату в мае 2012 за услугу "домофон" в сумме 25 рублей без правовых на то оснований, допустило нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и обман потребителя, выразившийся в обсчете при начислении платы за жилищные услуги, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, Обществом совершено действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 и 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Согласно положениям статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.
В связи с чем, привлечение общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, соответствует нормам законодательства об административных правонарушениях и санкции статьи ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Стабильность" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года по делу N А12-28135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28135/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А12-28135/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Александровой Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года по делу N А12-28135/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: Дарманьян Андрей Александрович (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 25 октября 2012 года N 5946 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Управляющая компания "Стабильность", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание не явились ООО "Управляющая компания "Стабильность", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Дарманьян А.А. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления NN 96962, 96963, 96964, 96965 вручены указанным лицам 11, 12, 13 и 18 февраля 2013 года. Информация о принятии судом апелляционной инстанции определения от 06 февраля 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Каехтиной И.А., ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Резникова Е.В. N 882 от 21 июня 2012 года в связи с поступившими обращениями потребителей (вх. N 11617 от 07 июня 2012 года, вх. N 11155 от 01 июня 2012 года) проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Стабильность". В ходе проверки выявлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012 год собственниками домов N 35 и 63 по ул. Таращанцев не устанавливался, общих собраний по данному вопросу не проводилось.
В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Стабильность" направило потребителю Дарманьян А.А., проживающему в городе Волгограде по улице Таращанцев, дом 35, квартира 69, за май 2012, платежный документ для оплаты услуг, в котором указан тариф за содержание и ремонт общего имущества 12,90 рублей, и отдельной строкой значится такой вид услуги, как "домофон", стоимость которой составляет 25 рублей с квартиры.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19 июля 2012 года N 882, который направлен Обществу почтовым отправлением и получен последним 01 августа 2012 года (т. 1 л.д. 62).
Извещение N 16349 от 09 августа 2012 г. о вызове представителя ООО "УК "Стабильность" для составлении протокола по ст. 14.6 ч. 2, ст. 14.7 КоАП РФ на 30 августа 2012 года на 11 час. 00 мин. получено Обществом 15 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400066 53 51204 2 (т. 1 л.д. 52).
Извещение N 16349 от 09 августа 2012 г. о вызове представителя ООО "УК "Стабильность" для составления протокола по ст. 14.6 ч. 2, ст. 14.7 на 30 августа 2012 года на 11 час. 30 мин. получено ООО "УК "Стабильность" 15 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400066 53 51205 9 (т. 1 л.д. 55).
30 августа 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Соломатиной Н.П. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 5946 по ч. 2 ст. 14.6 и ст. 14.7 КоАП РФ.
20 сентября 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. принято определение N 5946 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 октября 2012 года, которое направлено в адрес общества 27 сентября 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 29 сентября 2012 года.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 25 октября 2012 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 5946, в соответствии с которым ООО "УК "Стабильность" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "УК "Стабильность" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях Общества содержатся составы вмененных административных правонарушений, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Придя к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом, ООО "УК "Стабильность" производит начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения жителям дома N 35 по ул. Таращанцев г. Волгограда в соответствии с Постановлением главы Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества для данного вида благоустройства дома N 35 по улице Таращанцев города Волгоград составляет 12,90 рубля (жилой благоустроенный дом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода).
Из анализа платежного документа, предъявленного ООО "УК "Стабильность" потребителю Дарманьян А.А., проживающему в городе Волгограде по улице Таращанцев, дом 35, квартира 69, за май 2012, следует, что тариф за содержание и ремонт общего имущества составляет 12,90 рублей.
Вместе с тем в платежном документе за май 2012 г., предъявленному к оплате Дарманьян А.А., указан вид услуги "домофон", стоимость которой составляет 25 рублей за квартиру.
В соответствии п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабеле) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "д" п. 2 Правил N 491, домофоная система входит в состав общего имущества, как электрическое оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения.
Таким образом, услуга домофона заложена в общий тариф, установленный для оплаты за содержание и ремонт общего имущества
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Судом установлено, что общего собрания с собственниками многоквартирного дома N 35 расположенного по улице Таращанцев по вопросу выбора домофонной компании и технического обслуживания домофонных систем не проводилось. Собственники помещений не определяли размер платы в отношении одной из составляющих содержания и ремонта общего имущества - домофона.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктами 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, а также установлены требования к содержанию и оформлению указанных документов. В частности в платежном документе указывается наименование исполнителя; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.
Таким образом, ООО "УК "Стабильность" предъявив потребителю Дарманьян (ул. Таращанцев, д. 35, кв. 69) дополнительную плату в мае 2012 за услугу "домофон" в сумме 25 рублей без правовых на то оснований, допустило нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и обман потребителя, выразившийся в обсчете при начислении платы за жилищные услуги, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, Обществом совершено действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 и 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Согласно положениям статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.
В связи с чем, привлечение общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, соответствует нормам законодательства об административных правонарушениях и санкции статьи ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Стабильность" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года по делу N А12-28135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)