Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело N 2-784/13 по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по иску ЖСК N 1365 к Б.Т., Б.М., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б.Т. - М.Т., представителя ЖСК N 1365 - М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 1365 обратился в суд с иском к Б.Т., Б.М., С. и после уточнения требований просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ответчицы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, но свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения должным образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда от 03.04.2013 года исковые требования удовлетворены.
С Б.Т., Б.М., С. солидарно в пользу ЖСК N 1365 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель, май 2011 года и с июля 2011 года по январь 2012 года, март 2012 года, с мая 2012 года по сентябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.; пени по состоянию на 17.12.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
Этим же решением с Б.Т., Б.М., С. в пользу ЖСК N 1365 взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Б.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 237), направила в суд своего представителя.
Б.М., С. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 239, 240), направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 241).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела усматривается, что Б.Т. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, а ее дочери - Б.М., соответственно, ? доли.
Ответчик С. зарегистрирована в указанной квартире 15.10.2004 года.
Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, осуществляет ЖСК N 1365.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков имеется задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Оценив изложенные обстоятельства, проверив расчет суммы, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и оказанные истцом коммунальные услуги, расчет суммы иска подтверждает неисполнение ответчиками возложенной законом на них обязанности, представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе и в рамках апелляционного производства по делу, ответчиками суду не представлено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном порядке взыскания задолженности с ответчиков, основанным на положениях ст. 69 ЖК РФ и ст. 322 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с С., поскольку она длительное время не проживает в квартире, о чем истцу неоднократно представлялись справки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцы не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете в правление ЖСК при наличии к тому оснований и представить необходимые документы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие Б.Т., направившей в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно требованиям части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее рассмотрение дела судом уже было отложено по заявлению Б.Т., направление повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением со стороны Б.Т. предоставленным ей правом.
Доказательств невозможности явиться в суд по состоянию здоровья, суду не представлено, из медицинских документов - листков нетрудоспособности следует, что на дату вынесения решения суда ответчик Б.Т. проходила амбулаторный курс лечения (л.д. 183).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку она, как инвалид 2 группы, в соответствии с нормами закона освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Для лиц, выступающих в суде в качестве ответчиков, освобождение их от уплаты государственной пошлины главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ не предусмотрено.
Размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, и соответствует требованиям разумности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-11713/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-11713/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело N 2-784/13 по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по иску ЖСК N 1365 к Б.Т., Б.М., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б.Т. - М.Т., представителя ЖСК N 1365 - М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 1365 обратился в суд с иском к Б.Т., Б.М., С. и после уточнения требований просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ответчицы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, но свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения должным образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда от 03.04.2013 года исковые требования удовлетворены.
С Б.Т., Б.М., С. солидарно в пользу ЖСК N 1365 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель, май 2011 года и с июля 2011 года по январь 2012 года, март 2012 года, с мая 2012 года по сентябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.; пени по состоянию на 17.12.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
Этим же решением с Б.Т., Б.М., С. в пользу ЖСК N 1365 взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Б.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 237), направила в суд своего представителя.
Б.М., С. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 239, 240), направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 241).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела усматривается, что Б.Т. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, а ее дочери - Б.М., соответственно, ? доли.
Ответчик С. зарегистрирована в указанной квартире 15.10.2004 года.
Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, осуществляет ЖСК N 1365.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков имеется задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Оценив изложенные обстоятельства, проверив расчет суммы, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и оказанные истцом коммунальные услуги, расчет суммы иска подтверждает неисполнение ответчиками возложенной законом на них обязанности, представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе и в рамках апелляционного производства по делу, ответчиками суду не представлено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном порядке взыскания задолженности с ответчиков, основанным на положениях ст. 69 ЖК РФ и ст. 322 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с С., поскольку она длительное время не проживает в квартире, о чем истцу неоднократно представлялись справки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцы не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете в правление ЖСК при наличии к тому оснований и представить необходимые документы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие Б.Т., направившей в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно требованиям части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее рассмотрение дела судом уже было отложено по заявлению Б.Т., направление повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением со стороны Б.Т. предоставленным ей правом.
Доказательств невозможности явиться в суд по состоянию здоровья, суду не представлено, из медицинских документов - листков нетрудоспособности следует, что на дату вынесения решения суда ответчик Б.Т. проходила амбулаторный курс лечения (л.д. 183).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку она, как инвалид 2 группы, в соответствии с нормами закона освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Для лиц, выступающих в суде в качестве ответчиков, освобождение их от уплаты государственной пошлины главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ не предусмотрено.
Размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, и соответствует требованиям разумности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)