Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-21535/2012, (судья В.Ф. Тазов),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285),
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1023402465206, ИНН 3441000970),
о взыскании 212404 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - директора Полина В.В., представителя по доверенности от 20.08.2013 Губенко Н.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, за период с 01.04.2010 по 30.08.2012 в сумме 287518,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 30.08.2012 в сумме 24886,36 руб., а всего 312404,95 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.10.2012 изменено, в части взыскания задолженности в сумме 6311,97 руб. и процентов в сумме 177,67 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 212404,94 руб., где 200959,84 руб. сумма задолженности, 11445,10 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.
Решением суда от 29 июля 2013 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен. С ООО "Гарант" взыскано 207898 руб. 20 коп., где 196951 руб. 08 коп. сумма основной задолженности, 10947 руб. 12 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз". С ООО "Гарант" взыскана государственная пошлина в сумме 7157 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета.
ООО "Гарант" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вывод суда о том, что за период с 01.02.2011 по 30.08.2012 ответчиком не произведена оплата, опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 243 от 08.10.2012 на сумму 35000 рублей, N 244 от 09.10.2012 на сумму 30000 рублей, N 97 от 09.04.2013 на сумму 50000 рублей, N 128 от 15.05.2013 на сумму 50000 рублей.
Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов суда о применении тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, установленных для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, к собственнику нежилого помещения, что установлено постановлением ФАС Поволжского округа от 25.04.2013.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и по уборке придомовой территории.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ЖилКомХоз" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда отменить в части прекращения производства по делу.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители ООО "Гарант" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 на основании конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда от 10.08.2009.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2012 34-АА N 701432 ООО "Гарант" на основании договора купли-продажи от 22.11.1994 N 78 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 815,6 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, заключен между истцом и ответчиком 15.10.2012.
Ранее такой договор между сторонами не заключался.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 за период с 01.01.2011 по 30.08.2012, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период времени в сумме 200959,84 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11445,10 руб.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2011 по 30.08.2012 ответчик не оплатил за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, в общей сумме 200959,84 руб.
При определении размера задолженности истец применил тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, установленные приложением N 2 к постановлению главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 в размере 11,22 руб. за 1 кв. м (за период с 01.01.2011 по 31.05.2011), постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 в размере 12,90 руб. за 1 кв. м (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012), постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в размере 14,45 руб. за 1 кв. м (за период с 01.07.2012 по 30.08.2012).
Суд первой инстанции примененные истцом тарифы (11,22 руб. за 1 кв. м, 12,90 руб. за 1 кв. м и 14,45 руб. за 1 кв. м) посчитал обоснованными, поскольку они применяются для всех лиц и для нанимателей жилых помещений, и для собственников нежилых помещений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (заочное голосование) в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, от 19.07.2010 приняты решения: при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы, нормативы и перечень работ, утвержденные органом местного самоуправления для собственников и нанимателей жилья (пункты 4, 6 протокола).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, следует отметить, что ООО "Гарант" является собственником другого нежилого помещения площадью 76,8 кв. м, также расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-18343/11 установлена обоснованность применения к собственникам нежилых помещений тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения соответственно до 31 мая 2011 года 11,22 руб. за 1 кв. м, а с 01.06.2011-12.90 руб. за кв. м.
Также, вступившими в силу судебными актами по делу N А12-18343/11 по спору о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества между ООО "УК "ЖилКомХоз" и администрацией Волгограда, являющейся собственником нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 19, судами трех инстанций также установлена обоснованность расчета стоимости оказанных услуг для собственников нежилых помещений по указанному адресу из расчета до 31 мая 2011 года 11,22 руб. за 1 кв. м, а в с 01.06.2011-12.90 руб. за кв. м.
Поскольку разный подход к определению стоимости оказанных услуг в отношении собственников нежилых помещений одного многоквартирного дома недопустим, суд апелляционной инстанции отвергает довод ООО "Гарант" о необходимости применения ко всему спорному периоду тарифа, установленного при проведении конкурса по отбору управляющей организации от 10 августа 2009 года в размере 09 рублей 79 копеек.
Довод ООО "УК "ЖилКомХоз", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности решения суда в части прекращения производства по делу является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-2803/2011 в иске отказано, поскольку факт наличия задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ за оказанные услуги за период времени с 01.04.2010 по 31.01.2011 не установлен.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 и производит расчет процентов с 11.02.2011.
Таким образом, прекращая производство по делу в этой части иска на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период времени с 01.01.2011 по 31.01.2011 и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за этот период времени, уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-2803/2011.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, выраженного в неоплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, в сумме 196951 руб. 08 коп.
Однако при повторном рассмотрении иска по данному делу на день принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что задолженность ответчиком частично была погашена.
Исследовав и оценив материалы дела, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела платежные поручения: N 243 от 08.10.2012 на сумму 35000 рублей, N 244 от 09.10.2012 на сумму 30000 рублей, N 97 от 09.04.2013 на сумму 50000 рублей, N 128 от 15.05.2013 на сумму 50000 рублей, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 165000 рублей. На день принятия оспариваемого решения суд первой инстанции указанными платежными документами располагал.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖилКомХоз" указало, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 243 от 08.10.2012-35000 рублей и N 244 от 09.10.2012-30000 рублей были зачтены в счет оплаты задолженности за ранее возникшие периоды.
Данные довод истца суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Как было указано выше, вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу от 15.06.2011 по делу N А12-2803/2011 в иске ООО "ЖилКомХоз" отказано, поскольку факт задолженности за оказанные услуги за период времени с 01.04.2010 по 31.01.2011 не установлен.
Таким образом, доказательства наличия задолженности за период, предшествующий спорному, нет.
Вместе с тем, в платежных поручениях N 243 от 08.10.2012 и N 244 от 09.10.2012 в назначении платежа указано "оплата по Постановлению Администрации г. Волгограда N 1046 от 29.04.2011 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Дзержинского N 19".
Ссылка плательщика на Постановление Администрации г. Волгограда N 1046 от 29.04.2011, которым был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 11.22 руб. за 1 кв. м свидетельствует о его намерении произвести плату за период следующий за датой принятия указанного постановления, то есть после 29.04.2011 и, следовательно, истец не имел права зачитывать 65 000 рублей, в счет погашения задолженности, возникшей в предшествующий период.
Кроме того, представители ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу постановления от 22.01.2013, с учетом того, что оно вступило в силу со дня его принятия, но до принятия судом кассационной инстанции постановления от 25.04.2013, отменившим акты судов первой и апелляционной инстанции, 27 марта 2013 года ООО "ЖилКомХоз" и ООО "Гарант", во исполнение вступивших в силу по делу N А12-21535/12 судебных актов, подписано соглашение N 393 о предоставлении рассрочки погашения задолженности. Соглашение представлено в материалы дела.
Исполняя условия данного соглашения, платежными поручениями N 97 от 09.04.2013 и от 15.05.2013, ответчик перечислил в адрес истца 100 000 рублей.
Таким образом, на день вынесения решения от 29.07.2013 ответчиком была погашена задолженность в сумме 165 000 рублей и основания для взыскания указанной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали. Долг ответчика составил 31951,09 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая оплату ответчиком в период рассмотрения спора в трех судебных инстанциях задолженности в общей сумме 165000 рублей, судебная коллегия считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения у ответчика в указанном размере.
Ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 по делу N 2-3173/2913, которым признан недействующим абз.1 п. 1 постановления администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544, устанавливающий тариф в размере и 14.45 руб. за 1 кв. м, не свидетельствует о необоснованности применения данного тарифа истцом при расчете задолженности в период, предшествовавший принятию указанного решения. Центральный районный суд г. Волгограда в указанном решении признал частично недействующим данный нормативно-правовой акт со дня вступления решения суда в законную силу.
Возражая против объема оказанных услуг, а, следовательно, и стоимости, податель жалобы ссылается, на то, что он сам в штате общества содержит дворника и в спорный период заключал договоры на вывоз ТБО.
Факт заключения договоров с организациями, вывозящими ТБО ответчика, а также наличие личного дворника, не освобождает ООО "Гарант" от обязанности оплатить указанные услуги управляющей организации.
Согласно подпунктам "д" и "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Указанные услуги что является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).
То обстоятельство, что ООО "Гарант" заключило самостоятельные договоры на те же виды услуг, является субъективным правом истца, но не освобождает его от обязанности нести расходы по выполнению тех же видов работ в интересах всего многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, подлежит удовлетворению судом на сумму 31951,09 руб.
Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку задолженность в общей сумме 165000 рублей была погашена в период рассмотрения спора, то решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-21535/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" основной долг в размере 31951,09 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1588 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21535/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А12-21535/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-21535/2012, (судья В.Ф. Тазов),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285),
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1023402465206, ИНН 3441000970),
о взыскании 212404 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - директора Полина В.В., представителя по доверенности от 20.08.2013 Губенко Н.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, за период с 01.04.2010 по 30.08.2012 в сумме 287518,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 30.08.2012 в сумме 24886,36 руб., а всего 312404,95 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.10.2012 изменено, в части взыскания задолженности в сумме 6311,97 руб. и процентов в сумме 177,67 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 212404,94 руб., где 200959,84 руб. сумма задолженности, 11445,10 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.
Решением суда от 29 июля 2013 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен. С ООО "Гарант" взыскано 207898 руб. 20 коп., где 196951 руб. 08 коп. сумма основной задолженности, 10947 руб. 12 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз". С ООО "Гарант" взыскана государственная пошлина в сумме 7157 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета.
ООО "Гарант" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вывод суда о том, что за период с 01.02.2011 по 30.08.2012 ответчиком не произведена оплата, опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 243 от 08.10.2012 на сумму 35000 рублей, N 244 от 09.10.2012 на сумму 30000 рублей, N 97 от 09.04.2013 на сумму 50000 рублей, N 128 от 15.05.2013 на сумму 50000 рублей.
Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов суда о применении тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, установленных для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, к собственнику нежилого помещения, что установлено постановлением ФАС Поволжского округа от 25.04.2013.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и по уборке придомовой территории.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ЖилКомХоз" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда отменить в части прекращения производства по делу.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители ООО "Гарант" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 на основании конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда от 10.08.2009.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2012 34-АА N 701432 ООО "Гарант" на основании договора купли-продажи от 22.11.1994 N 78 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 815,6 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, заключен между истцом и ответчиком 15.10.2012.
Ранее такой договор между сторонами не заключался.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 за период с 01.01.2011 по 30.08.2012, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период времени в сумме 200959,84 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11445,10 руб.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2011 по 30.08.2012 ответчик не оплатил за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, в общей сумме 200959,84 руб.
При определении размера задолженности истец применил тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, установленные приложением N 2 к постановлению главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 в размере 11,22 руб. за 1 кв. м (за период с 01.01.2011 по 31.05.2011), постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 в размере 12,90 руб. за 1 кв. м (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012), постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в размере 14,45 руб. за 1 кв. м (за период с 01.07.2012 по 30.08.2012).
Суд первой инстанции примененные истцом тарифы (11,22 руб. за 1 кв. м, 12,90 руб. за 1 кв. м и 14,45 руб. за 1 кв. м) посчитал обоснованными, поскольку они применяются для всех лиц и для нанимателей жилых помещений, и для собственников нежилых помещений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (заочное голосование) в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, от 19.07.2010 приняты решения: при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы, нормативы и перечень работ, утвержденные органом местного самоуправления для собственников и нанимателей жилья (пункты 4, 6 протокола).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, следует отметить, что ООО "Гарант" является собственником другого нежилого помещения площадью 76,8 кв. м, также расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-18343/11 установлена обоснованность применения к собственникам нежилых помещений тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения соответственно до 31 мая 2011 года 11,22 руб. за 1 кв. м, а с 01.06.2011-12.90 руб. за кв. м.
Также, вступившими в силу судебными актами по делу N А12-18343/11 по спору о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества между ООО "УК "ЖилКомХоз" и администрацией Волгограда, являющейся собственником нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 19, судами трех инстанций также установлена обоснованность расчета стоимости оказанных услуг для собственников нежилых помещений по указанному адресу из расчета до 31 мая 2011 года 11,22 руб. за 1 кв. м, а в с 01.06.2011-12.90 руб. за кв. м.
Поскольку разный подход к определению стоимости оказанных услуг в отношении собственников нежилых помещений одного многоквартирного дома недопустим, суд апелляционной инстанции отвергает довод ООО "Гарант" о необходимости применения ко всему спорному периоду тарифа, установленного при проведении конкурса по отбору управляющей организации от 10 августа 2009 года в размере 09 рублей 79 копеек.
Довод ООО "УК "ЖилКомХоз", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности решения суда в части прекращения производства по делу является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-2803/2011 в иске отказано, поскольку факт наличия задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ за оказанные услуги за период времени с 01.04.2010 по 31.01.2011 не установлен.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 и производит расчет процентов с 11.02.2011.
Таким образом, прекращая производство по делу в этой части иска на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период времени с 01.01.2011 по 31.01.2011 и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за этот период времени, уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-2803/2011.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, выраженного в неоплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, в сумме 196951 руб. 08 коп.
Однако при повторном рассмотрении иска по данному делу на день принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что задолженность ответчиком частично была погашена.
Исследовав и оценив материалы дела, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела платежные поручения: N 243 от 08.10.2012 на сумму 35000 рублей, N 244 от 09.10.2012 на сумму 30000 рублей, N 97 от 09.04.2013 на сумму 50000 рублей, N 128 от 15.05.2013 на сумму 50000 рублей, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 165000 рублей. На день принятия оспариваемого решения суд первой инстанции указанными платежными документами располагал.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖилКомХоз" указало, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 243 от 08.10.2012-35000 рублей и N 244 от 09.10.2012-30000 рублей были зачтены в счет оплаты задолженности за ранее возникшие периоды.
Данные довод истца суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Как было указано выше, вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу от 15.06.2011 по делу N А12-2803/2011 в иске ООО "ЖилКомХоз" отказано, поскольку факт задолженности за оказанные услуги за период времени с 01.04.2010 по 31.01.2011 не установлен.
Таким образом, доказательства наличия задолженности за период, предшествующий спорному, нет.
Вместе с тем, в платежных поручениях N 243 от 08.10.2012 и N 244 от 09.10.2012 в назначении платежа указано "оплата по Постановлению Администрации г. Волгограда N 1046 от 29.04.2011 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Дзержинского N 19".
Ссылка плательщика на Постановление Администрации г. Волгограда N 1046 от 29.04.2011, которым был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 11.22 руб. за 1 кв. м свидетельствует о его намерении произвести плату за период следующий за датой принятия указанного постановления, то есть после 29.04.2011 и, следовательно, истец не имел права зачитывать 65 000 рублей, в счет погашения задолженности, возникшей в предшествующий период.
Кроме того, представители ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу постановления от 22.01.2013, с учетом того, что оно вступило в силу со дня его принятия, но до принятия судом кассационной инстанции постановления от 25.04.2013, отменившим акты судов первой и апелляционной инстанции, 27 марта 2013 года ООО "ЖилКомХоз" и ООО "Гарант", во исполнение вступивших в силу по делу N А12-21535/12 судебных актов, подписано соглашение N 393 о предоставлении рассрочки погашения задолженности. Соглашение представлено в материалы дела.
Исполняя условия данного соглашения, платежными поручениями N 97 от 09.04.2013 и от 15.05.2013, ответчик перечислил в адрес истца 100 000 рублей.
Таким образом, на день вынесения решения от 29.07.2013 ответчиком была погашена задолженность в сумме 165 000 рублей и основания для взыскания указанной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали. Долг ответчика составил 31951,09 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая оплату ответчиком в период рассмотрения спора в трех судебных инстанциях задолженности в общей сумме 165000 рублей, судебная коллегия считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения у ответчика в указанном размере.
Ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013 по делу N 2-3173/2913, которым признан недействующим абз.1 п. 1 постановления администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544, устанавливающий тариф в размере и 14.45 руб. за 1 кв. м, не свидетельствует о необоснованности применения данного тарифа истцом при расчете задолженности в период, предшествовавший принятию указанного решения. Центральный районный суд г. Волгограда в указанном решении признал частично недействующим данный нормативно-правовой акт со дня вступления решения суда в законную силу.
Возражая против объема оказанных услуг, а, следовательно, и стоимости, податель жалобы ссылается, на то, что он сам в штате общества содержит дворника и в спорный период заключал договоры на вывоз ТБО.
Факт заключения договоров с организациями, вывозящими ТБО ответчика, а также наличие личного дворника, не освобождает ООО "Гарант" от обязанности оплатить указанные услуги управляющей организации.
Согласно подпунктам "д" и "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Указанные услуги что является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).
То обстоятельство, что ООО "Гарант" заключило самостоятельные договоры на те же виды услуг, является субъективным правом истца, но не освобождает его от обязанности нести расходы по выполнению тех же видов работ в интересах всего многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, подлежит удовлетворению судом на сумму 31951,09 руб.
Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку задолженность в общей сумме 165000 рублей была погашена в период рассмотрения спора, то решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-21535/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" основной долг в размере 31951,09 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1588 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)