Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с Т. в пользу ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг...... рублей..... копейки, пени в размере...... рублей 65 копеек, а всего..... рублей..... копеек; взыскать с Т. в пользу ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" судебные расходы в размере..... рублей... копейку
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. Ссылался на то обстоятельство, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ....... Ответчик является собственником квартиры.... дома.... по ул....... в г. Красногорске, систематически не вносит оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января 2009 года по 31 марта 2012 года в размере.... рублей...... копейки. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг..... рублей.... копейки, пени за нарушение сроков внесения оплаты в размере..... рублей.... копеек, расходы по оплате госпошлины..... рублей..... копейку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т., ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, заявил ходатайство об отложении заседания, которое судебной коллегией не удовлетворено, поскольку причины неявки признаны коллегией неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул....... с 21 июня 2006 года. 01 января 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Красногорского муниципального района и ООО "Заря" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул....... Согласно данному договору ООО "Заря" приняло на себя обязательства по управлению указанным домом, договор был заключен сроком на 3 года, действует с 01 июня 2007 года, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении срока его действия до окончания такого срока. Согласно представленной выписке из ЕГРП ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" является правопреемником ООО "Заря" при реорганизации юридического лица. Факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается выписками с лицевого счета квартиры. Размер пени подтверждается представленным расчетом.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы Т. по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласна судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Так, довод апелляционной жалобы ответчика, что между истцом и ответчиком отсутствует договор управления дома, правового значения для разрешения спора не имеет. Наличие полномочий истца на управление названным домом подтверждается договором между истцом и администрацией Красногорского муниципального района Московской области.
Коммунальные услуги оказывались ответчику в полном объеме, доказательств иного ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что ответчик оплачивает услуги по своему фактическому месту жительства, основанием для отмены решения быть не может, так как коммунальные услуги оплачиваются собственниками жилых помещений независимо от места их проживания.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения судом при рассмотрении настоящего гражданского спора допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20012
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с Т. в пользу ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг...... рублей..... копейки, пени в размере...... рублей 65 копеек, а всего..... рублей..... копеек; взыскать с Т. в пользу ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" судебные расходы в размере..... рублей... копейку
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. Ссылался на то обстоятельство, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ....... Ответчик является собственником квартиры.... дома.... по ул....... в г. Красногорске, систематически не вносит оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января 2009 года по 31 марта 2012 года в размере.... рублей...... копейки. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг..... рублей.... копейки, пени за нарушение сроков внесения оплаты в размере..... рублей.... копеек, расходы по оплате госпошлины..... рублей..... копейку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т., ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, заявил ходатайство об отложении заседания, которое судебной коллегией не удовлетворено, поскольку причины неявки признаны коллегией неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул....... с 21 июня 2006 года. 01 января 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Красногорского муниципального района и ООО "Заря" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул....... Согласно данному договору ООО "Заря" приняло на себя обязательства по управлению указанным домом, договор был заключен сроком на 3 года, действует с 01 июня 2007 года, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении срока его действия до окончания такого срока. Согласно представленной выписке из ЕГРП ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" является правопреемником ООО "Заря" при реорганизации юридического лица. Факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается выписками с лицевого счета квартиры. Размер пени подтверждается представленным расчетом.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы Т. по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласна судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Так, довод апелляционной жалобы ответчика, что между истцом и ответчиком отсутствует договор управления дома, правового значения для разрешения спора не имеет. Наличие полномочий истца на управление названным домом подтверждается договором между истцом и администрацией Красногорского муниципального района Московской области.
Коммунальные услуги оказывались ответчику в полном объеме, доказательств иного ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что ответчик оплачивает услуги по своему фактическому месту жительства, основанием для отмены решения быть не может, так как коммунальные услуги оплачиваются собственниками жилых помещений независимо от места их проживания.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения судом при рассмотрении настоящего гражданского спора допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)