Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Королевой Н.А. по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год),
от ответчика: Фролова Р.Н. по доверенности от 02.02.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урюпиной Ирины Михайловны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.11.2012 по делу N А45-24098/2012 (судья Апарин Ю.М.)
по иску Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр "Олимпия" (ИНН 5402189852, ОГРН 1045401012645)
к индивидуальному предпринимателю Урюпиной Ирине Михайловне (ИНН 540109774361, ОГРН 305540108200049)
о взыскании 110 920, 23 рублей,
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр "Олимпия" (далее по тексту - НП ТОЦ "Олимпия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Урюпиной Ирины Михайловны (далее - ИП Урюпина И.М., ответчик, апеллянт) 110 920, 23 рублей, из которых 61 839, 82 рублей задолженности за период с 30.04.2009 по 02.11.2009, 49 080, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 28.11.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 заявление НП ТОЦ "Олимпия" удовлетворено частично. С ИП Урюпиной И.М. в пользу истца взыскано 27 873, 65 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7250, 58 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Урюпина И.М. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что поскольку уточненные исковые требования с расчетами и дополнительными документами в обоснование позиции истца переданы ответчику непосредственно в судебном заседании, то объявленный судом первой инстанции перерыв на 10 минут для изучения представленных истцом документов свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом на взысканную судом первой инстанции сумму.
Подробно доводы ИП Урюпиной И.М. изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве НП ТОЦ "Олимпия" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
ИП Урюпина И.М. обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 27 873, 65 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7250, 58 рублей. НП ТОЦ "Олимпия" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, с целью содействия в управлении и эксплуатации комплексом недвижимого имущества в здании общественного назначения торгово-офисного центра по ул. Галущака, 2а в Заельцовском районе в г. Новосибирске, а также обеспечения эксплуатации и ремонта, владения и пользования общим имуществом в здании по указанному адресу, создано НП ТОЦ "Олимпия" (пункт 1.2 Устава в редакции от 27.03.2012).
ИП Урюпиной И.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 215,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 2а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 03.02.2005.
Между НП ТОЦ "Олимпия" (управляющая организация) и ИП Урюпиной И.М. (собственник) заключены договора с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования от 01.10.2011 N 53, N 65.
Предметом данных договоров является осуществление собственником целевого финансирования деятельности управляющей организации по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества - торгово-офисного центра "Олимпия". Перечень оказываемых управляющей организации услуг и осуществляемой деятельности приведен в пунктах 2.2.1 договоров от 01.10.2011 N 53, N 65 и Приложениях N 1 к договорам.
Согласно пунктам 3.6 договоров расчет суммы целевого взноса производится управляющей организацией, исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием комплекса недвижимого имущества. При этом управляющая организация рассчитывает общую сумму целевого взноса, которую должен выплатить собственник, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании торгово-офисного центра. Собственник ежемесячно оплачивает целевые взносы на основании счетов на целевое финансирование, предоставленных управляющей организацией (пункт 3.10).
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что общая сумма целевых взносов ИП Урюпиной И.М. на содержание общего имущества торгово-офисного центра "Олимпия" за период с 30.04.2009 по 02.11.2009 составила 61 839, 82 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по состоянию на 03.09.2009 и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 27 873, 65 рублей, образовавшейся на 02.11.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7250, 58 рублей, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.
Учитывая, что содержание общего имущества в нежилых строениях прямо законом не урегулировано, суд первой инстанции, принимая во внимание норму статьи 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), обоснованно, наряду с нормами ГК РФ, ссылался на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Применительно к содержанию перечисленных норм, являясь собственником помещений торгово-офисного центра "Олимпия", ИП Урюпина И.М. одновременно является собственником общего имущества данного здания.
Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания, где расположены принадлежащие ему нежилые помещения, основаны на действующем законодательстве.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Факт оказания и объем услуг в спорный период подтверждены актами.
ИП Урюпина И.М. не выполнила свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 2а ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая законодательно установленное бремя содержания общего имущества долевого собственника, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ИП Урюпиной И.М., которая является собственником спорных помещений в здании торгово-офисного центра "Олимпия", в пользу истца, оказывающего спорные услуги.
Ссылки апеллянта на недоказанность ответчиком наличия задолженности по оплате услуг опровергаются материалами дела.
В подтверждение предъявленного требования истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представлен акт сверки взаимных расчетов, который суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела, и из которого следует, что задолженность ИП Урюпиной И.М. по состоянию на 31.12.2012 в общей сумме составляет 61 839, 82 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленной задолженности в размере 27 873, 65 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 7250, 58 рублей.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание. Каких-либо доказательств, которые ответчик мог бы представить суду в случае отложения разбирательства дела и которые могли бы повлиять на выводы суда по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено.
В судебном заседании представителем НП ТОЦ "Олимпия" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, состоящих из расходов на проезд представителя названного общества из Новосибирска в Томск для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 1884 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В подтверждение данных расходов суду представлены копии билета на поезд, чека за оформление билета, договора об оказании юридических услуг от 25.01.2013 N 317/01-13, заключенного между НП ТОЦ "Олимпия" и ООО "Премьер-Сибирь" в лице директора Королевой Н.А. (подлинники данных документов - для обозрения), и платежное поручение от 25.01.2013 N 332. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В таком же порядке распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы относятся к судебным издержкам, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и, принимая во внимание то, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, с ИП Урюпиной И.М. в пользу НП ТОЦ "Олимпия" подлежат взысканию 21 884 рублей в возмещение судебных расходов.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 по делу N А45-24098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урюпиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Урюпиной Ирины Михайловны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр "Олимпия" судебные расходы на услуги представителя в размере 21 884 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24098/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А45-24098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Королевой Н.А. по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год),
от ответчика: Фролова Р.Н. по доверенности от 02.02.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урюпиной Ирины Михайловны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.11.2012 по делу N А45-24098/2012 (судья Апарин Ю.М.)
по иску Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр "Олимпия" (ИНН 5402189852, ОГРН 1045401012645)
к индивидуальному предпринимателю Урюпиной Ирине Михайловне (ИНН 540109774361, ОГРН 305540108200049)
о взыскании 110 920, 23 рублей,
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр "Олимпия" (далее по тексту - НП ТОЦ "Олимпия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Урюпиной Ирины Михайловны (далее - ИП Урюпина И.М., ответчик, апеллянт) 110 920, 23 рублей, из которых 61 839, 82 рублей задолженности за период с 30.04.2009 по 02.11.2009, 49 080, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 28.11.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 заявление НП ТОЦ "Олимпия" удовлетворено частично. С ИП Урюпиной И.М. в пользу истца взыскано 27 873, 65 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7250, 58 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Урюпина И.М. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что поскольку уточненные исковые требования с расчетами и дополнительными документами в обоснование позиции истца переданы ответчику непосредственно в судебном заседании, то объявленный судом первой инстанции перерыв на 10 минут для изучения представленных истцом документов свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом на взысканную судом первой инстанции сумму.
Подробно доводы ИП Урюпиной И.М. изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве НП ТОЦ "Олимпия" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
ИП Урюпина И.М. обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 27 873, 65 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7250, 58 рублей. НП ТОЦ "Олимпия" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, с целью содействия в управлении и эксплуатации комплексом недвижимого имущества в здании общественного назначения торгово-офисного центра по ул. Галущака, 2а в Заельцовском районе в г. Новосибирске, а также обеспечения эксплуатации и ремонта, владения и пользования общим имуществом в здании по указанному адресу, создано НП ТОЦ "Олимпия" (пункт 1.2 Устава в редакции от 27.03.2012).
ИП Урюпиной И.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 215,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 2а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 03.02.2005.
Между НП ТОЦ "Олимпия" (управляющая организация) и ИП Урюпиной И.М. (собственник) заключены договора с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования от 01.10.2011 N 53, N 65.
Предметом данных договоров является осуществление собственником целевого финансирования деятельности управляющей организации по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества - торгово-офисного центра "Олимпия". Перечень оказываемых управляющей организации услуг и осуществляемой деятельности приведен в пунктах 2.2.1 договоров от 01.10.2011 N 53, N 65 и Приложениях N 1 к договорам.
Согласно пунктам 3.6 договоров расчет суммы целевого взноса производится управляющей организацией, исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием комплекса недвижимого имущества. При этом управляющая организация рассчитывает общую сумму целевого взноса, которую должен выплатить собственник, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании торгово-офисного центра. Собственник ежемесячно оплачивает целевые взносы на основании счетов на целевое финансирование, предоставленных управляющей организацией (пункт 3.10).
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что общая сумма целевых взносов ИП Урюпиной И.М. на содержание общего имущества торгово-офисного центра "Олимпия" за период с 30.04.2009 по 02.11.2009 составила 61 839, 82 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по состоянию на 03.09.2009 и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 27 873, 65 рублей, образовавшейся на 02.11.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7250, 58 рублей, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.
Учитывая, что содержание общего имущества в нежилых строениях прямо законом не урегулировано, суд первой инстанции, принимая во внимание норму статьи 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), обоснованно, наряду с нормами ГК РФ, ссылался на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Применительно к содержанию перечисленных норм, являясь собственником помещений торгово-офисного центра "Олимпия", ИП Урюпина И.М. одновременно является собственником общего имущества данного здания.
Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания, где расположены принадлежащие ему нежилые помещения, основаны на действующем законодательстве.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Факт оказания и объем услуг в спорный период подтверждены актами.
ИП Урюпина И.М. не выполнила свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 2а ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая законодательно установленное бремя содержания общего имущества долевого собственника, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ИП Урюпиной И.М., которая является собственником спорных помещений в здании торгово-офисного центра "Олимпия", в пользу истца, оказывающего спорные услуги.
Ссылки апеллянта на недоказанность ответчиком наличия задолженности по оплате услуг опровергаются материалами дела.
В подтверждение предъявленного требования истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представлен акт сверки взаимных расчетов, который суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела, и из которого следует, что задолженность ИП Урюпиной И.М. по состоянию на 31.12.2012 в общей сумме составляет 61 839, 82 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленной задолженности в размере 27 873, 65 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 7250, 58 рублей.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание. Каких-либо доказательств, которые ответчик мог бы представить суду в случае отложения разбирательства дела и которые могли бы повлиять на выводы суда по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено.
В судебном заседании представителем НП ТОЦ "Олимпия" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, состоящих из расходов на проезд представителя названного общества из Новосибирска в Томск для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 1884 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В подтверждение данных расходов суду представлены копии билета на поезд, чека за оформление билета, договора об оказании юридических услуг от 25.01.2013 N 317/01-13, заключенного между НП ТОЦ "Олимпия" и ООО "Премьер-Сибирь" в лице директора Королевой Н.А. (подлинники данных документов - для обозрения), и платежное поручение от 25.01.2013 N 332. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В таком же порядке распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы относятся к судебным издержкам, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и, принимая во внимание то, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, с ИП Урюпиной И.М. в пользу НП ТОЦ "Олимпия" подлежат взысканию 21 884 рублей в возмещение судебных расходов.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 по делу N А45-24098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урюпиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Урюпиной Ирины Михайловны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр "Олимпия" судебные расходы на услуги представителя в размере 21 884 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)