Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, в редакции определения суда от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске О. к ОАО "АПРЭО" о возмещении ущерба отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "АПРЭО" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2011 года на принадлежащий ему автомобиль "S***", государственный регистрационный номер А***, припаркованный во дворе дома N **, корп. * по ул. Н*** в г. Москве, упал снег со льдом с крыши балкона квартиры N *. Эксплуатирующей организацией, отвечающей за содержание и уборку дома N **, корп. * по ул. Н*** в г. Москве, является ответчик ОАО "АПРЭО". Собственником квартиры N ** в указанном доме является П. Ущерб, причиненный автомобилю, оценен в ***,45 рублей.
Истец О. просил суд взыскать с ответчика ОАО "АПРЭО" ущерб в размере ***,45 рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ****,30 рублей и расходы, понесенные за снятие-установку обивки крыши для проведения экспертизы в размере *** рублей.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "АПРЭО" по доверенности Ш. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, пояснив, что на ОАО "АПРЭО" не возложена обязанность по очистке не предусмотренных конструкцией дома козырьков балконов.
Решением суда от 31.01.2013 г. в иске отказано.
Определением суда от 09.07.2013 г. исправлена допущенная в решении описка в указании отчества истца.
Не согласившись с решением суда, истец О. обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "АПРЭО" и третьего лица ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., представителя третьего лица П. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "S***", государственный регистрационный номер А***, который 26 декабря 2011 года был припаркован в г. Москве во дворе дома N **, корп. ** по ул. Н***, где на него упал снег со льдом с крыши балкона квартиры N **, собственником которой является П., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения на сумму ***,45 рублей.
В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением УУП отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы.
Истец просил суд взыскать причиненный ему ущерб с ответчика ОАО "АПРЭО", являющегося эксплуатирующей организацией вышеуказанного дома, и который, по его мнению, обязан был производить очистку крыши дома от снега и наледи в соответствии с договором, заключенным с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Хорошево-Мневники".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе Договор N ХМ-101 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов района Хорошего-Мневники от 28 февраля 2011 года, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ОАО "АПРЭО" ответственности по возмещению истцу ущерба.
Согласно п. 4.3.1. и п. 4.3.18. Договора ОАО "АПРЭО" обязано ежедневно проводить осмотр (обследование) технического состояния многоквартирного дома в целях своевременного устранения выявленных неисправностей. Своевременно, качественно и в полном объеме производить очистку кровли от снега и наледи в соответствии с действующими правилами и нормами г. Москвы и нести ответственность за выполнение указанных работ согласно действующему законодательству.
При разрешении спора судом установлено, что снег на автомобиль истца упал с козырька балкона квартиры П., собственником которой он является. Данное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании и никем не опровергалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что поскольку, как установлено, козырек на балконе квартиры N 30 не является капитальным сооружением, был установлен самовольно жильцами этой квартиры без соответствующих на то разрешений, то за его состоянием должен следить собственник квартиры П.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда, соглашаясь с тем, что ОАО "АПРЭО" в данном конкретном случае не является надлежащим ответчиком по делу, так как в его обязанности не входит очистка самовольных построек, не входящих в общее имущество многоквартирного дома, каковым является козырек балконе квартиры N **.
Согласно материалам дела 27 декабря 2011 года П. было вручено предписание, из которого следует, что вечером 26 декабря 2011 года с козырька балкона его квартиры упала глыба льда на стоящий около дома автомобиль, в связи с чем ему было предложено провести демонтаж самовольно установленного козырька.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет свои обязанности по недопущению самостоятельного переоборудования жителями квартир балконов и лоджий, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом обсуждения по настоящему спору и вопросы по ним не ставились истцом перед судом первой инстанции.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, в редакции определения суда от 09 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27430
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27430
1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, в редакции определения суда от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске О. к ОАО "АПРЭО" о возмещении ущерба отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "АПРЭО" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2011 года на принадлежащий ему автомобиль "S***", государственный регистрационный номер А***, припаркованный во дворе дома N **, корп. * по ул. Н*** в г. Москве, упал снег со льдом с крыши балкона квартиры N *. Эксплуатирующей организацией, отвечающей за содержание и уборку дома N **, корп. * по ул. Н*** в г. Москве, является ответчик ОАО "АПРЭО". Собственником квартиры N ** в указанном доме является П. Ущерб, причиненный автомобилю, оценен в ***,45 рублей.
Истец О. просил суд взыскать с ответчика ОАО "АПРЭО" ущерб в размере ***,45 рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ****,30 рублей и расходы, понесенные за снятие-установку обивки крыши для проведения экспертизы в размере *** рублей.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "АПРЭО" по доверенности Ш. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, пояснив, что на ОАО "АПРЭО" не возложена обязанность по очистке не предусмотренных конструкцией дома козырьков балконов.
Решением суда от 31.01.2013 г. в иске отказано.
Определением суда от 09.07.2013 г. исправлена допущенная в решении описка в указании отчества истца.
Не согласившись с решением суда, истец О. обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "АПРЭО" и третьего лица ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., представителя третьего лица П. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "S***", государственный регистрационный номер А***, который 26 декабря 2011 года был припаркован в г. Москве во дворе дома N **, корп. ** по ул. Н***, где на него упал снег со льдом с крыши балкона квартиры N **, собственником которой является П., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения на сумму ***,45 рублей.
В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением УУП отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы.
Истец просил суд взыскать причиненный ему ущерб с ответчика ОАО "АПРЭО", являющегося эксплуатирующей организацией вышеуказанного дома, и который, по его мнению, обязан был производить очистку крыши дома от снега и наледи в соответствии с договором, заключенным с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Хорошево-Мневники".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе Договор N ХМ-101 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов района Хорошего-Мневники от 28 февраля 2011 года, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ОАО "АПРЭО" ответственности по возмещению истцу ущерба.
Согласно п. 4.3.1. и п. 4.3.18. Договора ОАО "АПРЭО" обязано ежедневно проводить осмотр (обследование) технического состояния многоквартирного дома в целях своевременного устранения выявленных неисправностей. Своевременно, качественно и в полном объеме производить очистку кровли от снега и наледи в соответствии с действующими правилами и нормами г. Москвы и нести ответственность за выполнение указанных работ согласно действующему законодательству.
При разрешении спора судом установлено, что снег на автомобиль истца упал с козырька балкона квартиры П., собственником которой он является. Данное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании и никем не опровергалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что поскольку, как установлено, козырек на балконе квартиры N 30 не является капитальным сооружением, был установлен самовольно жильцами этой квартиры без соответствующих на то разрешений, то за его состоянием должен следить собственник квартиры П.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда, соглашаясь с тем, что ОАО "АПРЭО" в данном конкретном случае не является надлежащим ответчиком по делу, так как в его обязанности не входит очистка самовольных построек, не входящих в общее имущество многоквартирного дома, каковым является козырек балконе квартиры N **.
Согласно материалам дела 27 декабря 2011 года П. было вручено предписание, из которого следует, что вечером 26 декабря 2011 года с козырька балкона его квартиры упала глыба льда на стоящий около дома автомобиль, в связи с чем ему было предложено провести демонтаж самовольно установленного козырька.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет свои обязанности по недопущению самостоятельного переоборудования жителями квартир балконов и лоджий, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом обсуждения по настоящему спору и вопросы по ним не ставились истцом перед судом первой инстанции.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, в редакции определения суда от 09 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)