Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-150591/12-120-1547

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А40-150591/12-120-1547


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" генерального директора Лукашова Е.А., решение N 3 от 20 августа 2012 года
от ответчика Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Костандяна Ю.А. по доверенности от 22 июля 2013 года
рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ"
на решение от 16 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.
на постановление от 23 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.
по делу N А40-150591/12-120-1547
по заявлению заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ", ОГРН 1087746356280)
к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (Мособлкомжилстрой, ОГРН 1125024005687)
об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Мособлкомжилстроя от 06 ноября 2012 года 50 МС N 05/0307/12 и 50 МС N 05/0306/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 14.28 КоАП РФ соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Мособлкомжилстроя возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Постановлением Мособлкомжилстроя от 06 ноября 2012 года 50 МС N 05/0307/12 ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей за то, что ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ", являясь инвестором, осуществляло привлечение денежных средств гражданки Сашиной А.Н. при строительстве многоквартирного жилого дома в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
Постановлением Мособлкомжилстроя от 06 ноября 2012 года 50 МС N 05/0306/12 ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за непредставление в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, необходимых для осуществления указанных контроля и надзора.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что между ООО "ТерраИнвест" (соинвестор) и ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (инвестор) заключен договор инвестирования от 10 апреля 2008 года N 01/И-08, предметом которого согласно пункту 2.1 является предоставление соинвестором инвестору правомочий по участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что под приобретаемым инвестором в соответствии с пунктом 2.1 договора правомочиями подразумевается право инвестора на вложение собственных и привлеченных средств в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в объеме, предусмотренном настоящим договором.
24 ноября 2011 года ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" заключен предварительный договор N ЗВ-11 с гражданкой Сашиной А.Н., согласно условиям которого стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества.
Во исполнение обязательств по договору Сашиной А.Н. перечислены на расчетный счет ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" денежные средства в размере 3600000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2011 года N 61452020.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
При этом частью 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2.2 статьи 1 Закона о долевом строительстве лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, как правильно указали суды, обязательными условиями для получения права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение требований, установленных частью 1 статьи 3 Закона о долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 Закона о долевом строительстве (наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Совокупность выполнения этих требований предоставляет право привлекать денежные средства граждан.
В настоящем случае у гражданки Сашиной А.Н., заключившей предварительный договор с заявителем в целях приобретения прав на жилое помещение в строящемся жилом доме, не возникает прав и гарантий, предусмотренных Законом о долевом строительстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона о долевом строительстве являются специальным по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продажи будущей вещи. Судам необходимо учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт привлечения заявителем денежных средств указанной гражданки путем заключения с ней предварительного договора, а не путем заключения в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что полученные от гражданки Сашиной А.Н. денежные средства являются авансовым платежом и не использовались им для целей строительства, несостоятелен, так как исходя из совокупности условий договоров инвестирования от 10 апреля 2008 года N 01/И-08 и предварительного договора от 24 ноября 2011 года, привлечение денежных средств гражданки Сашиной А.Н. связано с возникающим у нее правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством.
Довод заявителя о том, что решением Звенигородского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N 2-32/12 за гражданкой Сашиной А.Н. признано право собственности на не завершенный строительством объект - двухкомнатную квартиру общей площадью 66 кв. м, расположенную в указанном жилом доме, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Что касается требования ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" о признании незаконными и отмене постановления Мособлкомжилстроя от 06 ноября 2012 года 50 МС N 05/0306/12 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, то судебные акты в этой части судом кассационной инстанции не проверяются в силу требований части 5.1 статьи 211 АПК РФ, так как размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100000 рублей и заявителем не заявлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-150591/12-120-1547 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)