Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Якуничевой Н.А. по доверенности от 15.04.2013, Безукладниковой Ж.Е. по доверенности от 15.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" Богдановой О.Е. по доверенности от 01.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу N А13-14758/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (ОГРН 1083528002910; далее - ООО "Теплосервис УК", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886) о взыскании 313 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40. Делу присвоен номер А13-6523/2012.
Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (ОГРН 1023500876740; далее - Вологдастат, Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
В заявлении, поступившем в суд 19.11.2012, Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила взыскать 462 329 руб. 70 коп., в том числе с Департамента - 4760 руб. 29 коп., с Администрации - 240 495 руб. 36 коп., с Вологдастата - 217 074 руб. 05 коп.
Служба предъявила встречный иск к ООО "Теплосервис УК" об уменьшении размера взыскиваемого неосновательного обогащения на сумму 346 240 руб. 24 коп.
Определением суда от 17.12.2012 встречное исковое заявление Службы принято к рассмотрению. Данным определением требование ООО "Теплосервис УК" о взыскании со Службы 217 074 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, за период с 01.09.2009 по 31.10.2010 и встречное требование Службы к Управляющей компании об уменьшении размера взыскиваемого неосновательного обогащения на сумму расходов Вологдастата на содержание и текущий ремонт общего имущества выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А13-14758/2012.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с Вологдастата 199 553 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, за период с 01.09.2009 по 31.10.2010.
Ответчик также уточнил заявленные встречные исковые требования, просил взыскать с ООО "Теплосервис УК" неосновательное обогащение в размере 346 240 руб. 24 коп. Данное уточнение принято судом.
Решением суда от 30.01.2013 с Вологдастата в пользу Управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 199 553 руб. 07 коп., а также 2738 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Служба с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Служба не извещалась истцом о проводимых собраниях собственников многоквартирного жилого дома и не участвовала в принятии решений о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Указывает, что Служба самостоятельно осуществляла работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период, в частности по содержанию придомовой территории, ремонту мягкой кровли, выполнению дератизационных и дезинсакционных работ. Вместе с тем судом необоснованно не приняты во внимание данные расходы ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Вологдастата поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, оформленными протоколом от 02.09.2008, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "Теплосервис УК"; утверждены условия договора на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 12 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.10.2009, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 14 руб. 16 коп. за 1 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 35-СК N 297558 Вологдастату на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения N 19-42, 45-71, 52а, 60а, 64а первого этажа, площадью 1119,4 кв. м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40.
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, Управляющая компания обратилось в суд с настоящим требованием.
Вологдастат обратился со встречным иском о взыскании с Управляющей компании 346 240 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.09.2009 по 31.10.2010 в результате несения Службой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование встречных исковых требований Вологдастатом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ, акты оказанных услуг к ним; документы, подтверждающие работу дворника по санитарному содержанию придомовой территории (уборка тротуара, уход за газоном со стороны проезжей части); договор на текущий ремонт мягкой кровли; документы по подготовке теплового узла штатным слесарем-сантехником.
Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Службы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно пункту 1 части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание имущества имеется как у собственника имущества, так и у лица, которому имущество передано на праве оперативного управления.
При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает Вологдастат от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, а также с учетом положений статей 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на Службу с момента государственной регистрации права оперативного управления.
Право оперативного управления Службы на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, зарегистрировано за Вологдастатом в установленном законом порядке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2007, именно с этого момента данное право является возникшим и юридически действительным.
С учетом изложенного требования истца о возложении на Вологдастат расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года являются правомерными.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, от 02.09.2008 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 12 руб. за 1 кв. м, решением от 31.10.2009 - в размере 14 руб. 16 коп. за 1 кв. м. Данные решения общего собрания в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем доводы апеллянта об обратном представляются несостоятельными.
Поскольку доказательства внесения Вологдастатом Компании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Служба необоснованно сберегла за счет истца денежные средства, составляющие расходы последнего на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома согласно тарифам, установленным решениями собственников помещений при проведении общих собраний, и исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, составляет 217 074 руб. 05 коп.
Истец уменьшил исковые требования на сумму 17 493 руб. 98 коп. в связи с исключением из суммы задолженности стоимости услуг по дератизации помещений в размере 783 руб. 58 коп. и стоимости услуг по подготовке теплового узла в размере 16 710 руб. 40 коп. Уточненный истцом расчет задолженности судом проверен.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Теплосервис УК" на сумму 199 553 руб. 07 коп.
В удовлетворении встречного иска Вологдастата судом обоснованно отказано в связи с недоказанностью наличия на стороне ООО "Теплосервис УК" неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вологдастат, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения ООО "Теплосервис УК" денежных средств за счет Службы, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Заключение Вологдастатом договора на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ, наличие в штате Вологдастата дворника, осуществление ремонта мягкой кровли свидетельствуют лишь о том, что Служба осуществляла содержание собственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Кроме того, судом учтено, что истец исключил из взыскиваемой суммы задолженности расходы на дератизацию помещений в сумме 783 руб. 58 коп.
Ссылка на заключение Службой договоров на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку плата за вывоз мусора не входит в состав платы за содержание общего имущества.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Службы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Вологдастата.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу N А13-14758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14758/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А13-14758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Якуничевой Н.А. по доверенности от 15.04.2013, Безукладниковой Ж.Е. по доверенности от 15.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" Богдановой О.Е. по доверенности от 01.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу N А13-14758/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (ОГРН 1083528002910; далее - ООО "Теплосервис УК", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886) о взыскании 313 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40. Делу присвоен номер А13-6523/2012.
Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (ОГРН 1023500876740; далее - Вологдастат, Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
В заявлении, поступившем в суд 19.11.2012, Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила взыскать 462 329 руб. 70 коп., в том числе с Департамента - 4760 руб. 29 коп., с Администрации - 240 495 руб. 36 коп., с Вологдастата - 217 074 руб. 05 коп.
Служба предъявила встречный иск к ООО "Теплосервис УК" об уменьшении размера взыскиваемого неосновательного обогащения на сумму 346 240 руб. 24 коп.
Определением суда от 17.12.2012 встречное исковое заявление Службы принято к рассмотрению. Данным определением требование ООО "Теплосервис УК" о взыскании со Службы 217 074 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, за период с 01.09.2009 по 31.10.2010 и встречное требование Службы к Управляющей компании об уменьшении размера взыскиваемого неосновательного обогащения на сумму расходов Вологдастата на содержание и текущий ремонт общего имущества выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А13-14758/2012.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с Вологдастата 199 553 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, за период с 01.09.2009 по 31.10.2010.
Ответчик также уточнил заявленные встречные исковые требования, просил взыскать с ООО "Теплосервис УК" неосновательное обогащение в размере 346 240 руб. 24 коп. Данное уточнение принято судом.
Решением суда от 30.01.2013 с Вологдастата в пользу Управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 199 553 руб. 07 коп., а также 2738 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Служба с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Служба не извещалась истцом о проводимых собраниях собственников многоквартирного жилого дома и не участвовала в принятии решений о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Указывает, что Служба самостоятельно осуществляла работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период, в частности по содержанию придомовой территории, ремонту мягкой кровли, выполнению дератизационных и дезинсакционных работ. Вместе с тем судом необоснованно не приняты во внимание данные расходы ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Вологдастата поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, оформленными протоколом от 02.09.2008, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "Теплосервис УК"; утверждены условия договора на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 12 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.10.2009, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 14 руб. 16 коп. за 1 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 35-СК N 297558 Вологдастату на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения N 19-42, 45-71, 52а, 60а, 64а первого этажа, площадью 1119,4 кв. м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40.
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, Управляющая компания обратилось в суд с настоящим требованием.
Вологдастат обратился со встречным иском о взыскании с Управляющей компании 346 240 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.09.2009 по 31.10.2010 в результате несения Службой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование встречных исковых требований Вологдастатом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ, акты оказанных услуг к ним; документы, подтверждающие работу дворника по санитарному содержанию придомовой территории (уборка тротуара, уход за газоном со стороны проезжей части); договор на текущий ремонт мягкой кровли; документы по подготовке теплового узла штатным слесарем-сантехником.
Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Службы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно пункту 1 части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание имущества имеется как у собственника имущества, так и у лица, которому имущество передано на праве оперативного управления.
При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает Вологдастат от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, а также с учетом положений статей 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на Службу с момента государственной регистрации права оперативного управления.
Право оперативного управления Службы на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, зарегистрировано за Вологдастатом в установленном законом порядке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2007, именно с этого момента данное право является возникшим и юридически действительным.
С учетом изложенного требования истца о возложении на Вологдастат расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года являются правомерными.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, от 02.09.2008 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 12 руб. за 1 кв. м, решением от 31.10.2009 - в размере 14 руб. 16 коп. за 1 кв. м. Данные решения общего собрания в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем доводы апеллянта об обратном представляются несостоятельными.
Поскольку доказательства внесения Вологдастатом Компании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Служба необоснованно сберегла за счет истца денежные средства, составляющие расходы последнего на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома согласно тарифам, установленным решениями собственников помещений при проведении общих собраний, и исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, составляет 217 074 руб. 05 коп.
Истец уменьшил исковые требования на сумму 17 493 руб. 98 коп. в связи с исключением из суммы задолженности стоимости услуг по дератизации помещений в размере 783 руб. 58 коп. и стоимости услуг по подготовке теплового узла в размере 16 710 руб. 40 коп. Уточненный истцом расчет задолженности судом проверен.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Теплосервис УК" на сумму 199 553 руб. 07 коп.
В удовлетворении встречного иска Вологдастата судом обоснованно отказано в связи с недоказанностью наличия на стороне ООО "Теплосервис УК" неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вологдастат, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения ООО "Теплосервис УК" денежных средств за счет Службы, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Заключение Вологдастатом договора на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ, наличие в штате Вологдастата дворника, осуществление ремонта мягкой кровли свидетельствуют лишь о том, что Служба осуществляла содержание собственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Кроме того, судом учтено, что истец исключил из взыскиваемой суммы задолженности расходы на дератизацию помещений в сумме 783 руб. 58 коп.
Ссылка на заключение Службой договоров на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку плата за вывоз мусора не входит в состав платы за содержание общего имущества.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Службы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Вологдастата.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу N А13-14758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)