Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к Ч. о взыскании платежей и взносов, по встречному иску Ч. к ТСЖ "Солнечный берег" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года, решения правления от 25 декабря 1999 года в части передачи прав управления спорным гаражом ТСЖ,
ТСЖ "Солнечный берег" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании платежей и взносов, просил взыскать с ответчика задолженность на содержание машино-мест за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2008 года в размере 53 614 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Ч. является собственником машино-мест N 40, 116 в подземном гараже, расположенном по адресу: г. Москва, М. проспект, д. 29, стр. 1.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег" от 24 марта 2005 года и 30 марта 2006 года были установлены размеры ежемесячных платежей и взносов на содержание машино-места в подземном гараже, однако ответчик не производит их оплату.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
В ходе судебного разбирательства Ч. предъявила встречные требования, просила признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года и решение правления ТСЖ "Солнечный берег" от 25 декабря 1999 года в части передачи прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег", о делегировании членами ТСЖ "Солнечный берег" владельцами машино-мест правлению ТСЖ полномочий по управлению и эксплуатации гаража, ссылаясь на то, что указанные решения в части передачи прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег", о делегировании членами ТСЖ "Солнечный берег" владельцами машино-мест правлению ТСЖ полномочий по управлению и эксплуатации гаража являются незаконными, поскольку владельцем подземного гаража являлось ЗАО "Московская строительная компания", а не собственники машино-мест, и не ТСЖ "Солнечный берег".
Представитель ответчика ТСЖ "Солнечный берег" встречные исковые требования не признал.
Третье лицо - ЗАО "Московская строительная компания" в судебное заседание не явилось.
Решением Никулинского районного суда г. Москва от 16 ноября 2009 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ТСЖ "Солнечный берег" и о необоснованности заявленных Ч. исковых требований. Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
По делу установлено, что Ч. является собственником машино-места N 40 и машино-места N 116 в подземном гараже, расположенном по адресу: г. Москва, М. проспект, д. 29, стр. 1.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 137, 145 ЖК РФ товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности, измеренной в квадратных метрах. Установление размера платежей и взносов относится к компетенции общего собрания Товарищества.
Судом также установлено, что согласно представленным протоколам общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег", решением общего собрания от 24 марта 2005 года был установлен размер ежемесячных платежей и взносов на содержание машино-места в подземном гараже в размере 60 рублей за один квадратный метр площади машино-места.
Решением общего собрания от 30 марта 2006 года был установлен размер ежемесячных платежей и взносов на содержание машино-места в подземном гараже в размере 72 рубля за один квадратный метр площади машино-места.
Вышеназванные решения до настоящего времени в установленном законом порядке оспорены не были.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Ч. является членом ТСЖ "Солнечный берег", следовательно, исполнение вышеуказанных решений для ответчика является обязательным, в том числе, как для члена данной некоммерческой организации, тогда как Ч. оплату за содержание машино-мест за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2008 года не производила.
ТСЖ "Солнечный берег" производит техническое обслуживание подземного гаража, что подтвердилось договорами на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого здания и придомовой территории ТСЖ "Солнечный берег", которые заключены, в том числе и в отношении подземного гаража.
Кроме того, ТСЖ "Солнечный берег" в отношении подземного гаража заключены и действуют договор энергоснабжения от 01 июня 2003 года, договор от 01 марта 2002 года на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения, договор энергоснабжения от 05 июня 2006 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подземный гараж относится к домовладению <...>, что подтвердилось техническим паспортом на домовладение <...>, составленным по состоянию на 23 января 1997 года после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.
В данном техническом паспорте в статье 4 "Основные экономические показатели строений в домовладении" содержатся сведения о строении 1 - гараж, этажность 1 + 2 подземного гаража, площадь по наружному обмеру - 124, а также другие сведения. Подземный гараж входит в состав домовладения <...>.
Истцом суду представлен договор аренды земельного участка N М-07-015889 от 27 января 2000 года, согласно которому ТСЖ передан в аренду земельный участок площадью 1,01 га.
В силу ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ТСЖ осуществляет эксплуатацию гаража, несет соответствующие затраты по заключенным им договорам.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года, не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Солнечный берег", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что согласно свидетельств о праве собственности, размер машино-мест N 40 и N 116, принадлежащих ответчице Ч., составляет 28,1 кв. м, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2006 года, исходя из решения общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 24 марта 2005 года, составляет 5.058 руб. (60 руб. x 28,1 кв. м x 3 мес.); задолженность ответчика за период с 01 апреля 2006 года по 31 марта 2008 года, исходя из решения общего собрания ТСЖ "Солнечный берег" от 30 марта 2006 года, составляет 48.556,8 руб. (72 руб. x 28,1 кв. м x 24 мес.); а всего общая сумма задолженности составляет 53.614,8 руб. (5058 руб. + 48556,8 руб.).
Судом установлено, что общим собранием собственников жилья ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года, оформленным протоколом N 3, было принято решение о поручении правлению Товарищества провести письменный опрос владельцев машино-мест в подземном гараже о передаче прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег".
Решением Правления ТСЖ "Солнечный берег" от 25 декабря 1999 года, оформленным протоколом N 45, были утверждены результаты голосования, согласно которым собственниками машино-мест в подземном гараже было принято решение о делегировании полномочий по эксплуатации гаража ТСЖ "Солнечный берег".
Ч. не принимала участие в вышеназванном голосовании, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
Отказывая Ч. в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что ею не было представлено доказательств тому, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству РФ либо нелегитимны по процедуре их принятия, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд исходил из того, что ссылки на ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются несостоятельными, поскольку данные нормы права не содержат запретов на принятие владельцами машино-мест оспариваемых Ч. решений о делегировании полномочий по эксплуатации подземного гаража правлению ТСЖ.
В голосовании приняло участие 121 владелец машино-мест из 158 владельцев, что составило 77%, при этом 66,9% проголосовало за принятие вышеназванных решений, 30,6% - против.
Установлено, что указанные данные подтверждаются представленными ТСЖ опросными листами по данному голосованию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что участие в голосовании Ч. не могло повлиять на принятые собственниками машино-мест решения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что требования Ч. фактически направлены на защиту прав и интересов третьего лица - ЗАО "Московская строительная компания", что противоречит закону, в частности ст. 46 ГПК РФ, где истица не может являться лицом, которое вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. При этом, суд принял во внимание доводы третьего лица ЗАО "Московская строительная компания", изложенные в письменных пояснениях по иску о том, что его права оспариваемыми решениями не нарушены.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к Ч. о взыскании платежей и взносов, по встречному иску Ч. к ТСЖ "Солнечный берег" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года, решения правления от 25 декабря 1999 года в части передачи прав управления спорным гаражом ТСЖ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/5-1135/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/5-1135/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к Ч. о взыскании платежей и взносов, по встречному иску Ч. к ТСЖ "Солнечный берег" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года, решения правления от 25 декабря 1999 года в части передачи прав управления спорным гаражом ТСЖ,
установил:
ТСЖ "Солнечный берег" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании платежей и взносов, просил взыскать с ответчика задолженность на содержание машино-мест за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2008 года в размере 53 614 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Ч. является собственником машино-мест N 40, 116 в подземном гараже, расположенном по адресу: г. Москва, М. проспект, д. 29, стр. 1.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег" от 24 марта 2005 года и 30 марта 2006 года были установлены размеры ежемесячных платежей и взносов на содержание машино-места в подземном гараже, однако ответчик не производит их оплату.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
В ходе судебного разбирательства Ч. предъявила встречные требования, просила признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года и решение правления ТСЖ "Солнечный берег" от 25 декабря 1999 года в части передачи прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег", о делегировании членами ТСЖ "Солнечный берег" владельцами машино-мест правлению ТСЖ полномочий по управлению и эксплуатации гаража, ссылаясь на то, что указанные решения в части передачи прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег", о делегировании членами ТСЖ "Солнечный берег" владельцами машино-мест правлению ТСЖ полномочий по управлению и эксплуатации гаража являются незаконными, поскольку владельцем подземного гаража являлось ЗАО "Московская строительная компания", а не собственники машино-мест, и не ТСЖ "Солнечный берег".
Представитель ответчика ТСЖ "Солнечный берег" встречные исковые требования не признал.
Третье лицо - ЗАО "Московская строительная компания" в судебное заседание не явилось.
Решением Никулинского районного суда г. Москва от 16 ноября 2009 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ТСЖ "Солнечный берег" и о необоснованности заявленных Ч. исковых требований. Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
По делу установлено, что Ч. является собственником машино-места N 40 и машино-места N 116 в подземном гараже, расположенном по адресу: г. Москва, М. проспект, д. 29, стр. 1.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 137, 145 ЖК РФ товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности, измеренной в квадратных метрах. Установление размера платежей и взносов относится к компетенции общего собрания Товарищества.
Судом также установлено, что согласно представленным протоколам общих собраний членов ТСЖ "Солнечный берег", решением общего собрания от 24 марта 2005 года был установлен размер ежемесячных платежей и взносов на содержание машино-места в подземном гараже в размере 60 рублей за один квадратный метр площади машино-места.
Решением общего собрания от 30 марта 2006 года был установлен размер ежемесячных платежей и взносов на содержание машино-места в подземном гараже в размере 72 рубля за один квадратный метр площади машино-места.
Вышеназванные решения до настоящего времени в установленном законом порядке оспорены не были.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Ч. является членом ТСЖ "Солнечный берег", следовательно, исполнение вышеуказанных решений для ответчика является обязательным, в том числе, как для члена данной некоммерческой организации, тогда как Ч. оплату за содержание машино-мест за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2008 года не производила.
ТСЖ "Солнечный берег" производит техническое обслуживание подземного гаража, что подтвердилось договорами на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого здания и придомовой территории ТСЖ "Солнечный берег", которые заключены, в том числе и в отношении подземного гаража.
Кроме того, ТСЖ "Солнечный берег" в отношении подземного гаража заключены и действуют договор энергоснабжения от 01 июня 2003 года, договор от 01 марта 2002 года на техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения, договор энергоснабжения от 05 июня 2006 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подземный гараж относится к домовладению <...>, что подтвердилось техническим паспортом на домовладение <...>, составленным по состоянию на 23 января 1997 года после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.
В данном техническом паспорте в статье 4 "Основные экономические показатели строений в домовладении" содержатся сведения о строении 1 - гараж, этажность 1 + 2 подземного гаража, площадь по наружному обмеру - 124, а также другие сведения. Подземный гараж входит в состав домовладения <...>.
Истцом суду представлен договор аренды земельного участка N М-07-015889 от 27 января 2000 года, согласно которому ТСЖ передан в аренду земельный участок площадью 1,01 га.
В силу ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ТСЖ осуществляет эксплуатацию гаража, несет соответствующие затраты по заключенным им договорам.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года, не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Солнечный берег", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что согласно свидетельств о праве собственности, размер машино-мест N 40 и N 116, принадлежащих ответчице Ч., составляет 28,1 кв. м, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2006 года, исходя из решения общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 24 марта 2005 года, составляет 5.058 руб. (60 руб. x 28,1 кв. м x 3 мес.); задолженность ответчика за период с 01 апреля 2006 года по 31 марта 2008 года, исходя из решения общего собрания ТСЖ "Солнечный берег" от 30 марта 2006 года, составляет 48.556,8 руб. (72 руб. x 28,1 кв. м x 24 мес.); а всего общая сумма задолженности составляет 53.614,8 руб. (5058 руб. + 48556,8 руб.).
Судом установлено, что общим собранием собственников жилья ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года, оформленным протоколом N 3, было принято решение о поручении правлению Товарищества провести письменный опрос владельцев машино-мест в подземном гараже о передаче прав по управлению гаражом ТСЖ "Солнечный берег".
Решением Правления ТСЖ "Солнечный берег" от 25 декабря 1999 года, оформленным протоколом N 45, были утверждены результаты голосования, согласно которым собственниками машино-мест в подземном гараже было принято решение о делегировании полномочий по эксплуатации гаража ТСЖ "Солнечный берег".
Ч. не принимала участие в вышеназванном голосовании, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
Отказывая Ч. в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что ею не было представлено доказательств тому, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству РФ либо нелегитимны по процедуре их принятия, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд исходил из того, что ссылки на ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются несостоятельными, поскольку данные нормы права не содержат запретов на принятие владельцами машино-мест оспариваемых Ч. решений о делегировании полномочий по эксплуатации подземного гаража правлению ТСЖ.
В голосовании приняло участие 121 владелец машино-мест из 158 владельцев, что составило 77%, при этом 66,9% проголосовало за принятие вышеназванных решений, 30,6% - против.
Установлено, что указанные данные подтверждаются представленными ТСЖ опросными листами по данному голосованию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что участие в голосовании Ч. не могло повлиять на принятые собственниками машино-мест решения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что требования Ч. фактически направлены на защиту прав и интересов третьего лица - ЗАО "Московская строительная компания", что противоречит закону, в частности ст. 46 ГПК РФ, где истица не может являться лицом, которое вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. При этом, суд принял во внимание доводы третьего лица ЗАО "Московская строительная компания", изложенные в письменных пояснениях по иску о том, что его права оспариваемыми решениями не нарушены.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Солнечный берег" к Ч. о взыскании платежей и взносов, по встречному иску Ч. к ТСЖ "Солнечный берег" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Солнечный берег" от 16 марта 1999 года, решения правления от 25 декабря 1999 года в части передачи прав управления спорным гаражом ТСЖ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)