Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к АТСЖ Ленинского района о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АТСЖ Ленинского района на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя АТСЖ Ленинского района Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья (АТСЖ) Ленинского района и с учетом уточнения исковых требований просил обязать АТСЖ Ленинского района оформлять платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемые собственнику <адрес> Ш.А., в соответствии с подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. Данный дом находится в управлении ответчика, который является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, и на него возложена обязанность по предоставлению потребителю платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В платежных документах за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г., выставленных ответчиком, информация, предусмотренная подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, отсутствует.
Нарушением ответчиком требований по предоставлению потребителю необходимой информации истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова иск удовлетворен частично.
АТСЖ Ленинского района обязано оформлять платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемые собственнику <адрес> Ш.А., в соответствии с подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
С АТСЖ Ленинского района в пользу Ш.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 3500 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С АТСЖ Ленинского района взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
АТСЖ Ленинского района в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Саратова отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части возмещения компенсации морального вреда не соответствует реальным обстоятельствам, так как АТСЖ Ленинского района в добровольном порядке предлагала возместить моральный вред в сумме 500 руб., а следовательно, положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся взыскания штрафа, не применимы в части взыскания штрафа в размере 500 руб., штраф необходимо взыскать в сумме 250 руб.
Представитель АТСЖ Ленинского района Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда в части взыскания штрафа в размере 500 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АТСЖ Ленинского района штраф в размере 250 руб.
Истец и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. ч. 2.2, 10 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и(или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и(или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 г. (л.д. 14), что Ш.А. является собственником <адрес>.
Согласно договору от 10.01.2006 г., заключенному между ТСЖ "Днепр 2004" и АТСЖ Ленинского района (л.д. 29 - 33), а также уставу АТСЖ Ленинского района (л.д. 25-28), указанный дом находится в управлении АТСЖ Ленинского района.
01.09.2006 г. между ответчиком и ООО "Центр начисления" заключен договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию (л.д. 39 - 40), согласно которому ООО "Центр начисления" производит начисление оплаты за ЖКУ.
Согласно подп. "е" п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и(или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как установлено судом и следует из выставляемых истцу платежных документов (л.д. 6 - 9), информация, которую ответчик должен доводить до сведения собственников помещений в соответствии с подп. "е" п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не указывается. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и подтверждается его ответом от 14.02.2013 г. заместителю прокурора Ленинского района г. Саратова (л.д. 83).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обязанности АТСЖ Ленинского района оформлять платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемые Ш.А., в соответствии с подп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, поскольку не предоставление данной информации является нарушением прав истца, как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АТСЖ Ленинского района штрафа в размере 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что АТСЖ Ленинского района в добровольном порядке предлагала возместить моральный вред в сумме 500 руб., а следовательно, положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся взыскания штрафа, не применимы в части взыскания штрафа в размере 500 руб., штраф необходимо взыскать в сумме 250 руб., не основан на требованиях закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно приложенным к делу договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.01.2013 г., чеку и счету истцом были понесены расходы в сумме 2060 руб.
Судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца правомерно с АТСЖ Ленинского района судебные расходы в сумме 2000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 года по делу по иску Ш.А. к АТСЖ Ленинского района о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АТСЖ Ленинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4203
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4203
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к АТСЖ Ленинского района о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АТСЖ Ленинского района на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя АТСЖ Ленинского района Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья (АТСЖ) Ленинского района и с учетом уточнения исковых требований просил обязать АТСЖ Ленинского района оформлять платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемые собственнику <адрес> Ш.А., в соответствии с подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. Данный дом находится в управлении ответчика, который является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, и на него возложена обязанность по предоставлению потребителю платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В платежных документах за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г., выставленных ответчиком, информация, предусмотренная подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, отсутствует.
Нарушением ответчиком требований по предоставлению потребителю необходимой информации истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова иск удовлетворен частично.
АТСЖ Ленинского района обязано оформлять платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемые собственнику <адрес> Ш.А., в соответствии с подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
С АТСЖ Ленинского района в пользу Ш.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 3500 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С АТСЖ Ленинского района взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
АТСЖ Ленинского района в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Саратова отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части возмещения компенсации морального вреда не соответствует реальным обстоятельствам, так как АТСЖ Ленинского района в добровольном порядке предлагала возместить моральный вред в сумме 500 руб., а следовательно, положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся взыскания штрафа, не применимы в части взыскания штрафа в размере 500 руб., штраф необходимо взыскать в сумме 250 руб.
Представитель АТСЖ Ленинского района Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда в части взыскания штрафа в размере 500 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АТСЖ Ленинского района штраф в размере 250 руб.
Истец и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. ч. 2.2, 10 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и(или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и(или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 г. (л.д. 14), что Ш.А. является собственником <адрес>.
Согласно договору от 10.01.2006 г., заключенному между ТСЖ "Днепр 2004" и АТСЖ Ленинского района (л.д. 29 - 33), а также уставу АТСЖ Ленинского района (л.д. 25-28), указанный дом находится в управлении АТСЖ Ленинского района.
01.09.2006 г. между ответчиком и ООО "Центр начисления" заключен договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию (л.д. 39 - 40), согласно которому ООО "Центр начисления" производит начисление оплаты за ЖКУ.
Согласно подп. "е" п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и(или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как установлено судом и следует из выставляемых истцу платежных документов (л.д. 6 - 9), информация, которую ответчик должен доводить до сведения собственников помещений в соответствии с подп. "е" п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не указывается. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и подтверждается его ответом от 14.02.2013 г. заместителю прокурора Ленинского района г. Саратова (л.д. 83).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обязанности АТСЖ Ленинского района оформлять платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемые Ш.А., в соответствии с подп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, поскольку не предоставление данной информации является нарушением прав истца, как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АТСЖ Ленинского района штрафа в размере 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что АТСЖ Ленинского района в добровольном порядке предлагала возместить моральный вред в сумме 500 руб., а следовательно, положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся взыскания штрафа, не применимы в части взыскания штрафа в размере 500 руб., штраф необходимо взыскать в сумме 250 руб., не основан на требованиях закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно приложенным к делу договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.01.2013 г., чеку и счету истцом были понесены расходы в сумме 2060 руб.
Судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца правомерно с АТСЖ Ленинского района судебные расходы в сумме 2000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 года по делу по иску Ш.А. к АТСЖ Ленинского района о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АТСЖ Ленинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)