Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска при исполнении исполнительного производства N <...> незаконным, возложении обязанности выполнить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу N 2-3347/2011 по иску К. к ТСЖ "Тимме, 2" отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска при исполнении исполнительного производства N <...> незаконным, возложении обязанности выполнить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу N 2-3347/2011 по его иску к ТСЖ "Тимме, 2" о признании неправомочным внеочередного собрания членов ТСЖ "Тимме, 2", недействительным решения о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Тимме, 2".
В обоснование требований указал, что решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска, которым ТСЖ "Тимме, 2" обязано отозвать редакцию Устава ТСЖ "Тимме, 2" в срок до 16 января 2012 года и известить прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска о невыполнении протеста прокурора от 09 февраля 2011 года на старую редакцию Устава ТСЖ "Тимме, 2", до сих пор не исполнено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, несмотря на его неоднократные жалобы по поводу неисполнения решения в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска.
В судебном заседании требования поддержал. Периодом бездействия судебного пристава-исполнителя считал период со дня отмены постановления об окончании исполнительного производства и до настоящего времени.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Тимме, 2", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебный пристав-исполнитель Т. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ф. с требованиями заявителя не согласились. Пояснили, что признать незаконным бездействие в настоящее время невозможно, поскольку старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынес 02 апреля 2013 года постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 июля 2012 года. В связи с этим исполнительное производство по указанному решению суда считается оконченным 09 апреля 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в поданной апелляционной жалобе К. просит отменить как незаконное.
В обоснование своей жалобы указал, что суд неправильно определил его требования, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку им было заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2011 года. В заявлении он также просил вынести частное определение в адрес отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска на бездействие службы по исполнению решения суда. Не согласен с выводами суда о том, что его заявление не может быть удовлетворено по причине того, что 02 апреля 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 18 июля 2012 года, в котором указано, что исполнительное производство N <...> считать оконченным 09 апреля 2012 года. При этом суд оставил без внимания определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска о прекращении исполнительного производства N <...> в отношении должника - ТСЖ "Тимме, 2", в котором суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что фактически решение суда от 07 декабря 2011 года не исполнено. Старший судебный пристав, вынося 02 апреля 2013 года постановление, отменил судебное решение от 07 декабря 2011 года и судебное определение от 22 февраля 2013 года. Считает, что этим действием нарушено его право на отправление правосудия и конституционное право на судебную защиту гражданских прав.
В суд апелляционной инстанции не явились представители отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, ТСЖ "Тимме, 2", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставили, заявлений об отложении разбирательства дела не направили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав К. и его представителя П., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (в редакции с последующими изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу.
Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно статье 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
По настоящему делу установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2011 года исковые требования К. удовлетворены, признано неправомочным внеочередное собрание членов ТСЖ "Тимме, 2" от 17 марта 2011 года и недействительным его решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Тимме, 2". Решением возложена обязанность на ТСЖ "Тимме, 2" в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию Устава ТСЖ "Тимме, 2" из ИФНС России по г. Архангельску и известить прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска о невыполнении протеста прокурора от 09 февраля 2011 года на старую редакцию Устава ТСЖ "Тимме, 2".
Названное решение суда 23 декабря 2011 года вступило в законную силу, 10 января 2012 года выдан исполнительный лист серии <...> N <...>.
18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...>.
Председателем правления ТСЖ "Тимме, 2" направлено в ИФНС России по г. Архангельску 28 февраля 2012 года заявление об отзыве новой редакции Устава от 17 марта 2011 года в соответствии с решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска, а также направлено уведомление в прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска 01 марта 2012 года.
09 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
18 июля 2012 года постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска исполнительное производство N <...> возобновлено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства отменено.
02 апреля 2013 года начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынес постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 18 июля 2012 года, где указано, что исполнительное производство N <...> считать оконченным 09 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства не отменено, исполнительное производство считается оконченным 09 апреля 2012 года, какого-либо периода бездействия судебного пристава-исполнителя с указанной даты не возникло. Ни постановление, ни действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства взыскателем К. не были обжалованы.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела видно, что со дня возобновления исполнительного производства N <...> до дня постановления оспариваемого решения суда, каких-либо сведений об осуществлении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2011 года по иску К. к ТСЖ "Тимме, 2", судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска не представлено, в материалах дела они отсутствуют.
Указанное обстоятельство также подтверждается отзывом представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ф.
Вместе с тем, в указанный выше период судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ломоносовского округа г. Архангельска был поставлен перед судом вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении должника - ТСЖ "Тимме, 2" по тому основанию, что должником утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2013 года заявление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска о прекращении исполнительного производства N <...> в отношении должника ТСЖ "Тимме, 2" оставлено без удовлетворения.
Как видно из названного определения суда, заслушав представителя должника, пояснившего о том, что они фактически приступили к исполнению указаний ИФНС России по г. Архангельску о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Тимме, 2", суд пришел к выводу, что у должника не утрачена возможность исполнения исполнительного документа путем изменения способа и порядка его исполнения, а потому заявление судебного пристава-исполнителя суд оставил без удовлетворения.
В отзыве на заявление К. представитель ТСЖ "Тимме, 2" Б. указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что информация о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до них не доводилась, по причине чего ТСЖ "Тимме, 2" не предпринималось иных действий по исполнению решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не ставил перед судом вопрос об изменении способа исполнения судебного решения, а исполнить решение в той формулировке невозможно, потому считали требования заявителя не подлежащими удовлетворению тем способом, который указан в решении суда.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должные меры к исполнению решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2011 года со дня отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении до дня вынесения решения судом по настоящему делу судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период не предпринимались.
Действительно, 03 апреля 2013 года, в ходе предварительного судебного разбирательства по заявлению К., в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 02 апреля 2013 года, которым отменено постановление старшего судебного пристава от 18 июля 2012 года о возобновлении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
К., как видно из протокола предварительного судебного заседания от 03 апреля 2013 года, считал незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 02 апреля 2013 года, на что ссылается и в апелляционной жалобе.
Давая оценку указанному постановлению в решении, суд исходил из того, что оно не оспорено, данные о признании его незаконным отсутствуют.
Между тем суд не учел, что данное постановление принято неуполномоченным лицом, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N <...> от 09.04.2012 г. и об его возобновлении вынесено и.о.начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 18.07.2012 г.
Постановление старшего судебного пристава от 18.07.2012 года отменено постановлением от 02.04.2013 года начальника отдела - старшего судебного пристава, а не вышестоящим, по отношению к старшему судебному приставу, должностным лицом, как это предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, законных оснований, через продолжительный период времени после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, у старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска для вынесения постановления 02.04.2013 года об окончании исполнительного производства N <...> с 09.04.2012 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.
Более того, указанное постановление старшего судебного пристава противоречит определению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2013 года об отказе судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства N <...>, из содержания которого следует, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, и возможность исполнения исполнительного документа путем изменения способа или порядка его исполнения у должника не утрачена.
При таких обстоятельствах, исходя из незаконности действий старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, выразившихся в вынесении постановления от 02 апреля 2013 года, согласиться с выводами суда о том, что фактически исполнительное производство окончено 09.04.2012 года и какое-либо бездействие до дня вынесения решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, нельзя, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления К. Факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер, в рамках исполнительного производства N <...>, в период с 09.04.2012 года по 04.04.2013 года, направленных на исполнение в установленные сроки решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года, совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден, а потому такое бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым заявление К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска по непринятию предусмотренных законом мер, в рамках исполнительного производства N <...>, в период с 09.04.2012 года по 04.04.2013 года, направленных на исполнение в установленные сроки решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, на исполнении которого находится исполнительный документ, осуществить все необходимые предусмотренные законом меры по исполнению решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3280/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-3280/2013
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска при исполнении исполнительного производства N <...> незаконным, возложении обязанности выполнить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу N 2-3347/2011 по иску К. к ТСЖ "Тимме, 2" отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска при исполнении исполнительного производства N <...> незаконным, возложении обязанности выполнить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу N 2-3347/2011 по его иску к ТСЖ "Тимме, 2" о признании неправомочным внеочередного собрания членов ТСЖ "Тимме, 2", недействительным решения о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Тимме, 2".
В обоснование требований указал, что решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска, которым ТСЖ "Тимме, 2" обязано отозвать редакцию Устава ТСЖ "Тимме, 2" в срок до 16 января 2012 года и известить прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска о невыполнении протеста прокурора от 09 февраля 2011 года на старую редакцию Устава ТСЖ "Тимме, 2", до сих пор не исполнено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, несмотря на его неоднократные жалобы по поводу неисполнения решения в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска.
В судебном заседании требования поддержал. Периодом бездействия судебного пристава-исполнителя считал период со дня отмены постановления об окончании исполнительного производства и до настоящего времени.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Тимме, 2", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебный пристав-исполнитель Т. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ф. с требованиями заявителя не согласились. Пояснили, что признать незаконным бездействие в настоящее время невозможно, поскольку старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынес 02 апреля 2013 года постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 июля 2012 года. В связи с этим исполнительное производство по указанному решению суда считается оконченным 09 апреля 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в поданной апелляционной жалобе К. просит отменить как незаконное.
В обоснование своей жалобы указал, что суд неправильно определил его требования, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку им было заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2011 года. В заявлении он также просил вынести частное определение в адрес отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска на бездействие службы по исполнению решения суда. Не согласен с выводами суда о том, что его заявление не может быть удовлетворено по причине того, что 02 апреля 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 18 июля 2012 года, в котором указано, что исполнительное производство N <...> считать оконченным 09 апреля 2012 года. При этом суд оставил без внимания определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска о прекращении исполнительного производства N <...> в отношении должника - ТСЖ "Тимме, 2", в котором суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что фактически решение суда от 07 декабря 2011 года не исполнено. Старший судебный пристав, вынося 02 апреля 2013 года постановление, отменил судебное решение от 07 декабря 2011 года и судебное определение от 22 февраля 2013 года. Считает, что этим действием нарушено его право на отправление правосудия и конституционное право на судебную защиту гражданских прав.
В суд апелляционной инстанции не явились представители отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, ТСЖ "Тимме, 2", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставили, заявлений об отложении разбирательства дела не направили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав К. и его представителя П., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (в редакции с последующими изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу.
Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно статье 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
По настоящему делу установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2011 года исковые требования К. удовлетворены, признано неправомочным внеочередное собрание членов ТСЖ "Тимме, 2" от 17 марта 2011 года и недействительным его решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Тимме, 2". Решением возложена обязанность на ТСЖ "Тимме, 2" в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию Устава ТСЖ "Тимме, 2" из ИФНС России по г. Архангельску и известить прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска о невыполнении протеста прокурора от 09 февраля 2011 года на старую редакцию Устава ТСЖ "Тимме, 2".
Названное решение суда 23 декабря 2011 года вступило в законную силу, 10 января 2012 года выдан исполнительный лист серии <...> N <...>.
18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...>.
Председателем правления ТСЖ "Тимме, 2" направлено в ИФНС России по г. Архангельску 28 февраля 2012 года заявление об отзыве новой редакции Устава от 17 марта 2011 года в соответствии с решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска, а также направлено уведомление в прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска 01 марта 2012 года.
09 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
18 июля 2012 года постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска исполнительное производство N <...> возобновлено, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства отменено.
02 апреля 2013 года начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынес постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 18 июля 2012 года, где указано, что исполнительное производство N <...> считать оконченным 09 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства не отменено, исполнительное производство считается оконченным 09 апреля 2012 года, какого-либо периода бездействия судебного пристава-исполнителя с указанной даты не возникло. Ни постановление, ни действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства взыскателем К. не были обжалованы.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела видно, что со дня возобновления исполнительного производства N <...> до дня постановления оспариваемого решения суда, каких-либо сведений об осуществлении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2011 года по иску К. к ТСЖ "Тимме, 2", судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска не представлено, в материалах дела они отсутствуют.
Указанное обстоятельство также подтверждается отзывом представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ф.
Вместе с тем, в указанный выше период судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ломоносовского округа г. Архангельска был поставлен перед судом вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении должника - ТСЖ "Тимме, 2" по тому основанию, что должником утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2013 года заявление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска о прекращении исполнительного производства N <...> в отношении должника ТСЖ "Тимме, 2" оставлено без удовлетворения.
Как видно из названного определения суда, заслушав представителя должника, пояснившего о том, что они фактически приступили к исполнению указаний ИФНС России по г. Архангельску о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Тимме, 2", суд пришел к выводу, что у должника не утрачена возможность исполнения исполнительного документа путем изменения способа и порядка его исполнения, а потому заявление судебного пристава-исполнителя суд оставил без удовлетворения.
В отзыве на заявление К. представитель ТСЖ "Тимме, 2" Б. указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что информация о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до них не доводилась, по причине чего ТСЖ "Тимме, 2" не предпринималось иных действий по исполнению решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не ставил перед судом вопрос об изменении способа исполнения судебного решения, а исполнить решение в той формулировке невозможно, потому считали требования заявителя не подлежащими удовлетворению тем способом, который указан в решении суда.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должные меры к исполнению решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2011 года со дня отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении до дня вынесения решения судом по настоящему делу судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период не предпринимались.
Действительно, 03 апреля 2013 года, в ходе предварительного судебного разбирательства по заявлению К., в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 02 апреля 2013 года, которым отменено постановление старшего судебного пристава от 18 июля 2012 года о возобновлении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
К., как видно из протокола предварительного судебного заседания от 03 апреля 2013 года, считал незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 02 апреля 2013 года, на что ссылается и в апелляционной жалобе.
Давая оценку указанному постановлению в решении, суд исходил из того, что оно не оспорено, данные о признании его незаконным отсутствуют.
Между тем суд не учел, что данное постановление принято неуполномоченным лицом, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N <...> от 09.04.2012 г. и об его возобновлении вынесено и.о.начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 18.07.2012 г.
Постановление старшего судебного пристава от 18.07.2012 года отменено постановлением от 02.04.2013 года начальника отдела - старшего судебного пристава, а не вышестоящим, по отношению к старшему судебному приставу, должностным лицом, как это предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, законных оснований, через продолжительный период времени после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, у старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска для вынесения постановления 02.04.2013 года об окончании исполнительного производства N <...> с 09.04.2012 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.
Более того, указанное постановление старшего судебного пристава противоречит определению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2013 года об отказе судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства N <...>, из содержания которого следует, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, и возможность исполнения исполнительного документа путем изменения способа или порядка его исполнения у должника не утрачена.
При таких обстоятельствах, исходя из незаконности действий старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, выразившихся в вынесении постановления от 02 апреля 2013 года, согласиться с выводами суда о том, что фактически исполнительное производство окончено 09.04.2012 года и какое-либо бездействие до дня вынесения решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, нельзя, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления К. Факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер, в рамках исполнительного производства N <...>, в период с 09.04.2012 года по 04.04.2013 года, направленных на исполнение в установленные сроки решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года, совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден, а потому такое бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 апреля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым заявление К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска по непринятию предусмотренных законом мер, в рамках исполнительного производства N <...>, в период с 09.04.2012 года по 04.04.2013 года, направленных на исполнение в установленные сроки решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, на исполнении которого находится исполнительный документ, осуществить все необходимые предусмотренные законом меры по исполнению решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)