Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от истца, ООО "Росгосстрах": не явились;
- от ответчика, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания": не явились;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 ноября 2012 года
по делу N А50-16705/2012
принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1085921001407, ИНН 5921024300)
третьи лица:
- 1. Макушина Татьяна Павловна;
- 2. Гаев Алексей Анатольевич;
- о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 955 руб. 25 коп. - ущерб, возникший в результате затопления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года (резолютивная часть решения от 13 ноября 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие право Винокуровой Е.С. на переустройство жилого помещения, разрешение на переустройство жилого помещения. Ссылается на письмо Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07, где разъяснено, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, на решение Пермской городской думы от 31.01.2012 г. N 15. Доказательств того, что радиатор имеет отключающее устройство (вентиль) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено. Полагает, что ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" как исполнитель несет ответственность за отсутствие предупреждения потребителя о непригодности или недоброкачественности радиатора. Также, ответчиком не предоставлено иных доказательств, кроме составленных им самим актов того, что прорыв произошел именно из-за некачественного радиатора. Указанные акты подписаны только работниками ответчика, подписей Макушиной Т.П., Гаева А.А., Винокуровой Е.С. не имеется.
От ООО "Росгосстрах" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, на доводах жалобы настаивает.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2011 г. в результате порыва секции радиатора отопления квартиры <...> произошло затопление нижерасположенной квартиры <...> по адресу: <...> и повреждение имущества в ней, что подтверждается актом N 112 от 18.10.2011 г. и актом N 116 от 20.10.2011 г., подписанными работниками ответчика.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <...> находится в собственности Макушиной Т.П.
Как установлено судом первой инстанции, на момент затопления имущество, принадлежащее Макушиной Т.П., было застраховано в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом 3072 N 0391691.
Признав событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение на основании акта N 0004968130-001 от 14.12.2011 г., согласно которому размер ущерба составил 5 955 руб. 25 коп., путем перечисления указанной суммы страхователю, что подтверждается платежным поручением N 705 от 27.12.2011 г.
Выплатив указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 955 руб. 25 коп. с управляющей компании ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", являющейся по его мнению, виновной в причинении повреждений застрахованному имуществу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из анализа указанного пункта, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.10.2009 г.
Согласно журналу заявок 26.07.2011 г. под N 263 в 15 часов 40 минут зарегистрирована заявка Винокуровой Е.С., <...> на демонтаж радиаторов, добавление секций, монтаж, врезку в действующую сеть.
27.07.2011 г. работниками ответчика на основании указанной заявки были произведены следующие работы: демонтаж р/о 2 шт., перегруппировка секций, добавление секций, монтаж р/о, переврезка резьб, что подтверждается нарядом-заданием с подписью заявителя о проделанной работе.
Актом N 112 от 18.10.2011 г. и актом N 116 от 20.10.2011 г., подписанными, работниками ответчика, подтверждается повреждение имущества именно в результате порыва секции радиатора отопления квартиры <...>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 г. N 18/017/2012-555 собственником кварты <...> по <...> является Гаев А.А.
Кроме того, проведенные ответчиком работы по "наращиванию" радиатора приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 27.07.2011 г., подписанным Винокуровой Е.С.
Порыв произошел 17.10.2011 г., то есть, спустя месяц после начала отопительного сезона, до этого момента жалоб на работу радиатора от собственника (пользователя) жилого помещения в управляющую компанию не поступало.
Как было указано выше, толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, куда входят лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
Доказательств тому, что вышеуказанный радиатор не имел отключающего устройства (вентиля), ни истцом, ни третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права (письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 года N 16273-СК/07) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер и не является нормативным документом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.
Довод о том, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие право Винокуровой Е.С. на переустройство жилого помещения, разрешение на переустройство жилого помещения правового значения не имеет, в связи с чем, соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.
С учетом изложенного, законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию - ответчика, не имеется.
Учитывая, недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года по делу N А50-16705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 17АП-14949/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16705/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 17АП-14949/2012-ГК
Дело N А50-16705/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от истца, ООО "Росгосстрах": не явились;
- от ответчика, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания": не явились;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 ноября 2012 года
по делу N А50-16705/2012
принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1085921001407, ИНН 5921024300)
третьи лица:
- 1. Макушина Татьяна Павловна;
- 2. Гаев Алексей Анатольевич;
- о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 955 руб. 25 коп. - ущерб, возникший в результате затопления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года (резолютивная часть решения от 13 ноября 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие право Винокуровой Е.С. на переустройство жилого помещения, разрешение на переустройство жилого помещения. Ссылается на письмо Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07, где разъяснено, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, на решение Пермской городской думы от 31.01.2012 г. N 15. Доказательств того, что радиатор имеет отключающее устройство (вентиль) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено. Полагает, что ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" как исполнитель несет ответственность за отсутствие предупреждения потребителя о непригодности или недоброкачественности радиатора. Также, ответчиком не предоставлено иных доказательств, кроме составленных им самим актов того, что прорыв произошел именно из-за некачественного радиатора. Указанные акты подписаны только работниками ответчика, подписей Макушиной Т.П., Гаева А.А., Винокуровой Е.С. не имеется.
От ООО "Росгосстрах" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, на доводах жалобы настаивает.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2011 г. в результате порыва секции радиатора отопления квартиры <...> произошло затопление нижерасположенной квартиры <...> по адресу: <...> и повреждение имущества в ней, что подтверждается актом N 112 от 18.10.2011 г. и актом N 116 от 20.10.2011 г., подписанными работниками ответчика.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <...> находится в собственности Макушиной Т.П.
Как установлено судом первой инстанции, на момент затопления имущество, принадлежащее Макушиной Т.П., было застраховано в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом 3072 N 0391691.
Признав событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение на основании акта N 0004968130-001 от 14.12.2011 г., согласно которому размер ущерба составил 5 955 руб. 25 коп., путем перечисления указанной суммы страхователю, что подтверждается платежным поручением N 705 от 27.12.2011 г.
Выплатив указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 955 руб. 25 коп. с управляющей компании ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", являющейся по его мнению, виновной в причинении повреждений застрахованному имуществу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из анализа указанного пункта, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.10.2009 г.
Согласно журналу заявок 26.07.2011 г. под N 263 в 15 часов 40 минут зарегистрирована заявка Винокуровой Е.С., <...> на демонтаж радиаторов, добавление секций, монтаж, врезку в действующую сеть.
27.07.2011 г. работниками ответчика на основании указанной заявки были произведены следующие работы: демонтаж р/о 2 шт., перегруппировка секций, добавление секций, монтаж р/о, переврезка резьб, что подтверждается нарядом-заданием с подписью заявителя о проделанной работе.
Актом N 112 от 18.10.2011 г. и актом N 116 от 20.10.2011 г., подписанными, работниками ответчика, подтверждается повреждение имущества именно в результате порыва секции радиатора отопления квартиры <...>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 г. N 18/017/2012-555 собственником кварты <...> по <...> является Гаев А.А.
Кроме того, проведенные ответчиком работы по "наращиванию" радиатора приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 27.07.2011 г., подписанным Винокуровой Е.С.
Порыв произошел 17.10.2011 г., то есть, спустя месяц после начала отопительного сезона, до этого момента жалоб на работу радиатора от собственника (пользователя) жилого помещения в управляющую компанию не поступало.
Как было указано выше, толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, куда входят лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
Доказательств тому, что вышеуказанный радиатор не имел отключающего устройства (вентиля), ни истцом, ни третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права (письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 года N 16273-СК/07) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер и не является нормативным документом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.
Довод о том, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие право Винокуровой Е.С. на переустройство жилого помещения, разрешение на переустройство жилого помещения правового значения не имеет, в связи с чем, соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.
С учетом изложенного, законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию - ответчика, не имеется.
Учитывая, недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года по делу N А50-16705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)