Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" (ИНН: 5050002115, ОГРН: 1035010213413): Бандуков С.Н., директор, выписка из приказа от 01.02.2000 N 23,
от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН: 5010038595, ОГРН: 1095010000073): Рябцева М.С., по доверенности от 13.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" (ИНН: 5050002115) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-29982/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" (далее - ООО "Базис-ТСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") о взыскании задолженности в сумме 681 439 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 234 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-29982/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 90 - 91).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Базис-ТСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Базис-ТСС" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 982 982 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 964 руб. 40 коп.
Представитель ООО "Реконструкция" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе в части дополнительных требований о взыскании с ООО "Реконструкция" основного долга в сумме 301 542 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 729 руб. 73 коп. - прекращению.
Частью 2 статьи 265 АПК РФ установлено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Поскольку требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 301 542 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 729 руб. 73 коп. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года между ООО "Реконструкция" (заказчик) и ООО "Базис-ТСС" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Горького, д. 16 (т. 1 л.д. 11 - 13).
Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 1 800 000 руб.
До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости работ (пункт 2.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2011 N 1, срок окончания работ - 15.05.2011 (т. 1 л.д. 16).
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Базис-ТСС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года истец вручил ответчику акты выполненных работ N 1, 1 доп., 2, 2 доп., 3, 3 доп., 1/1 к договору подряда от 12.10.2010 N 31/10 (т. 1 л.д. 14; 35 - 78).
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ответчика подтвердил факт получения от истца указанных выше актов, пояснив при этом, что акты со стороны ООО "Реконструкция" подписаны не были, так как работы выполнены некачественно.
Вместе с тем, доказательств вручения истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также возражений относительно качества выполненных работ, ответчик суду не представил.
Встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 681 439 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец начислил ООО "Реконструкция" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 10.06.2012 в размере 58 234 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 10).
Произведенный ООО "Базис-ТСС" расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 10).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" в части дополнительно предъявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" основного долга в сумме 301 542 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 729 руб. 73 коп. прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-29982/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" основной долг в сумме 681 439 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 234 руб. 65 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29982/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А41-29982/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" (ИНН: 5050002115, ОГРН: 1035010213413): Бандуков С.Н., директор, выписка из приказа от 01.02.2000 N 23,
от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН: 5010038595, ОГРН: 1095010000073): Рябцева М.С., по доверенности от 13.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" (ИНН: 5050002115) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-29982/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" (далее - ООО "Базис-ТСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") о взыскании задолженности в сумме 681 439 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 234 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-29982/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 90 - 91).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Базис-ТСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Базис-ТСС" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 982 982 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 964 руб. 40 коп.
Представитель ООО "Реконструкция" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе в части дополнительных требований о взыскании с ООО "Реконструкция" основного долга в сумме 301 542 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 729 руб. 73 коп. - прекращению.
Частью 2 статьи 265 АПК РФ установлено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Поскольку требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 301 542 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 729 руб. 73 коп. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года между ООО "Реконструкция" (заказчик) и ООО "Базис-ТСС" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Горького, д. 16 (т. 1 л.д. 11 - 13).
Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 1 800 000 руб.
До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости работ (пункт 2.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2011 N 1, срок окончания работ - 15.05.2011 (т. 1 л.д. 16).
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Базис-ТСС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года истец вручил ответчику акты выполненных работ N 1, 1 доп., 2, 2 доп., 3, 3 доп., 1/1 к договору подряда от 12.10.2010 N 31/10 (т. 1 л.д. 14; 35 - 78).
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ответчика подтвердил факт получения от истца указанных выше актов, пояснив при этом, что акты со стороны ООО "Реконструкция" подписаны не были, так как работы выполнены некачественно.
Вместе с тем, доказательств вручения истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также возражений относительно качества выполненных работ, ответчик суду не представил.
Встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 681 439 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец начислил ООО "Реконструкция" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 10.06.2012 в размере 58 234 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 10).
Произведенный ООО "Базис-ТСС" расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 10).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" в части дополнительно предъявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" основного долга в сумме 301 542 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 729 руб. 73 коп. прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-29982/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-ТСС" основной долг в сумме 681 439 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 234 руб. 65 коп.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)