Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Гончарова В.И.
12 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., и Раскатовой Н.Н. при секретаре П.Н. по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе С.В.И. на определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
Заявление С.В.И. о признании действий Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, разделе квартиры, обязании заключения отдельных договоров социального найма и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке, искового производства с соблюдением правила подсудности.
установила:
С.В.И. обратился в суд с заявлением о признании действий Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, разделе квартиры, обязании заключения отдельных договоров социального найма и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований он указал, что является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, где проживает с семьей в составе <...> человек. После смерти жены он вступил в брак с П.М.А., дети также образовали свои семьи. Дочь - С.Л. занимает комнату <...> кв. м, сын С.В.В. - комнату <...> кв. м. Он обратился в ДЖП и ЖФ г Москвы с заявлением о разделе квартиры и выделении ему комнаты <...> кв. м, Д.Г. комнаты <...> кв. м. С.В.В. комнаты <...> кв. м, в чем ДЖП И ЖФ г. Москвы было отказано.. Считает отказ неправомерным, поскольку фактически в квартире проживают отдельные три семьи, сложился порядок пользования квартирой. Все заинтересованные лица с разделом согласны. Просит признать действия ДЖП и ЖФ г Москвы, выразившиеся в отказе заявителю в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма неправомерными, произвести раздел квартиры, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить отдельные договора социального найма и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заявитель С.В.И. и его представители по доверенности П.М.А.. К. поддержали заявление, просили удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г Москвы по доверенности Ц. в судебное заседание явился, не признал доводы заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Д.Г. в судебном заседании поддержала доводы заявителя.
Заинтересованные лица: С.В.В. и представитель ООП района Люблино в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.В.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.В.И., С.В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что С.В.И. с семьей из 7 человек проживает в трехкомнатной квартире общей площадь <...> кв. м, расположенной по адресу <...>.
Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от 13.12.2006 г. С.В.И. отказано в иске об определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворен иск в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. 16.10.2009 г. Люблинский районный суда гор. Москвы отказал С.В.И. в иске к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании совместно проживающих граждан разными семьями, заключения с каждой семьей отдельных договоров социального найма, определении порядка пользования жилой площадью. Указанное решение вступило в законную силу.
Письмом от <...> г. N <...> ДЖП и ЖФ гор. Москвы в ЮВАО отказало С.В.И. в удовлетворении его заявления по вопросу заключения отдельных договоров социального найма на занимаемое семьей жилое помещение.
С.В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ДЖП и ЖФ гор. Москвы об отказе в заключении отдельных договором социального найма, просил разделить квартиру и обязать ДЖП и ЖФ гор. Москвы заключить договора социального найма и взыскать компенсацию морального вреда.
Суд сослался на положения ст. 245, 254, 255, 263 ГПК РФ и указал, что имеется спор о праве и поэтому заявление С.В.И. оставил без рассмотрения, разъяснив его право на обращение в суд в порядке искового производства.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия \\бездействие\\ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Из заявления С.В.И. следует, что он обжалует неправомерные действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы об отказе произвести раздел жилой площади, расположенной по адресу <...> и заключении с лицами, проживающими на данной площади отдельных договоров социального найма, чем нарушаются его жилищные права.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям \\бездействиям\\ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия \\бездействия\\, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд разъяснил заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства. Однако не принял во внимание, что данные требования С.В.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда от 16.10.2009 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований норм гражданско-процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2013 г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25871
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25871
Ф\\С Гончарова В.И.
12 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., и Раскатовой Н.Н. при секретаре П.Н. по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе С.В.И. на определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
Заявление С.В.И. о признании действий Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, разделе квартиры, обязании заключения отдельных договоров социального найма и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке, искового производства с соблюдением правила подсудности.
установила:
С.В.И. обратился в суд с заявлением о признании действий Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, разделе квартиры, обязании заключения отдельных договоров социального найма и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований он указал, что является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, где проживает с семьей в составе <...> человек. После смерти жены он вступил в брак с П.М.А., дети также образовали свои семьи. Дочь - С.Л. занимает комнату <...> кв. м, сын С.В.В. - комнату <...> кв. м. Он обратился в ДЖП и ЖФ г Москвы с заявлением о разделе квартиры и выделении ему комнаты <...> кв. м, Д.Г. комнаты <...> кв. м. С.В.В. комнаты <...> кв. м, в чем ДЖП И ЖФ г. Москвы было отказано.. Считает отказ неправомерным, поскольку фактически в квартире проживают отдельные три семьи, сложился порядок пользования квартирой. Все заинтересованные лица с разделом согласны. Просит признать действия ДЖП и ЖФ г Москвы, выразившиеся в отказе заявителю в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма неправомерными, произвести раздел квартиры, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить отдельные договора социального найма и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заявитель С.В.И. и его представители по доверенности П.М.А.. К. поддержали заявление, просили удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г Москвы по доверенности Ц. в судебное заседание явился, не признал доводы заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Д.Г. в судебном заседании поддержала доводы заявителя.
Заинтересованные лица: С.В.В. и представитель ООП района Люблино в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.В.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.В.И., С.В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что С.В.И. с семьей из 7 человек проживает в трехкомнатной квартире общей площадь <...> кв. м, расположенной по адресу <...>.
Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от 13.12.2006 г. С.В.И. отказано в иске об определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворен иск в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. 16.10.2009 г. Люблинский районный суда гор. Москвы отказал С.В.И. в иске к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании совместно проживающих граждан разными семьями, заключения с каждой семьей отдельных договоров социального найма, определении порядка пользования жилой площадью. Указанное решение вступило в законную силу.
Письмом от <...> г. N <...> ДЖП и ЖФ гор. Москвы в ЮВАО отказало С.В.И. в удовлетворении его заявления по вопросу заключения отдельных договоров социального найма на занимаемое семьей жилое помещение.
С.В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ДЖП и ЖФ гор. Москвы об отказе в заключении отдельных договором социального найма, просил разделить квартиру и обязать ДЖП и ЖФ гор. Москвы заключить договора социального найма и взыскать компенсацию морального вреда.
Суд сослался на положения ст. 245, 254, 255, 263 ГПК РФ и указал, что имеется спор о праве и поэтому заявление С.В.И. оставил без рассмотрения, разъяснив его право на обращение в суд в порядке искового производства.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия \\бездействие\\ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Из заявления С.В.И. следует, что он обжалует неправомерные действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы об отказе произвести раздел жилой площади, расположенной по адресу <...> и заключении с лицами, проживающими на данной площади отдельных договоров социального найма, чем нарушаются его жилищные права.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям \\бездействиям\\ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия \\бездействия\\, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд разъяснил заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства. Однако не принял во внимание, что данные требования С.В.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда от 16.10.2009 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований норм гражданско-процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2013 г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)