Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Никулова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре А.А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.А.С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А.А.С. к А.В.Н. о признании прекращенным права пользования жилым домом, расположенным по адресу: **** и выселении из указанного дома, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца (кассатора) А.А.С. и его представителя истца Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также ответчика А.В.Н. и ее представителя адвоката Микутева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.А.С. обратился в суд с иском к А.В.Н. о прекращении права пользования ответчиком (бывшей супругой) жилым домом **** и выселении из указанного дома.
В обоснование указал, что спорный дом приобрел по договору купли-продажи от **** до заключения брака с ответчиком. **** года истец заключил брак с А.В.Н., вселил и зарегистрировал свою супругу в спорном доме как члена своей семьи. От брака стороны имеют двоих детей - А. и Д., которые также зарегистрированы и проживают с рождения в спорном доме. Брак между сторонами расторгнут ****. По утверждению истца, между ними сложились неприязненные отношения и он вынужден был переехать жить к своей матери. Учитывая наличие несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с матерью - ответчиком А.В.Н., разрешил последней проживать в своем доме до достижения младшим ребенком совершеннолетия, то есть до ****. Полагал, что между ним и бывшим членов его семьи - А.В.Н. было достигнуто устное соглашение о пользовании домом до определенного времени - ****. В **** А.А.С. направил А.В.Н. требование об оплате за пользование его личной собственностью в размере **** ежемесячно, в **** увеличил сумму до ****. Ответчик А.В.Н. на его требование не прореагировала.
Кроме того, истец указал на то, что ответчик не поддерживает дом в надлежащем состоянии, что ведет к его разрушению
В связи с тем, что А.В.Н., проживая в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности А.А.С., по мнению истца, ограничивает не только его жилищные права, но и права собственника на беспрепятственное распоряжение недвижимым имуществом, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик А.В.Н. и ее представители иск не признали. В обоснование указали, что А.А.С. покинул дом добровольно **** назад и оставил ответчика с несовершеннолетними детьми. А.В.Н. без помощи истца воспитала детей, поддерживала строение в надлежащем состоянии. Полагали, что законных оснований для удовлетворения иска А.А.С. нет. В обоснование сослались на ст. 292 ГК РФ, в силу которой члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Прокурор, участвующий в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец А.А.С. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указал, что именно он является собственником спорного жилого дома, поскольку недвижимость приобретена им и оформлена до заключения брака с ответчиком. Регистрация А.В.Н. в его собственности вызвана заключением брака и совместным проживанием, впоследствии (после расторжения брака) - соглашением о пользовании собственностью до достижения детьми совершеннолетия. Полагал, что суд первой инстанции не принял во внимание его обращения к ответчику с требованием об оплате жилья с **** или освобождении дома; неправильно истолковал норму закона - ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, сохранив за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользование им; применил закон не подлежащий применению - ст. 292 ГК РФ, поскольку А.В.Н. не является членом его семьи; неправомерно указал на несоблюдение истцом порядка разрешения вопроса о выселении ответчика, несмотря на имеющиеся доказательства; принял во внимание показания заинтересованных свидетелей. Поскольку, по мнению кассатора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 35, 46 Конституции РФ,
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
2. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел спорный жилой дом **** по договору купли-продажи от ****. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Собинском МБТИ (л.д. 14).
Брак с А.В.Н. зарегистрирован **** (л.д. 13).
Из показаний сторон следует, что А.В.Н. вселилась и постоянно проживает в доме после регистрации брака, А. и Д. - с рождения.
Брак между А.А.С. и А.В.Н. расторгнут **** (л.д. 12).
После расторжения брака истец в спорном доме не проживает. Данный факт не оспаривается сторонами.
По состоянию на **** года в спорном доме постоянно зарегистрированы А.В.Н. и А.А.Д. (л.д. 8).
Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, несмотря на правильное применение п. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к необоснованному выводу о наличии договоренности между сторонами о бессрочном праве пользования А.В.Н. жилым домом и признании данного права истцом. Кроме того, счел, что главное основание предъявленных истцом требований о прекращении права пользования А.В.Н. жилым помещением и выселении - бесхозяйственное обращение с ним ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Обратившись в суд с иском к А.В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, истец в обоснование, кроме ст. 35 ЖК РФ, указал, что А.В.Н. является бывшим членом его семьи и своим проживанием в его доме ограничивает и нарушает его права собственника на беспрепятственное распоряжение указанным недвижимым имуществом (л.д. 7), тем самым указав иное основание для прекращения права ответчика пользования собственностью истца.
Кроме того, истец представил письма от **** и ****, в которых требовал от А.В.Н. оплаты используемого ею и принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, что свидетельствует об отсутствии каких либо соглашений между сторонами о пользовании домом бывшим членом семьи собственника А.В.Н., начиная с **** (л.д. 11, 38).
Отсутствие притязаний истца до **** косвенно может свидетельствовать о наличии договоренности между сторонами о проживании А.В.Н. в домовладении А.А.С. до достижения детьми совершеннолетия, что подтверждает позицию истца.
Данным доказательствам судом оценка не дана.
Вывод суда о неисполнении истцом требований ст. 35 ЖК РФ, предписывающей установление собственником срока для выселения, не основан на материалах дела.
Согласно протоколу судебного заседания суда от **** года, председательствующий огласил письменные доказательства по делу и исследовал их. Среди них оглашен лист дела **** - конверт на имя ответчика. Вместе с тем, данное доказательство фактически судом не исследовалось, так как конверт, приобщенный к материалам дела, не вскрывался, документ, в нем находившийся, не исследовался. Исследование содержимого конверта судебной коллегией подтвердило тот факт, что истец направлял ответчику требование в письменном виде с указанием сроков освобождения помещения.
Кроме того, судом исследованы обстоятельства, не имеющие значение для дела (помощь истца в содержании и воспитании детей) и не исследовано имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие (или нет) ему обеспечить себя иным жилым помещением и возможность (необходимость) сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника на определенный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в силу ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные доказательства и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3100/2011
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Никулова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре А.А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.А.С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А.А.С. к А.В.Н. о признании прекращенным права пользования жилым домом, расположенным по адресу: **** и выселении из указанного дома, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца (кассатора) А.А.С. и его представителя истца Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также ответчика А.В.Н. и ее представителя адвоката Микутева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.А.С. обратился в суд с иском к А.В.Н. о прекращении права пользования ответчиком (бывшей супругой) жилым домом **** и выселении из указанного дома.
В обоснование указал, что спорный дом приобрел по договору купли-продажи от **** до заключения брака с ответчиком. **** года истец заключил брак с А.В.Н., вселил и зарегистрировал свою супругу в спорном доме как члена своей семьи. От брака стороны имеют двоих детей - А. и Д., которые также зарегистрированы и проживают с рождения в спорном доме. Брак между сторонами расторгнут ****. По утверждению истца, между ними сложились неприязненные отношения и он вынужден был переехать жить к своей матери. Учитывая наличие несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с матерью - ответчиком А.В.Н., разрешил последней проживать в своем доме до достижения младшим ребенком совершеннолетия, то есть до ****. Полагал, что между ним и бывшим членов его семьи - А.В.Н. было достигнуто устное соглашение о пользовании домом до определенного времени - ****. В **** А.А.С. направил А.В.Н. требование об оплате за пользование его личной собственностью в размере **** ежемесячно, в **** увеличил сумму до ****. Ответчик А.В.Н. на его требование не прореагировала.
Кроме того, истец указал на то, что ответчик не поддерживает дом в надлежащем состоянии, что ведет к его разрушению
В связи с тем, что А.В.Н., проживая в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности А.А.С., по мнению истца, ограничивает не только его жилищные права, но и права собственника на беспрепятственное распоряжение недвижимым имуществом, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик А.В.Н. и ее представители иск не признали. В обоснование указали, что А.А.С. покинул дом добровольно **** назад и оставил ответчика с несовершеннолетними детьми. А.В.Н. без помощи истца воспитала детей, поддерживала строение в надлежащем состоянии. Полагали, что законных оснований для удовлетворения иска А.А.С. нет. В обоснование сослались на ст. 292 ГК РФ, в силу которой члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Прокурор, участвующий в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец А.А.С. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указал, что именно он является собственником спорного жилого дома, поскольку недвижимость приобретена им и оформлена до заключения брака с ответчиком. Регистрация А.В.Н. в его собственности вызвана заключением брака и совместным проживанием, впоследствии (после расторжения брака) - соглашением о пользовании собственностью до достижения детьми совершеннолетия. Полагал, что суд первой инстанции не принял во внимание его обращения к ответчику с требованием об оплате жилья с **** или освобождении дома; неправильно истолковал норму закона - ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, сохранив за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользование им; применил закон не подлежащий применению - ст. 292 ГК РФ, поскольку А.В.Н. не является членом его семьи; неправомерно указал на несоблюдение истцом порядка разрешения вопроса о выселении ответчика, несмотря на имеющиеся доказательства; принял во внимание показания заинтересованных свидетелей. Поскольку, по мнению кассатора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 35, 46 Конституции РФ,
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
2. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел спорный жилой дом **** по договору купли-продажи от ****. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Собинском МБТИ (л.д. 14).
Брак с А.В.Н. зарегистрирован **** (л.д. 13).
Из показаний сторон следует, что А.В.Н. вселилась и постоянно проживает в доме после регистрации брака, А. и Д. - с рождения.
Брак между А.А.С. и А.В.Н. расторгнут **** (л.д. 12).
После расторжения брака истец в спорном доме не проживает. Данный факт не оспаривается сторонами.
По состоянию на **** года в спорном доме постоянно зарегистрированы А.В.Н. и А.А.Д. (л.д. 8).
Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, несмотря на правильное применение п. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к необоснованному выводу о наличии договоренности между сторонами о бессрочном праве пользования А.В.Н. жилым домом и признании данного права истцом. Кроме того, счел, что главное основание предъявленных истцом требований о прекращении права пользования А.В.Н. жилым помещением и выселении - бесхозяйственное обращение с ним ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Обратившись в суд с иском к А.В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, истец в обоснование, кроме ст. 35 ЖК РФ, указал, что А.В.Н. является бывшим членом его семьи и своим проживанием в его доме ограничивает и нарушает его права собственника на беспрепятственное распоряжение указанным недвижимым имуществом (л.д. 7), тем самым указав иное основание для прекращения права ответчика пользования собственностью истца.
Кроме того, истец представил письма от **** и ****, в которых требовал от А.В.Н. оплаты используемого ею и принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, что свидетельствует об отсутствии каких либо соглашений между сторонами о пользовании домом бывшим членом семьи собственника А.В.Н., начиная с **** (л.д. 11, 38).
Отсутствие притязаний истца до **** косвенно может свидетельствовать о наличии договоренности между сторонами о проживании А.В.Н. в домовладении А.А.С. до достижения детьми совершеннолетия, что подтверждает позицию истца.
Данным доказательствам судом оценка не дана.
Вывод суда о неисполнении истцом требований ст. 35 ЖК РФ, предписывающей установление собственником срока для выселения, не основан на материалах дела.
Согласно протоколу судебного заседания суда от **** года, председательствующий огласил письменные доказательства по делу и исследовал их. Среди них оглашен лист дела **** - конверт на имя ответчика. Вместе с тем, данное доказательство фактически судом не исследовалось, так как конверт, приобщенный к материалам дела, не вскрывался, документ, в нем находившийся, не исследовался. Исследование содержимого конверта судебной коллегией подтвердило тот факт, что истец направлял ответчику требование в письменном виде с указанием сроков освобождения помещения.
Кроме того, судом исследованы обстоятельства, не имеющие значение для дела (помощь истца в содержании и воспитании детей) и не исследовано имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие (или нет) ему обеспечить себя иным жилым помещением и возможность (необходимость) сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника на определенный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в силу ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные доказательства и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)